Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7181/19

Дата объявления резолютивной части решения 04 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме   12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод алюминия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (Республика Крым, город Алушта, 

<

...>)

о признании недействительным договора поставки от 27.03.2019 № 16, применении  последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – директор ФИО3, пасп., вып. из ЕГРЮЛ; ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – директор ФИО5 пасп., вып. из ЕГРЮЛ; ФИО6 пасп., довер.;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод алюминия» (далее – истец, ООО «ТУЗАЛ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (далее – ответчик, ООО «КОНСАЛ») с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о признании недействительным договора поставки от 27.03.2019 № 16, применении  последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, подписавший от имени ООО «ТУЗАЛ» в качестве генерального директора этого общества являющийся предметом рассмотрения настоящего дела договор.

Истец пояснил, что в апреле 2019 года он получил информацию от Банка ВТВ о том, что на счет ООО «ТУЗАЛ» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки №16 от 27.03.2019». Позже Банк ВТБ проинформировал истца о том, что в адрес Банка ВТБ поступило требование от Сбербанка России о возврате указанного платежа по заявке ООО «КОНСАЛ», как ошибочно перечисленного. В мае 2019 года истцу стало известно что Третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО «ТУЗАЛ» долга по договору поставки №16 от 27.03.2019 (далее – Договор поставки), по которому истец, в лице генерального директора ФИО2,  обязался поставить в адрес ответчика алюминиевый профиль согласно спецификации к договору. Истец считает Договор поставки недействительным по следующим основаниям: 

Оспариваемый истцом Договор поставки является мнимой сделкой. Срок поставки алюминиевого профиля по Договору составляет 15 дней с момента его подписания. Указанный срок отведен на приобретение материалов, изготовление матрицы, по которой должен быть отпрессован заказанный профиль, прессование, и анодирование 24 тонн алюминиевого профиля. Согласно объяснения генерального директора «ООО «КОНСАЛ» ФИО5 данная продукция должна была быть заказана на заводе «Алтек». Завод «Алтек» представил информацию, что срок изготовления матрицы, на основании представленных и разработанных чертежей, не более 30 суток, срок производства продукции, с использованием изготовленной матрицы – не более 30 суток. Анодирование и упаковка 24 тонн готовой продукции в виде алюминиевого профиля занимает не менее 10 суток. Таким образом, срок изготовления данного заказа составляет около 70 суток, не считая доставки товара в Москву с завода-изготовителя, расположенного в г. Старый Оскол Белгородской обл. Кроме того, согласно условий работы завода «Алтек», предоплата за работу составляет 50 % от стоимости заказа. Истцом выставлен ответчику счет 29.03.2019, оплата по счету произведена 05.04.2019. У истца не было времени на исполнение своих обязательств по поставке товара ответчику, не нарушив  условия Договора поставки о сроке поставки.

11.04.2019 генеральный директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 передала лично в руки ФИО2, уже не являвшемуся на этот момент генеральным директором ООО «ТУЗАЛ», о чем  она была осведомлена, адресованную истцу претензию, в которой на основании п. 5.3 Договора поставки потребовала выплаты в пользу ООО «КОНСАЛ» предусмотренной п. 2.1 этого договора стоимости товара, составляющей 6180000 руб. Таким образом, осуществив предоплату в размере 50% стоимости товара, ответчик фактически не интересовался возможностью поставки этого товара, а передав ФИО2 претензию о невыполнении условий Договора, обратился в третейский суд с требованием о взыскании с поставщика предусмотренной договором полной стоимости подлежавшего поставке товара и штрафных санкций. При этом ФИО2 не поставил истца в известность о получении от ООО «КОНСАЛ» претензии.

Спорным договором предусмотрена поставка товара на склад ответчика по адресу: 

<

...>. Однако по указанному адресу у ответчика отсутствуют склады, а договор аренды офисного помещения по указанному адресу расторгнут с ответчиком с 21.03.2019, в связи с неуплатой последним арендной платы.  

Доказательством мнимости оспариваемого договора поставки служит и то обстоятельство, что алюминиевого профиля с маркировкой ТЗА 19-01, 19-02, указанной в спецификации к договору поставки, не существует ООО «ТУЗАЛ» не разрабатывало и не регистрировало профиль с указанной маркировкой. На изготовление матриц и внесение в каталоги продукции требуется большое количество времени, т.к. разработанный профиль должен быть отпрессован (пробные образцы), указана сфера применения профиля с данной маркировкой, а так же виды продукции, которые могут быть изготовлены на основании данного профиля. Должен быть заключен договор с предприятием по изготовлению матриц ТЗА-1901, 19-02,  т.к. ООО «ТУЗАЛ» не может самостоятельно их изготавливать. Должна быть произведена, оплата со стороны ООО «ТУЗАЛ», как заказчика, исполнителям за разработку чертежей, матриц и их изготовление, в размере 120000-200000 руб. Однако ООО «ТУЗАЛ»  таких заказов не делало,  не оплачивало их и не могло этого делать, т.к. оно не ведет коммерческой деятельности, находится только на стадии строительства. Истец не имеет ни работников (на заводе числится только один генеральный директор в штате завода), ни площадей, ни оборудования для изготовления какой-либо продукции, в т.ч. не занимался разработкой профилей. Поступления предварительной оплаты в сумме 3090431 руб. на расчетный счет ООО «ТУЗАЛ» 05.04.2019, с назначением платежа «по договору поставки №16 от 27.03.2019», ФИО2, в тот же день - 05.04.2019, было дано распоряжение банку на покупку иностранной валюты на всю указанную сумму, после чего эти денежные средства были переведены на расчетный счет в Турцию, со ссылкой на договор № TWA-17 за оказание транспортных услуг. Указанные обстоятельства подтверждают, что Договор поставки не предназначался для его реального исполнения, а был сфабрикован генеральным директором ООО «КОНСАЛ» ФИО5 только для придания видимости договорным отношениям, и получения правовых оснований для истребования с истца денежных средств через суд. Реальной целью мнимого Договора поставки было искусственное создание задолженности истца перед ответчиком, и связанной с этим возможности взыскания денежных средств с истца посредством обращения в Третейский суд, с целью дальнейшего перехода права контроля над истцом к ответчику.

Истец также считает, что оспариваемый  им Договор поставки мог быть заключен и под влиянием обмана ФИО2, у которого отсутствовал опыт управления организацией, навыки и знания в сфере цветных металлов и специфики торговли алюминием, поэтому Договор поставки недействителен на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, а ввиду того, что он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, то  Договор поставки недействителен и на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Даже если бы у истца было время исполнить данный Договор, то его условия являются крайне невыгодными истца, и ведущими к возникновению долговых обязательств.

Согласно Договору поставки и спецификации к нему истец обязался поставить ответчику профиль алюминиевый анодированный винкель 50x50x7,3x6350 объемом 8,079 тонны по цене 212500 руб. за тонну, а всего на сумму 1716787.5 руб. и профиль алюминиевый анодированный рамный размером 14,8x42x1,6x6350 объемом 16,158 тонн по цене 212500  руб. за тонну, а всего на сумму 3433575 руб. Всего на сумму 6180000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно ответа завода «Алтек», стоимость изготовления матрицы: 50x50x7,3x6350 - 800 Евро с НДС; 14,8x42x1,6x6350 - 750 Евро с НДС. Стоимость изготовления профиля - 189 руб/кг с НДС. Стоимость анодирования изготовленного профиля - 70,16 руб/кг. Итого:  стоимость изготовления 2 матриц =(1550 Евро х 71,59) = 110964.05 руб. Стоимость изготовления 24237 кг профиля (24237x189 руб.) = 4580793  руб. Стоимость анодирования профиля 24237 кг (24237x70,16)= 1700467.09 руб.  Итоговая стоимость изготовления указанного профиля 6392225.04 руб., без учета стоимости доставки (от 100 тыс. руб. до 200 тыс. руб.) от завода изготовителя в Белгородской области до складов ООО «КОНСАЛ» в г. Москве, если бы такие существовали. Таким образом, убыток истца, без учета стоимости доставки, которую согласно договора должен был осуществлять за свой счет истец, должен был составить 212225руб. Следовательно, отсутствует какой-либо экономический смысл заключения Договора поставки со стороны истца.

Анализ условий договора подтверждает, что его единственной целью являлось создание задолженности ООО «ТУЗАЛ» перед ООО «КОНСАЛ». В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что условия заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.  Истец не выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик выполнил обязательства по оплате 50%-ой предоплаты в сумме 3090431 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 29.03.2019.

 Общая сумма по Договору поставки составляет 6180000 руб. В соответствии с п. 5.3. Договора поставки, в случае отказа покупателя от поставки по вине поставщика, сумма, указанная в п. 2.1 Договора, возвращается поставщиком полностью в независимости от полученных им на момент отказа на расчетный счет денежных средств от покупателя, т.е. у истца возникла задолженность перед покупателем в сумме 6180000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, в случае просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости недоплаченного товара. Размер, начисленной пени по состоянию на 06.05.2019 составил 506760 руб. 

П. 6.5 Договора поставки  предусмотрено разрешение споров, касающихся его исполнения, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Н.В. Ввиду неисполнения ООО «ТУЗАЛ» своих обязательств по Договору поставки, ООО «КОНСАЛ»  обратился с исковым заявлением в Третейский суд, решением которого с ООО «ТУЗАЛ» в пользу ООО «КОНСАЛ» взыскана задолженность в сумме 6686760 руб., неустойка в сумме 506760 руб., расходы на услуги представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме  200000 руб.

Полученный от ООО «КОНСАЛ» аванс в сумме 3090431 руб. ООО «ТУЗАЛ» не возвратил. Истец, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом и имеет цель незаконно удержать полученные денежные средства.

В последующем ответчик дополнил позицию, изложенную в отзыве, указав, что в  феврале 2019 года ООО «КОНСАЛ» согласовало договор с ОсОО «НЬЮ ТЕК» (New-Tek LLC Limited Liability Company, (Кыргызская Республика, г. Бишкек) о поставке алюминиевой продукции, объемом 2000 комплектов, 240 тонн в течение года, что опровергает доводы истца, и подтверждает наличие цели для достижения заявленных результатов по заключенному Договору поставки. Перед заключением Договора поставки между истцом и ответчиком генеральный директор ФИО2 исследовал цены указанной продукции и устно озвучил стоимость поставки за тонну 255000 руб. с НДС 20%. Цена, установленная ООО «ТУЗАЛ», получена на основании коммерческих предложений от компаний: ООО ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД и ООО Лаврофф Технолоджи. Согласно коммерческому предложению ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД» готово продать анодированный алюминиевый профиль (общим объемом 24,237 тн) и отгрузить со сроком 5 рабочих дней по цене 239700 руб. за тонну, в т.ч. НДС 20%. Итого: 24,237 тн х 239700 = 5809608.90 руб. Прибыль ООО «ТУЗАЛ» составила бы 370826.10 руб.

ООО «Лаврофф Технолоджи» готов продать анодированный алюминиевый профиль (общим объемом 24,237 тн) и отгрузить со сроком 7 рабочих дней по цене 201875 руб. за тонну, в том числе НДС 20%. Итого: 24,237 тн х 244800 = 5933217 руб. Прибыль ООО «ТУЗАЛ» составила бы 247217.40 руб. Указанные факты подтверждают взаимовыгодное сотрудничество между  истцом и ответчиком.

Место поставки  не было привязано к конкретному адресу и согласно п. 1.2 Договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя. На ул. Салтыковской в г. Москве складских помещений в радиусе 500 метров от дома №8 много, что позволяло начать складировать в день обращения. ООО «ТУЗАЛ» отгрузку по заключенному договору не осуществило, от заключенного договора отказалось, претензия была вручена ФИО2 Генеральный директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 общалась с ФИО7, являвшимся согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТУЗАЛ», о возвращения аванса в сумме 3090431 руб. Аналогичные переговоры проводились также с ФИО4 и ФИО3 Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Генеральный директор ООО «ТУЗАЛ» Ермаков  намеренно закрыл расчетный счет в Банке ВТБ. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «ТУЗАЛ» подтверждаются выписками из официального Интернет- источника nalog.ru о заблокированных счетах, что делает невозможным списание имеющейся задолженности. ООО «ТУЗАЛ» не заплатило в налоговый орган НДС 20% и налог на прибыль. Тем самым генеральный директор хотел скрыть факт существования данного договора от органов власти и последующих выплат в налоговый орган. Отказ истца от возврата аванса ответчик расценивает как присвоение денежных средств генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» ФИО3;

Довод истца о том, что ему не было известно о существовании Договора поставки опровергается нотариально заверенным письменным объяснением ФИО2 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 представил нотариально удостоверенные письменные объяснения на исковое заявление ООО «ТУЗАЛ» о признании недействительным договора поставки, в которых указал, что на момент заключения договора поставки №16 от 27.03.2019 он являлся  генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» и в этом качестве подписал собственноручно указанный договор. Ответчику от имени истца был выставлен счет на оплату. Ответчик произвел своевременную оплату по договору. По независящим от ФИО2 причинам истец не стал выполнять условия Договора поставки.  

Судом установлено следующее:

ООО «ТУЗАЛ» создано 22.02.2018. Единственным участником ООО «ТУЗАЛ» является ООО «СП СИТИ».

Согласно представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО «ТУЗАЛ» выполняли:

- ФИО7 с мая 2018 года по 04.03.2019. При этом сведения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ТУЗАЛ»  внесены в ЕГРЮЛ только 21.05.2019 на основании заявления от 14.05.2019;

- ФИО2 с 06.03.2019 (трудовой договор №2К от 06.03.2019) по 8.04.2018 - это следует из письменного заявления ФИО2 в Узловскую межрайонную прокуратуру от 19.04.2019 о восстановлении его в занимаемой должности и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц;

- ФИО3, вступивший в указанную должность с 13.05.2019 на основании решения №3/2019 единственного учредителя от 12.05.2019 и приказа №5к от 13.05.2019 и продолжающий осуществлять функции единоличного исполнительного органа этого общества.

В доказательство того, что ООО «ТУЗАЛ» не располагает производственными мощностями для производства продукции истец представил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 31.12.2018, из которого следует, что по состоянию на указанную дату общество не располагало нематериальными внеоборотными активами, его активы составили 1433 тыс. руб., в т.ч. запасы 194 тыс. руб., денежные средства 71 тыс. руб.,  финансовые и другие оборотные активы 1168 тыс. руб., выручка 26 тыс. руб., расходы по обычной деятельности  619 тыс. руб., прочие расходы 3 тыс. руб.,  убыток – 596 тыс. руб. [(619000 +3000) – 26000]. 

Между истцом (поставщик), в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком (покупатель), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор поставки №16 от 27.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю алюминиевый профиль (п. 1.1) на следующих условиях:

- срок поставки - 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3);

- цена товара по договору - 6180000 руб. Поставщик осуществляет доставку до склада покупателя, которая включена в стоимость товара на условиях и по тарифам, определенным поставщиком (п. 2.1);

- оплата производится покупателем в порядке 50% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика. Оплата оставшихся 50% осуществляется в течение 3 рабочих дней после принятия покупателем товара (п. 2.4);

- поставка товара производится на склад покупателя, расположенный по адресу 

<

...>.(п. 4.3);

- покупатель вправе отказаться от заказанного товара при нарушении срока поставки более чем на 5 дней (п. 5.2);

- в случае отказа покупателя от поставки по вине поставщика сумма, указанная в п. 2.1, возвращается поставщиком полностью вне зависимости от полученных им на момент отказа на расчетный счет денежных средств от покупателя (п. 5.3);

- в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0.02% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки¸ но не более 100% стоимости недопоставленного товара (п. 6.2);

- споры по договору подлежат рассмотрению третейским судом в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc). Решение третейского суда окончательно и вступает в силу немедленно с даты принятия (п. 6.5).

 Спецификацией от 29.03.2019 к Договору поставки предусмотрена поставка следующего товара:

1. Профиль алюминиевый анодированный винкель 50x50x7,3x6350, маркировка ТЗА 19-01, сплав АД31Т1, объем 8.079, цена 212500 руб. за тн на сумму 1716787.5 руб.

2. Профиль алюминиевый анодированный рамный 14,8x42x1,6x6350, маркировка ТЗА 19-02, сплав АД31Т1, объем 16.158, цена 212500 за тн на сумму 3433575 руб.

Всего на сумму 5150362.5 руб., а с учетом НДС 20% - 6180435 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №11 от 29.03.2019 на сумму 3090000 руб. – авансовый платеж за поставку алюминиевого профиля по договору поставки №16 от 27.03.2019. 

Платежным поручением от 05.04.2019 №24 ООО «КОНСАЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ТУЗАЛ» в качестве аванса по Договору поставки 3094431 руб.

Согласно подписанного генеральным директором ООО «ТУЗАЛ»  ФИО2 и генеральным директором ООО «КОНСАЛ» ФИО5 акта сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2019 по 05.04.2019 по договору поставки №16 от 27.03.2019 по состоянию на 05.04.2019 задолженность ООО «ТУЗАЛ» перед ООО «КОНСАЛ» составила 3090431 руб. 

Ответчиком  ФИО2 11.04.2019 была вручена адресованная ООО «ТУЗАЛ» претензия о возмещении убытков в сумме 6180000 руб. в связи с неисполнением Договора поставки. 

Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. от 15.05.2019 по делу №2-35-19 с ООО «ТУЗАЛ» в пользу ООО «КОНСАЛ» была взыскана по Договору поставки задолженность в сумме 6686760 руб., неустойка в сумме 506760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме  200000 руб.

В арбитражное дело представлено объяснение ФИО5 от 21.06.2019  оперуполномоченному отделения ЭБиПК ОМВД России по Узловскому району по факту заключения спорного Договора поставки. ФИО5 пояснила, что на момент заключения Договора поставки генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» являлся ФИО2, с которым ФИО5 знакома с лета 2018 года. После заключения Договора поставки она перечислила на счет поставщика аванс в сумме 3090431 руб. 08.04.2019 по сговору лиц в лице бывшего генерального директора ФИО7, генерального директора ООО «СП СИТИ» ФИО4 и ФИО3 перечисленные ООО «КОНСАЛ» денежные средства были захвачены обманным путем. 09.04.2019 ФИО2 пояснил, что действиями ФИО7  доступ к расчетным счетам ограничен. Переговоры ФИО5 с ФИО7 и ФИО4 о возврате аванса результатов не дали. ФИО5 стала свидетелем незаконного увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «ТУЗАЛ». Договор поставки был заключен по адресу Москва, ул. Салтыковская, 8. На момент его заключения ФИО5 знала, что ООО «ТУЗАЛ» находится на стадии строительства и не сможет изготовить и поставить алюминиевый профиль, указанный в спецификации к договору. Данный профиль предназначался для перепродажи. ФИО2 должен был заключить договор поставки с другой организацией, которая сможет изготовить и поставить данный профиль. Предполагалось, что ФИО2 заключит договор с ООО «Алтек», расположенном в г. Белгороде, т.к. ранее у ФИО5 были договорные отношения с ООО «Алтек». Напрямую она не стала заключать договор с ООО «Алтек» из-за политических отношений и хотела дать возможность заработать ФИО2, с которым у нее были дружеские отношения. ФИО2 не смог выполнить условия Договора поставки в связи с блокировкой денежных средств ФИО7 и Е-выми. 

Факт наличия у него в настоящее время полученной от ответчика предварительной оплаты в сумме 3090341 руб. истец не отрицает.

В арбитражное дело представлены письма банков, связанные с проведением банковских операций по указанной сумме предварительной оплаты.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в ООО «ТУЗАЛ» с письменным обращением без даты и номера о предоставлении документов, подтверждающих экономические отношения с ООО «КОНСАЛ» по платежному поручению №24 от 05.04.2019 на сумму 3090431 руб., сообщив о получении от ПАО Сбербанк запроса о возврате вышеуказанных перечисленных денежных сумм.

ПАО Сбербанк представило в Арбитражный суд Тульской области информацию от 27.08.2019 об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «ТУЗАЛ» за период с 05.04.2019 по 26.08.2019, а также о том, что требование ООО «КОНСАЛ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №24 от 05.04.2019 в информационной банковской системе не найдено.

Письмом без номера и даты Банк ВТБ (ПАО) проинформировал истца о том, что 05.04.2019 по расчетному счету ООО «ТУЗАЛ» было проведено распоряжение по покупке/продаже иностранной валюты, которое поступило через систему iBank2. Данное распоряжение было подписано электронной подписью генерального директора ФИО7

Согласно адресованного истцу письма Банка ВТБ (ПАО) от 19.06.2019 «О предоставлении документов для целей валютного контроля», контракт от 12.03.2019 №TWA-17 был представлен обществом в Банк 05.04.2019 по системе электронного взаимодействия с Банком iBank2 в целях постановки контракта на учет в банке. Инвойс №0006-19, указанный в поле «Назначение платежа» заявления на перевод в иностранной валюте №3 от 05.04.2019 на сумму 41768 евро (далее – Заявление на перевод) в Банк обществом не представлялся. Заявление на перевод не было исполнено банком в связи с предоставление 08.04.2019 в дополнительный офис Банка «Арбат 51» письма генерального директора Общества ФИО7 (на бумажном носителе) с просьбой об отзыве валютного перевода на сумму 41768 евро.

Определением от 20.11.2018 суд вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО7

ФИО7 в судебное заседание не явился, но представил нотариально удостоверенные пояснения, в которых указал, что в период с мая 2018 по 04.03.2019 он являлся генеральным директором ООО «ТУЗАЛ». При увольнении он под расписку передал ФИО2 электронную подпись на свое имя, ключи-пароли от банковских счетов для совершения операций по счетам через Интернет и документацию общества. ФИО7 указал ФИО2 на необходимость в течение 5 дней подать в налоговую инспекцию сведения о смене генерального директора ООО «ТУЗАЛ». В апреле 2019 года ФИО8 узнал, что сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «ТУЗАЛ» не внесены и он продолжает числиться в ЕГРЮЛ руководителем этого общества. Опасаясь, что используя электронную подпись и ключи от онлайн-банков, оформленные на имя ФИО7 будут использованы под прикрытием его имени незаконно, он созвонился с учредителем ФИО4 и договорился об оповещении  контрагентов ООО «ТУЗАЛ» о смене генерального директора, а также о том, что в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация о генеральном директоре этого общества. Приехав в офис Банка ВТБ 08.04.2019, он уведомил руководство этого банка о том, что с 04.03.2019 не является генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» и никаких банковских операций в период с 04.03.2019 по 08.04.2019 от имени ООО «ТУЗАЛ» не совершал. Сотрудник банка сообщила ему, что 05.04.2019 по электронной подписи, оформленной на его имя, была совершена операция по приобретению валюты и отправка валюты в Турцию по договору, подписанному от его имени. ФИО7 заявил, что он таких операций не совершал. По совету сотрудника банка он написал заявление об отмене операции, так как операция по счету была проведена не им. После этого он уведомил всех контрагентов ООО «ТУЗАЛ» о том, что с 04.03.2019 он не является генеральным директором ООО «ТУЗАЛ». Таким образом,  в период с 05.03.2019 он не осуществлял руководство ООО «ТУЗАЛ», не имел доступа ни к документации этого общества, ни к его счетам в банках.

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО)  представил письменную информацию от 15.01.2020 №1620/422271, в которой указал, что 28.05.2019 банком получен документы, подтверждающие назначение на должность генерального директора ООО «ТУЗАЛ» ФИО3 Сведений об обращении в банк ФИО7 в период с марта 2019 по 31.05.2019 с заявлением о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не имеется. Документы на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ФИО7 ФИО2, ФИО2 ФИО3 отсутствуют. Банк предоставляет суду копию заявления об отзыве валютного перевода №3, поступившего в банк 08.04.2019.

Согласно приложенной к вышеназванной письменной информации Банка ВТБ (ПАО) копии заявления, с входящим штемпелем банка от 08.04.2019, ФИО7, указывая себя в качестве генерального директора ООО «ТУЗАЛ», обратился в Банк ВТБ (ПАО) со следующей просьбой: «Прошу Вас отозвать валютный перевод №3 от 05.04.2019 года на сумму 41768 евро по причине ошибочно выставленного валютного перевода». 

В дело представлен акты передачи генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» ФИО7 генеральному директору ООО «ТУЗАЛ» ФИО2 ключей  паролей онлайн банков  ПАО «Сбербанк России (Тульское отделение №8604, Московский банк), учредительной документации, бухгалтерской документации, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТУЗАЛ» и передаче полномочий генерального директора ООО «ТУЗАЛ» с 05.03.2019. 

ООО «Инком Групп» представило заключенный между ООО «Инком Групп» (арендодатель) и ООО «КОНСАЛ» (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения №СУБ-04/2-09 от 01.05.2018 и являющийся приложением  указанному договору акт приема-передачи, в соответствии с которыми в субаренду ООО «КОНСАЛ» передается нежилое помещение №209 общей площадью 24 кв.м., расположенное на втором этаже дома №8 по ул. Салтыковской г. Москвы. 

Письмом б/н от 09.01.2020 ООО «Инком Групп» проинформировало суд, что заключенный между ООО «Инком Групп» и ООО «КОНСАЛ» договор субаренды нежилого помещения №СУБ-04/2-09 от 01.05.2018 был расторгнут с 21.03.2019 в связи с неоплатой арендной платы. На момент расторжения этого договора задолженность ООО «КОНСАЛ» составляла более 500000 руб. Других договоров аренды между ООО «Инком Групп» и ООО «КОНСАЛ» не заключалось.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве правового основания заявления о признании недействительной оспариваемой сделки ссылается на п. 1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 179, ст. 10 и 168 ГК РФ.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка,  т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой истцом сделки, как совершенной под влиянием обмана. 

П. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман… Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рассматриваемом случае истцом не представлено никаких доказательств того, что подписавший от имени ООО «ТУЗАЛ» генеральный директор ФИО2 действовал под влиянием обмана. Условия поставки и саму возможность поставки являвшего предметом договора товара должен был оценить именно он, как единоличный исполнительный орган поставщика. Условия оплаты были детально прописаны в Договоре поставки и соответствовали действительности. 

Ссылка истца не неопытность ФИО2 и отсутствие у него специальных знаний не принимается судом во внимание. Контрагент по договору не может нести негативные последствия назначения участниками общества на должность единоличного исполнительного органа, лица, не соответствующего этой должности по своим деловым качествам, опыту и знаниям.

Нет оснований и для признания оспариваемой истцом сделки в качестве кабальной. Отсутствуют доказательства того, что истец был вынужден совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Как следует из пояснений истца, ничто не вынуждало его заключить указанную сделку. 

Наличие в Договоре поставки невыгодных для поставщика условий само по себе не влечет вывода о ее кабальности. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). 

Вместе с тем, довод истца о том, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, суд считает обоснованным.

П. 86 П. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что оспариваемый Договор поставки был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

По делу установлено, что избранный ответчиком в качестве поставщика истец  самостоятельно изготовить и поставить являвшийся предметом договора товар не мог заведомо для обеих сторон этого договора.

Об этом свидетельствует баланс ООО «ТУЗАЛ», из которого следует, что это общество на начало 2009 года не располагало для производственной деятельности ни основными средствами, ни материальными ресурсами.

О своей осведомленности об указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемого Договора поставки директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 указала в объяснениях оперуполномоченному отделения ЭБиПК ОМВД России по Узловскому району, пояснив, кроме того, что ООО «СП СИТИ», являвшееся единственным участником ООО «ТУЗАЛ»,  арендовало помещение в одном здании с ООО «КОНСАЛ» и ФИО5 помогала ООО «СП СИТИ» и ООО «КОНСАЛ» в оформлении документации. 

Факт регистрации ООО «СП СИТИ» по тому же адресу, что и ООО «КОНСАЛ» (Москва, ул. Салтыковская, д. 8), подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

  В вышеназванных объяснениях оперуполномоченному отделения ЭБиПК ОМВД России по Узловскому району ФИО5 сослалась на имевшееся у нее и ФИО2 намерение сначала от имени ООО «ТУЗАЛ» купить у расположенного в г. Белгороде ООО «Алтек»  необходимый для ООО «КОНСАЛ» товар, который затем от имени ООО «ТУЗАЛ» перепродать в ООО «КОНСАЛ».

Ответчиком в первоначальных письменных пояснениях от 24.09.2019 №07/09-19 было указано, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие у него каталога продаваемой продукции. У ответчика имеется электронный каталог продаваемой истцом продукции, в т.ч. алюминиевого профиля, который ответчик прилагает к своим письменным объяснениям.  

Истец, ознакомившись с вышеназванными пояснениями ответчика и приложенным к ним двум листам каталога (стр. 184 и 211), озаглавленным: «Завод по производству алюминиевого профиля ООО «ТУЗАЛ», заявил, что у ООО «ТУЗАЛ» нет каталога изготавливаемых и продаваемых алюминиевых профилей, равно нет самого завода, а есть только проект по его строительству и в штате числится только генеральный директор.   Ответчик к своим пояснениям от 24.09.2019 приложил подложные листы из каталога 2017 года продукции по производству алюминиевых профилей. На самом деле этот каталог принадлежит ООО «Алтек», а не истцу. При этом отмеченные ответчиком маркером на представленных им листах 184 и 211 каталога профили имеют иную маркировку и размеры, чем профили, указанные в спецификации к Договору  поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом вышеназванного заявления истца, суд определением  от 02.10.2019 обязал ООО «Алтек» представить суду пояснения о том, являются ли направленные судом в адрес этой организации вместе с определением суда страницы 184, 211 каталога алюминиевого профиля страницами каталога ООО «Алтек», либо они не имеют отношения к каталогу ООО «Алтек».

ООО «Алтек» письмом  №439 от 21.10.2019 (том 1 стр. 196) представил суду пояснения, что указанные на 

<

...> каталога алюминиевого профиля чертежи алюминиевого профиля ООО «ТУЗАЛ» соответствуют чертежам алюминиевого профиля, выпускаемого ООО «Алтек». При этом ООО «Алтек» не имеет никакого отношения к каталогу алюминиевого профиля ООО «ТУЗАЛ». Каталог продукции, выпускаемой ООО «Алтек», размещен в сети Интернет в открытом доступе, что делает возможным его использование сторонними организациями.

Таким образом, письменные пояснения ответчика от 24.09.2019 о возможности изготовления самим истцом указанной в спецификации к Договору поставки продукции опровергнуты истцом и при этом ответчик не опровергнул пояснения истца о том, что указанные на страницах 184, 211 якобы принадлежащего ООО «ТУЗАЛ», а на самом деле принадлежащего ООО «Алтек»  каталога алюминиевого профиля чертежи алюминиевого профиля не соответствуют по своим характеристикам продукции, указанной в спецификации к Договору поставки.

Определением от 02.10.2019 суд предложил ФИО2 представить  информацию о том, каким образом он, как руководитель ООО «ТУЗАЛ», собирался исполнять в установленные сроки договор поставки №16 от 27.03.2019, учитывая пояснения истца о том, что для исполнения этого договора требовалось время для заказа, изготовления матрицы и последующего изготовления продукции, какие меры ФИО2 предпринимал к своевременному выполнению обязательств по договору поставки, а также представить информацию, подтверждающую что указанный в спецификации профиль алюминиевый анодированный винкель 50x50x7.3x6350 маркировка ТЗА 19-01, сплав АД З1T1, профиль алюминиевый анодированный рамный 14.8x42x1.6x6350, ТЗА 19-02 АДЗ З1T1 реально существует и изготавливается.

ФИО2 представил письменные пояснения от 15.11.2019, в которых указал, что продукцию, которая должна была быть поставлена в адрес ООО «КОНСАЛ» по Договору поставки, он планировал приобрести у продавца - ООО «АГРИСОВГАЗ» (ИНН 

<

***>). Исходя из договоренности с продавцом, срок отгрузки товара должен был составить не более 5 дней. Причины не исполнения со стороны ООО «ТУЗАЛ» обязательств перед ООО «КОНСАЛ» ФИО2 неизвестны, т.к. он был незаконно уволен с должности генерального директора.

Определением от 20.11.2019 суд обязал ООО «АГРИСОВГАЗ» представить информацию о том, выпускало ли это общество в марте-мае 2019 года профиль алюминиевый анодированный винкель 50х50х7.3х6350, маркировка Т3А 19-01, сплав АД3 1Т1 и профиль алюминиевый анодированный рамный 14.8х42х1.6х6350, маркировка Т3А 19-02, сплав АД3 1Т1 или располагало ли оно данной продукцией в этот период.

Письмом от 06.12.2019 №10-3/2705 ООО «АГРИСОВГАЗ» проинформировало суд, что в марте-мае 2019 профиль алюминиевый анодированный винкель 50х50х7.3х6350, маркировка Т3А 19-01, сплав АД3 1Т1 и профиль алюминиевый анодированный рамный 14.8х42х1.6х6350, маркировка Т3А 19-02, сплав АД3 1Т1 не выпускало и указанной продукцией в этот период не располагало. 

В судебном заседании 19.02.2020 генеральный директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 представила адресованную ей телеграмму ФИО2 от 10.02.2020, в которой он сообщил, что рассматривал варианты изготовления профиля не только в ООО «АГРИСОВГАЗ», но  и в ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «Лаврофф Технолоджи» и иные коммерческие предложения. Договор поставки ФИО2 не удалось выполнить в связи с его незаконным увольнением с должности генерального директора ООО «ТУЗАЛ». Доступа к расчетным счетам он не имел, электронные ключи и оригиналы документов ООО «ТУЗАЛ» ему не передавались, по актам получил только копии бухгалтерских и учредительных документов.

Опровергая содержание вышеизложенной телеграммы, истец пояснил, что в актах приема-передачи документов от ФИО9 к ФИО2 указано о передаче электронных ключей и документов, ФИО2 свою подпись на этих актах не отрицает. Оригиналы учредительных документов ООО «ТУЗАЛ» ФИО2, согласно правилам указанного учреждения, представлял в государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» при заключении от имени ООО «ТУЗАЛ» договора №Д-ЭПР-363.19 от 08.04.2019 на оказание услуг по изготовлению сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанные в разделе 11 этого договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве принадлежащих ООО «ТУЗАЛ» телефоны 

<

***> и 800-234-41-44, на самом деле принадлежат ответчику (первый номер указан во всех отзывах и пояснениях, представленных ООО «КОНСАЛ» в арбитражное дело, сведения о принадлежности ответчику второго номера подтверждены оператором мобильной связи МТС). 

В судебном заседании 20.11.2019 ответчик представил суду:

- оригинал кассового чека, в котором читается только сумма чека 2300 руб., 

- оригинал товарного чека от 13.11.2019 без номера, без указания наименования продавца, без печати, либо штемпеля, а только с подписью продавца без расшифровки. В товарном чеке содержатся сведения о покупке алюминиевого профиля «винкель» 50х50х7,5 в количестве 2 метра; алюминиевого профиля «рамный» 14,8х42х1,6 в количестве 2 метра

- два образца алюминиевого профиля, которые, как пояснил представитель ответчика, являются частью закупленного по вышеуказанному товарному чеку профиля.  

Представитель ответчика пояснил, что кассовый чек, товарный чек и образцы профиля он представляет суду в качестве доказательства существования продукции, указанной к спецификации к договору поставки № 16 от 27.03.2019.

В судебном заседании суд в присутствии сторон измерил линейкой, представленные ответчиком металлические предметы. Первый металлический предмет представляет собой уголок, стороны которого расположены по отношению друг к другу под углом 90 градусов. Длина уголка 6,5 см, толщина 0,3 см, ширина 5см. Второй металлический предмет представляет собой П-образный профиль с ребрами расположенными по отношению к основанию под углом 90 градусов, длина основания и ребер 6,2 см, ширина основания 4 см, ребер по 2,5 см, толщина основания и ребер по 0,2 см.

Замечаний по поводу результатов замеров стороны суду не заявили. При этом представитель истца обратил внимание суда и представителя ответчика на то, что согласно содержанию товарного чека и результатов замера, представленные представителем ответчика образцы не имеют никакого отношения ни к продукции указанной в товарном чеке, ни к продукции указанной в спецификации к договору поставки от 27.03.2019 №16. Результаты осмотра и замера были отражены в протоколе судебного заседания от 20.11.2019.

Генеральный директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 10.02.2010 представила новый отзыв ООО «КОНСАЛ», в котором указала о предпринимавшихся генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» ФИО2 мерах по исполнению Договора поставки, в т.ч. поиску контрагентов, у которых он мог бы приобрести  продукцию, являющуюся предметом заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки, приложила чертежи неконкретизированной металлической продукции, с сопровождающими эти чертежи надписями на иностранном языке, письмо ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД» на имя ФИО5 от 03.02.2020 о том, что в марте 2019 года в это общество обращался генеральный директор ФИО2 о наличии необходимой металлопродукции и ему был передан счет-договор, адресованное ФИО2 коммерческое предложение ООО «Лаврофф Технолоджи» на алюминиевый профиль.

Истец ознакомившись с пояснения ФИО5 и приложенными к этому пояснению документами, указал, что представленное на чертежах с иностранными надписями изображено готовое изделие, не являющееся профилем и не имеющее отношения к оспариваемому Договору поставки. Продажа алюминиевого профиля не указана в числе видов деятельности ни ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД», ни ООО «Лаврофф Технолоджи». Кроме того, ответчик последовательно, после опровержения истцом каждой из ранее выдвигавшихся им версий об источнике получения товара, являющего предметом Договора поставки выдвигает новую версию для придания обоснованности своей позиции о реальности оспариваемого в настоящем деле Договора поставки. 

Суд с указанным замечанием  истца согласен.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, «фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно».

В рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют, что оспариваемый Договор поставки был совершен лишь для вида, без намерения реально его исполнять.

Об этом свидетельствуют условия указанного договора, предусматривающие  жесткие и незначительные сроки, отведенные для поставки продукции, право покупателя в одностороннем порядке отказаться от заказанного товара при незначительной просрочке (более, чем в пять дней) и праве покупателя потребовать от продавца уплаты полной цены договора поставки, вне зависимости от полученных к этому моменту поставщиком от покупателя денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Заключая на вышеуказанных условиях договор с ответчиком, генеральный директор ООО «ТУЗАЛ» ФИО2, руководствуясь критериями разумности и добросовестности, и намереваясь реально исполнять заключаемый с ответчиком договор, должен был уже при заключении указанного договора  достоверно знать, где в столь сжатые сроки он гарантированно приобретет товар, являющийся предметом Договора поставки.

Однако, как следует из хронологии представляемых в дело ответчиком и третьим лицом ФИО2 доказательств, очевидно, что на момент заключения договора у его сторон отсутствовала информация о том, где будет реально взят предмет договора.

Вначале ответчик представил страницы из каталога профиля, якобы принадлежащего истцу.

После того, как было доказано, что представленные ответчиком две страницы из каталога, которые вопреки действительности озаглавлены в качестве продукции ООО «ТУЗАЛ», на самом деле принадлежит ООО «Алтей», а также после представления истцом переписки между ним и ООО «Алтей», подтверждающей обоснованность заявления истца о том, что в случае заказа ООО «ТУЗАЛ» продукции в ООО «Алтей», она не могла быть изготовлена и поставлена в срок, предусмотренный договором поставки, ФИО2 сослался на наличие составляющей предмет Договора поставки продукции в ООО «АГРИСОВГАЗ».

После получения ответа ООО «АГРИСОВГАЗ» об отсутствии у него названной продукции, ответчик и ФИО2, спустя полгода после возбуждения судом производства по делу вспомнили иных вероятных поставщиков истцу продукции. предназначенной для ответчика, указав в качестве таковых ОсОО «Нью ТЕК», ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД» и ООО «Лаврофф Технолоджи».

При этом, как следует из Выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лаврофф Технолоджи» является  торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, в отношении ООО «ОПТМЕТАЛЛТРЕЙД» налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Произведенную ответчиком предоплату в размере 50% стоимости подлежащей поставке продукции, суд не считает доказательством реального исполнения Договора поставки. Суд полагает, что в данном случае стороны спорной сделки осуществили указанное действие для создания видимости ее исполнения. Об этом свидетельствует поведение сторон, проанализированное в мотивировочной части решения. 

При этом поступившая на расчетный счет ООО «ТУЗАЛ» сумма предоплаты в тот же день была направлена не на оплату предполагаемым заводам-изготовителям профиля стоимости его изготовления и поставки в ООО «ТУЗАЛ», а переконвертирована в иностранную валюту, с попыткой выведения валюты за рубеж, что заведомо исключало для ООО «ТУЗАЛ», учитывая его финансового состояние, возможность приобретения у третьих лиц предмета Договора поставки для последующей его поставки в ООО «КОНСАЛ».   

Обращает на себя внимание п. 4.3 Договора поставки, заключенного 27.03.2019, о том, что поставка товара производится на склад покупателя, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, д. 8, т.е. место поставки, вопреки утверждениям ответчика, в договоре было определено. Однако, согласно информации ООО «Инком Групп» договор субаренды  офиса площадью 24 кв.м. по указанному адресу был расторгнут с ООО «КОНСАЛ» в связи со значительной суммой долга еще 21.03.2019, а договор аренды складских помещений не заключался вообще.

Генеральный директор ООО «КОНСАЛ» ФИО5 представила рекламные предложения из сети Интернет в доказательство того, что в непосредственной близости от здания, в котором ООО «КОНСАЛ» арендовало офис, имеются свободные складские помещения, которые могут быть в любое время арендованы заинтересованными лицами, в т.ч. и ООО «КОНСАЛ». 

Суд считает такое пояснение не убедительным. Из содержания п. 4.3 Договора поставки следует, что местом поставки является уже имеющийся в обладании покупателя склад, расположенный по указанному адресу. Поскольку на самом деле такой склад отсутствовал, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что место поставки указано формально, при этом обе стороны понимали, что фактической поставки  товара не будет.

  Показательной является и ситуация, сложившаяся с отказом ответчика от исполнения договора поставки и истребования от истца полной стоимости договора.

Согласно п. 1.3 Договора поставки срок поставки товара составляет 15 дней с момента подписания договора.

Договор подписан 27.03.2019, спецификация к договору подписана 29.03.2019.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, последний день срока поставки, исходя из даты заключения договора истекал 11.04.2019, а если исходить из даты спецификации то 13.04.2019. Просрочка поставки, исходя из даты заключения договора начиналась с 12.04.2019, а если исходить из даты спецификации, то с 14.04.2019.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки ответчик мог отказаться от заказанного товара при нарушении срока поставки более чем на 5 дней, т.е., исходя из даты договора - с 17.04.2019, а исходя из даты спецификации – с 19.04.2019.

Однако ответчик вручил ФИО2 претензию об отказе от исполнения Договора поставки с требованием возместить убыток в сумме, составляющей  предусмотренную этим договором его полную цену (6180000 руб.) уже 11.04.2019, т.е. в день, когда просрочка в поставке товара еще не началась.

О причине подобной торопливости ответчика может свидетельствовать  содержание представленного в арбитражное дело заявления ФИО2 прокурору Узловской межрайонной прокуратуры о восстановлении его в должности генерального директора ООО «ТУЗАЛ». Из заявления ФИО10 следует, что 08.04.2019 он был устно уведомлен о своем увольнении, а 10.04.2019 от единственного участника ООО «ТУЗАЛ» в налоговую инспекцию поступило письменное возражение против регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как генеральном директоре общества.

В дело представлен  договор №Д-ЭПР-363.19 на оказание услуг от 08.04.2019, заключенный между государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (исполнитель) и ООО «ТУЗАЛ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по изготовлению сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (сертификат ЭП), а заказчик обязуется принимать  и оплачивать оказанные услуги. П.  4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств исключительно с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Однако 10.04.2019, т.е. спустя два дня после того как ФИО2 по его собственному признанию отстранили от работы генерального директора ООО «ТУЗАЛ», он обращается в государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» с письменной просьбой зачислись в счет оплаты по вышеназванному договору услуг по изготовлению по изготовлению предназначенного для ООО «ТУЗАЛ» сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи денежные средства, оплаченные гражданином ФИО2

Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о том, что подписывая оспариваемый в настоящем деле Договор поставки, обе стороны на самом деле не собирались его реально исполнять, преследовали цель выведения из активов ООО «ТУЗАЛ» значительной суммы денежных средств, либо захвата контроля третьими лицами над этим предприятием, под предлогом допущенной поставщиком просрочки в поставке товара, используя предусмотренные в этом Договоре условия об оплате поставщиком покупателю предусмотренной договором цены, независимо от факта и размера получения самим поставщиком оплаты от  покупателя.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования к ответчику о признании недействительным заключенного между ООО «ТУЗАЛ» и ООО «КОНСАЛ»  договора поставки №16 от 27.03.2019 и применении последствий недействительности этой сделки обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В рассматриваемом случае последствием недействительности оспариваемой сделки является обязанность ООО «ТУЗАЛ» по возврату ООО «КОНСАЛ» полученных по платежному поручению №24 от 05.04.2019 денежных средств в сумме 3090431 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТУЗАЛ» к ООО «КОНСАЛ» удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между ООО «ТУЗАЛ» и ООО «КОНСАЛ»  договор поставки №16 от 27.03.2019.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ООО «ТУЗАЛ» возвратить ООО «КОНСАЛ» денежные средства в сумме 3090431 руб.

Взыскать с ООО «КОНСАЛ»  в пользу ООО «ТУЗАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева