АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2584/2022

город  Вологда

30 июня  2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июня 2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 325 284 руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» о взыскании                             366 937 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере   160 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.10.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения 325 284 руб.               82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Исковые требования Общества указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Вологодской области  с иском к Обществу  о взыскании 250 707 руб. 18 коп. задолженности за работы и материалы, задолженности  по  договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.  Делу присвоен номер № А13-1182/2022.

Исковые требования Предпринимателя указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 14 июня 2022 года объединены дела №А13-2584/2022 и №А13-1182/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-2584/2022.

Определением суда от 31 октября 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>).

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 04 февраля 2025 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО7, ФИО8.

Материалы дела и заключение эксперта поступили в суд.

Производство по делу возобновлено. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются  последним. Исковые требования  Предпринимателя считает необоснованными. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования Предпринимателя не признал. 

Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению объемов работ.  

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему, а также его представитель  считают исковые требования Общества необоснованными. Исковые  требования к Обществу обоснованными.

Ответчик заявил отказ от исковых требований о взыскании  задолженности  по  договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб.

Частичный отказ от иска Предпринимателя принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, производство по делу   в части исковых требований Предпринимателя о взыскании долга по  договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы прекращению. 

Как следует из материалов дела, сторонами обсуждался проект договоров подряда,  по условиям которых Предприниматель обязывался выполнить ремонтно-отделочные  работы  в помещении (квартире),  а также строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>. 

Платежными поручениями от 17.05.2021 № 157, от 21.06.2021 № 182, от 05.07.2021 № 217, от 13.08.2021 № 255, от 24.08.2021 № 264 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 795 335 руб. 

В претензии, направленной ответчику (т. 1 л.д. 43-44),  истец указал на не освоение перечисленных денежных средств, предложил представить  расчет произведенных затрат   на использованный материал, подписать договор. 

По факту выполненных работ  Предприниматель направил  в адрес Общества акт выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021 № 1 на сумму 373 125 руб., акт выполненных работ  по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1  на сумму 563 825 руб., которые получены Обществом (т. 2 л.д. 42-43).

Претензией  (т. 1 л.д. 99-101) Общество, ссылаясь на то, работы выполнены частично, потребовало вернуть оплаченный аванс в сумме  512 401 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу  о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости использованного для выполнения работ  материалов. 

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора (объем и стоимость работ, подлежащих выполнению), суд приходит к выводу, что между ними сложились фактические подрядные взаимоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса, уплаченного ответчику за выполнение работ. По сути, предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств   в сумме 795 335  руб. по платежным поручениям от 17.05.2021 № 157, от 21.06.2021 № 182, от 05.07.2021 № 217, от 13.08.2021 № 255, от 24.08.2021 № 264 подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили данный факт.

Ответчик указал, что выполнил работы согласно  акту выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021 № 1, акту выполненных работ  по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1, которые получены Обществом (т. 2 л.д. 42-43).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Представленные акты является односторонним, подписаны только подрядчиком, получены Обществом. 

Возражая против актов Предпринимателя, Общество не согласно с объемами выполненных работ. 

При этом суд учитывает, что данные возражения против работ Предпринимателя заявлены Обществом  только в ходе рассмотрения дела. При этом мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороны проводили совместные  осмотры объекта, сопоставляли объемы и виды работ. 

В результате чего были составлены сравнительные анализы работ.

Согласно акту ответчика выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021    № 1  стоимость работ составляет 373 125 руб. 

Согласно сравнительному анализу  работ по ремонту квартиры (т. 3 л.д. 89-90), составленному по результатам осмотра Обществом,   истцом не принимается объем работ  по оконным  проемам и по установке полотенцесушителя   и  радиаторов. 

Согласно акту ответчика выполненных работ  по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1 стоимость работ составила 563 825 руб. 

Согласно сравнительному анализу  работ по устройству фундамента  под забор и крыльцо, по забору (т. 3 л.д. 91-94), составленному по результатам осмотра Обществом,  не принимаются работы по  очистке от  мусора,  по выемке грунта,  по демонтажу забора,  по выкопке котлована,  по разборке  и планировке грунта, по монтажу с изготовление закладных  металлических пластин под опорные столбы, по топографической съемке, по  выносу в натуре  поворотных точек   границ земельного участка, по ковке забора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты  от 18.06.2021 и от  30.09.2021 направлены истцу и получены им              (т. 1 л.д. 65). 

Вместе с тем мотивированного отказа не заявлено. 

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела установлено, что в работы Предпринимателя имеется вмешательство третьего лица, что подтверждается договорами заключенными с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и пояснениями истца. 

При этом суд учитывает, что истец, проведя работы третьим лицом и вмешиваясь в первоначальный результат работ ответчика, лишил себя возможности доказывать, что объем работ не соответствует актам выполненных работ (с учетом того, что истец, получив акты выполненных работ,  мотивированного отказа  не заявлял, с ответчиком их объем не фиксировал, возражений ни в отношении объема, ни качества работ  не заявлял). 

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и  вмешавшись в результат работ ответчика до проведения экспертизы и не известив последнего о выполнении работ  третьим лицом,  заказчик утратил  возможность доказывания  того, что выполненные работы не соответствуют объемам, предъявленным в актах. 

При этом суд учитывает, что по результатам  осмотров Предприниматель уменьшил  стоимость работ по  ремонту квартиры на  стоимость работ по установке полотенцесушителя   и  радиаторов на сумму 6500 руб. По расчет  ответчика стоимость работ по ремонту помещения составила 366 625 руб. (373125,00-6500,00). Предпринимателем с учетом  осмотров и  сравнительного анализа истца также уменьшена стоимость работ  по устройству фундамента  под забор и крыльцо  до суммы 474 517 руб. (563 825,00-89 308,00). 

При этом согласно сравнительному  анализу истца Обществом не принимаются работы на сумму 69 016 руб., тогда как Предприниматель фактически уменьшил работы по спорным объемам на сумму 89 308  руб.

В данном случае все возражения Общества  в отношении объемов работ не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что последним не было сделано. 

Судом не принимаются разногласия  Общества в отношении работ по  ковке забора на сумму 51 030 руб., поскольку фактически возражения Общества сводились к тому, что забор не был получен истцом.  Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи № 1 от 31.01.2024 о получении Обществом забора, о  чем также подтвердил истец в ходе рассмотрения  дела. 

Таким образом, согласно актам выполненных работ от 18.06.2021 и от  30.09.2021 Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 841 142 руб. 

Доводы представителя истца о том, что  сравнительные анализы выполненных работ  не принимаются, поскольку составлены предыдущим представителем,  в связи со сменой представителя Обществом не принимаются работы Предпринимателя в полном объеме, отклоняются судом. 

В ходе рассмотрения дела первоначальным представителем Обществом заявлялись ходатайства о проведении осмотров объекта  для сопоставления результатов работ, выполненных  Предпринимателем. 

Стороны в течение длительного времени   проводили анализ результата работ и составляли соответствующие расчеты в материалы дела. 

Сторонами  были подготовлены со стороны Общества – сравнительные анализы работ (т. 3 л.д. 89-94), со стороны Предпринимателя – сравнительный анализ  (т. 5 л.д. 113-118), по результатам которых  был скорректирован ответчиком объем работ и его стоимость. 

Фактически стороны  определил объем и стоимость работ, что следует из сравнительных анализов и поведением сторон к урегулированию спора мирным путем. 

Вместе с тем,  после проведения соответствующего  анализа результата работ, определения его объемов,  истцом полностью изменена позиция по делу, в которой истец  считает, что объем работ не соответствует фактически выполненным. 

Последующее изменение истцом  процессуальной позиции  в связи со сменой представителя, который, возражая против объема работ ответчика, при этом не представил опровергающих доказательств объемов работ Предпринимателя (как это было установлено сторонами до замены представителя), суд в совокупности с иными обстоятельствами дела оценивает как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом довод о том, что работы не соответствуют фактически выполненным и предъявленным ответчиком к приемке (в отсутствие мотивированного отказа от их приемки Обществом), является необоснованным.  

Кроме того, судом учитывается, что изменяя позицию по делу, истец иных доказательств несоответствия объемов выполненных работ не представил. Представленные сметные расчеты таким доказательством не являются, поскольку из представленных расчетов не представляется возможным установить на основании каких документов сделаны соответствующие расчеты. 

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком в разумный срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на определение объемов работ  суд  не усматривает.

Суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Предпринимателем работ, с учетом определения  объемов работ в ходе рассмотрения дела и уменьшения стоимости работ ответчиком и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие объема результата работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, при наличии вмешательства в результат работ третьих  лиц (договоры с ФИО3, письменное заявление (т. 4 л.д. 136) представителя истца о разборе старого забора и установке нового), что исключает установление достоверного объема работ, при этом результат работ используется истцом,  суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства  истца о назначении  экспертизы. 

Иных доказательств выполнения работ в ином объеме, ненадлежащего качества   материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказал факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

В данном случае Общество, предполагая о наличии недостатков по выполненным работам, несоответствия объемов работ, обязано было их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ с надлежащим уведомлением Предпринимателя, при этом, суд учитывает тот факт, что с момента сдачи работ  каких-либо претензий истец ответчику  не заявлял.  При этом ответчик мотивированных доводов в суд не представил.  

В данном случае суд признает доказанным факт выполнения работ  Предпринимателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В отношении единичных расценок возражений не имеется, о чем подтвердил  представитель истца в судебном заседании. 

Как уже было указано в настоящем решении, стороны не пришли к соглашению относительно стоимости работ, договор между сторонами не был подписан. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ,

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ, предъявленных Предпринимателем согласно актам от 18.06.2021 и от 30.09.2021, не соответствует стоимости, определенной по правилам статьи 424 ГК РФ. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом,  с учетом проведенного сторонами осмотра результата работ в ходе рассмотрения дела и проведения расчетов по объемам работ,  в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ Предпринимателем согласно актам выполненных работ от 18.06.2021 и от  30.09.2021  выполнены работы на общую сумму 841 142 руб. 

Кроме того, для выполнения работ  Предпринимателем использовались материалы для выполнения работ

В соответствии со статьей 704 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Материалами дела установлено, что  работы выполнялись иждивением Предпринимателя: по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке  тротуарного бордюра на использованы материалы согласно счетам от 05.09.2021    № ПНБ-2032566 на сумму 6091,60 руб. (т.2 л.д. 44), от 15.08.2021 № ПНБ-2031829 на сумму 57 935,50 руб. (т. 2 л.д. 46), от 26.08.2021  № ПНБ-2032170 на сумму 29 623,70 руб. (т. 2 л.д. 48); а также для ковки забора материалы согласно счету от 13.08.2021 № УТ687 (т. 6 л.д. 1) на сумму  145 179 руб. 95 коп. 

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет использованного материала (т. 6 л.д. 2-6) для ковки забора согласно счету от 13.08.2021 № УТ687 и  проекту металлического забора с указанием согласно какой позиции проекта использован материал с учетом разногласий истца о том, что не все материалы подлежали использованию для работ (не соответствие количества  балясин, пик, крышек металлических, панелей, вензелей, патины). 

Указанный счет оплачен Предпринимателем платежными поручениями от 17.08.2021 № 45, от 24.08.2021 № 46. 

Согласно расчету Предпринимателем для выполнения работ по изготовлению забора использованы, в том числе балясины кв14 мм 16 шт., тогда как согласно счету приобретено 19 шт. по цене 1938 руб. 95 коп. за шт.;  использованы балясины в количестве   32 шт., тогда как   приобретено - 43 шт. по цене  341 руб. 05 коп. за шт.;  использовано пик 78*43 57 шт., тогда как приобретено - 278 шт. по цене  30 руб. 40 коп. за шт.;  крышки металлические не использовались в количестве приобретенных     6 шт. по цене 23 руб. 75 коп.; использовано панелей 30 шт., тогда как приобретено -  45 шт. по цене 198 руб. 55 коп. за шт.; не использовано вензелей в количестве приобретенных 2 шт. по цене 259 руб. 35 коп. за шт.; не использовано листов левых в количестве приобретенных  8 шт. по цене 23 руб. 75 коп.; не использовано листов правых в количестве приобретенных 8 шт. по цене 23 руб. 75 коп. за шт.; не использована патина  бронзовая в количестве приобретенной 1 банки по цене 1282 руб. 50 коп. за штуку. Разница в стоимости неиспользованного материала согласно счету составила  21 588 руб. 75 коп. ((1938,95х3)+(341,05х11)+(30,4х221)+(23,75х6)+(198,55х15)+(259,35х2)+(23,75х8)+(23,75х8)+1282,50). 

В остальной части объем используемого  материала по счету  соответствует проекту. Забор передан и получен истцом. 

Контррасчет истца  материалов по указанном  счету не принимается, поскольку истцом дважды применена скидка 5%. При этом количество используемого материала соответствует расчету ответчика.  В данном  случае ответчиком при расчете стоимости единицы материала применена  скидка 5 %  согласно счету. 

Таким образом, обоснованная сумма материалов с учетом указанных разногласий составит 123 591 руб. 20 коп. (1456 179, 95 – 21 588, 75). 

В указанной части ответчиком уменьшена  стоимость материалов по указанному счету  до суммы 120 311 руб. 00 коп. Указанный размер  стоимости материалов  принимается судом в размере, определенном  Предпринимателем. 

В связи с разногласиями сторон в отношении используемого материала согласно счетам от 05.09.2021    № ПНБ-2032566, от 15.08.2021 № ПНБ-2031829, от 26.08.2021  № ПНБ-2032170 для выполнения  работ  по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке  тротуарного бордюра на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 и сравнительного анализа работ и материалов  определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами поставлен  следующий  вопрос: определить объем материалов, используемых  при производстве работ на прилегающей территории (земельном участке) жилого дома по адресу: 

<

...>, по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке  тротуарного бордюра на щебень индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 (т. 2 л.д. 39-41) и сравнительного анализа работ и материалов (т. 5 л.д. 113-118)? Соответствует ли объем используемых материалов счетам от 05.09.2021 № ПНБ-2032566 на сумму 6091,60 руб. (т.2 л.д. 44), от 15.08.2021   № ПНБ-2031829 на сумму 57 935,50 руб. (т. 2 л.д. 46), от 26.08.2021  № ПНБ-2032170 на сумму 29 623,70 руб. (т. 2 л.д. 48) объему материала необходимого для производства указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО9? Если не соответствует, то определить необходимый объем и стоимость материалов  исходя их указанных счетов. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ-1070, согласно которому перечень  используемых материалов не соответствует объему материалов, необходимого  для производства работ  в соответствии с ГЭСН по доске  строганной антисептированной, по бруску сухому профильному,  по фанере, по полите OSB,  по проволоке диаметром 3мм,  по саморезам, по геотекстилю, по  сухой смеси.  Стоимость  и объем используемых материалов,  необходимых для работ, исходя из цены в счетах,  составляет 84 589 руб. 18 коп. 

Таким образом, экспертом установлено, что для производства работ  согласно актам Предпринимателя и сравнительного анализа необходимо материалов на сумму 84 589 руб. 18 коп.  

Доводы ответчика о том, что экспертами установлен иной объем работ, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос судом перед экспертами не ставился. Исходя из  заключения следует, что эксперты определяли объем материалов исходя из акта  Предпринимателя и сравнительного анализа   с учетом уменьшения стоимости работ. Иного из заключения не следует. При этом определение объема работ с учетом вмешательства в результат работ ответчика и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ  в данном  случае необоснованно. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о проведении которой заявлено  истцом, не имеется, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. 

Кроме того,  стоимость материалов согласно счетам Предпринимателя составляет 93 650 руб. 80 коп., тогда как согласно экспертному заключению стоимость материалов составила 84 589 руб. 18 коп., которая принята Предпринимателем. 

Доводы Общества о том, что ФИО4 также приобретались материалы для выполнения работ  на объекте и с учетом этого неопределенно количество используемого материала, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что приобретенный материал ФИО4 передавался ответчику именно для выполнения спорных работ. 

Судом установлено, что материал, приобретенный Предпринимателем, имеется на объекте и использован для производства работ. Факт приобретения материалов по указным счетам подтверждается актом сверки, составленным между ответчиком и продавцом, а также подтвержден личным кабинетом Предпринимателя, созданным на сайте продавца.  

Иных возражений в отношении проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Эксперты  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Ответы на  вопросы суда получены.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами   не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

В связи с изложенным  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством, которое принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем выполнены работы, указанные в актах от  18.06.2021 и от 30.09.2021, на сумму 841 142 руб., использовано материала для производства работ на сумму 204 900 руб. 18 коп.  Всего предоставлено Предпринимателем встречного обязательства на  общую сумму 1 046 042 руб. 18 коп. 

Поскольку истцом оплачен аванс в сумме 795 335 руб., а работы выполнены и использованы материалы на сумму 1 046 042 руб.  18 коп., неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Как следствие, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ Предпринимателем на сумму 841 142 руб. и факт использования материалов для выполнения  работ на сумму 204 900 руб. 18 коп., а оплат произведено  Обществом в сумме                      795 335 руб., то  исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 250 707 руб. 18 коп.,  в том числе  за выполненные  работы в сумме 45 807 руб., по использованным материалам для выполнения работ в сумме 204 900 руб. 18 коп. являются обоснованными на основании статей 702,  704, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению.  

Производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по  договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб., подлежит прекращению, поскольку ответчик от данного требования отказался и отказ принят судом. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2022, от 29.03.2022, заключенный между Предпринимателем  (доверитель) и ФИО6  (представитель) с учетом дополнительного соглашения. 

Согласно пунктам 1.1.1 указанных соглашений   доверитель поручает, а представитель обязуется  оказать услуги по составлению искового заявления к Обществу,  участие в судебных заседаниях, а также услуги по обоснованию позиции доверителя. 

Стоимость услуг  составила 160 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеками от 24.01.2022, от 30.03.2022, от 20.05.2025. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО6   подтверждены доверенностью, выданной Предпринимателем в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Интересы истца в 24 судебных  заседаниях с учетом перерывов  представляла ФИО6  по доверенности, исковое заявление к Обществу, уточнения исковых требований от 16.05.2023, от 04.03.2023, от 24.10.2023, от 21.05.2025  подписаны указанным представителем  по доверенности, выданной истцом и поданы в суд.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесенных расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Предпринимателем  доказан факт и размер понесенных расходов. 

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг ФИО6  и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика  в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в 24 судебных заседаниях, объем проделанной работы указанным представителем,  суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 160 000 руб.  в том числе за составление и подачу иска в сумме  5000 руб., за участие в 24 судебных заседаниях в сумме 150 000 руб., за составление процессуальных документов (уточнение исковых требований) 5000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг,  на проведение судебной экспертизы остаются на нем и возмещению за счет ответчика не  подлежат, поскольку исковые  требования истца признанны необоснованными, в иске Обществу отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины остаются на нем и за счет ответчика не подлежат возмещению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с удовлетворением исковых требований Предпринимателя  на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».

Излишне внесенные денежные средства в размере 18 000  руб. подлежат возврату истцу   с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                 325 284  руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. отказать в полном объеме. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 долг в сумме                  250 707 руб. 18 коп., 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 8014 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» о взыскании долга по  договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3742 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 43.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4920 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.02.2022. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» денежные средства в размере                30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области внесенные денежные средства в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева