Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3932/2021

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК ПАРК" (адрес:  Россия 420095, г КАЗАНЬ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 323 100руб. 10коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик парк» (далее – ответчик) о взыскании 323 100руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 04 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований по договору лизинга №341/17-КЗН, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку платежа, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки  соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика 316 913руб. 10коп.  процентов за пользование денежными средствами. Уточнение принято судом.

Также ответчик не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2021 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор лизинга №172/17-КЗН от 01.06.2017г., в соответствии с условиями которого истец, в качестве покупателя заключило с ответчиком (в качестве продавца) договор купли-продажи №172/17-КЗН-К от 01.06.2017г., приобретя у него указанное ответчиком (лизингополучателем по договору лизинга) имущество: Лиофильную сушку LYO-3 (SIP, CIP), Китай, передав его в лизинг (финансовую аренду), т.е. во временное владение и пользование на срок договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Органик парк" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 Договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Тем не менее, ООО "Органик парк", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, допуская нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных в графике лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 775 114руб. 71коп., погашенная третьим лицом – ООО «Бионоватик» платежным поручением №1246 от 26.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя при просрочке уплаты платежей уплачивать лизингодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1%  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уменьшения, сумма процентов составила 316 913руб. 10коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при разрешении настоящего спора суду надлежит исследовать юридические и фактические основания зачета.

Соответственно с учетом положения ст. 65 АПК РФ Ответчик должен доказать наличие у Истца встречной задолженности - такие доказательства Ответчиком в материалы дела не представлены.

К отзыву на иск приложен лишь договор лизинга от 03.11.2017 № 341/17-КЗН, акт изъятия от 16.11.2018 и претензия от 03.07.2019 из которых невозможно установить факт наличия задолженности на чьей-либо стороне.

Кроме того, следует отметить, что как указывает Ответчик предмет лизинга по договору договор лизинга от 03.11.2017 № 341/17-КЗН изъят Истцом.

Следовательно, как указывает Ответчик в начале своего отзыва в данных правоотношения должен применяться механизм расчета сальдо, предусмотренный Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Говорить о каких-либо отдельных переплатах в рамках расторгнутого договора лизинга, при установленной необходимости расчета завершающей обязанности из договора не представляется возможным – это единое обязательство.

Порядок расчета сальдо регулируется ст. 18 Правил лизинга.

Следовательно, отсутствие такой самостоятельной величины как "переплата" по лизинговым платежам, указывает на отсутствие такого оснований к зачету.

Таким образом, Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства существования основания для зачета, поименованных в уведомлении от 17.02.2021г.

Ответчик полагает, что к заявленным исковым требованиям не подлежит применению п. 19.2 Правил лизинга поскольку при подписании договора лизинга они не были представлены Ответчику.

Данное утверждение Ответчика противоречит тексту договора лизинга от 01.06.2017 № 172/17-КЗН.

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договоров (включая содержащиеся в приложениях к ним, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договоров лизинга помимо их заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО1, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Таким образом, сторонами согласована процентная ставка пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки рассчитав его по ставке 0,05% в день.

Ответчик просит уменьшить санкции, поскольку неустойка в размере 36,5 % годовых (0,1 в день) является явным доказательством несоразмерности последствия нарушенного обязательства сама по себе.

Единственным основанием данного заявления Ответчика является то обстоятельство, что согласованная сторонами мера ответственности в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства отличается от ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственными критериями для уменьшения неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Сам по себе факт того, что согласованная сторонами мера ответственности, больше предусмотренной ст. 395 ГК РФ никоем образом не говорит о явной несоразмерности неустойки установленной договором, иное бы нивелировало институт договорной неустойки полностью.

В тоже время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, заявление Ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Доводы Ответчика в части исковой давности по пени начисленным до 22.01.2018 г. следует признать неправомерными.

ООО "Балтийский лизинг" произведен перерасчет требований – исключены пени за периодом исковой давности, а начисление по лизинговым платежам, приходящимся на выходные дни перенесены на день, следующий за днем после первого рабочего дня.

Разность расчетов выражается в отсутствие некоторых периодов начисления пени в контррасчете Ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения их размера, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение размера иска.

2. Взыскать с ООО «Органик парк» (адрес:  Россия 420095, г КАЗАНЬ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>) 316 913руб. 10коп. процентов за пользование денежными средствами по договору лизинга №172/17-КЗН от 01.06.2017г. и 9 338руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО «Балтийский лизинг» справку на возврат из Федерального бюджета 124руб. госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.