43/2018-65476(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20105/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-6140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Нарышкиной Н.В. судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: в качестве слушателя ФИО2; 

от ООО «Алекс-Трейд»: представитель ФИО3, доверенность от 16.03.2018;  

от компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»: представитель ФИО4, доверенность  от 30.11.2017;  

от компании «ТИАМА САС»: представитель ФИО5, доверенность  зарегистрирована в реестре № -949 от 15.07.2016;  

остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от14.03.2018 по делу № А53-20105/2017 

по иску акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН6165111480, ОГРН 

<

***>)  к компании «ТИАМА САС», компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»,  

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Банк «Зенит», 

Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской области, временного управляющего ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО7  

Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», общества с  ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»  

об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,  принятое в составе судьи Захарченко О.П.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма «Актис» (далее – истец, АО фирма «Актис»)  обратилось в суд с иском к компании «ТИАМА САС», компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС  ЛТД» об обязании снять арест, исключив из акта описи и ареста имущества: машина  

контрольно-браковочная MCAL 4 заводской номер: 184380, инвентарный номер: 725016;  MCAL 4 заводской номер: 184381, инвентарный номер: 725017; MCAL 4 заводской номер:  184328, инвентарный номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный  номер: 725015; MULTI 4 заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4  заводской номер: 386249, инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298,  инвентарный номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный номер:  725075; M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный номер: 725076;  M1+ATLAS заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный номер: 725077; M1+ATLAS  заводской номер: 1273+291095/041, инвентарный номер: 725078; M1+ATLAS заводской  номер: 1276+291090/181, инвентарный номер: 725079; M1+ATLAS заводской номер:  1271+291096/191, инвентарный номер: 725080; M1+ATLAS заводской номер:  1270+291090/189, инвентарный номер: 725081; M1+ATLAS заводской номер:  1269+291093/192, инвентарный номер: 725082; M1+ATLAS заводской номер:  1272+291094/186, инвентарный номер: 725083 (с учетом уточнения первоначальных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  Банк «Зенит», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления  федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, временный  управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Прогрессор», общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель  указывает следующее. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного  решения. Инвентарные карточки, представленные в материалы дела, по мнению истца,  являются первичной бухгалтерской документацией, подтверждающие нахождение и  постановку имущества на баланс общества. Спорное оборудование было передано в  обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк  «Зенит» и АО Фирма «Актис».  

В отзыве на апелляционную жалобу компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»  просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу компания «ТИАМА САС» просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Ковалеву Н.В.  

В судебном заседании представитель компании «ТИАМА САС» заявил  ходатайство о фальсификации доказательств: дополнения № 7 к контракту № 11 от  15.07.2011, акта приема-передачи от 03.09.2013 г., инвойсов № FA012M04304 от  07.08.2012 г., № FA12М04701-01 от 30.10.2012 и № FA12М04701-02 от 30.10.2012  выписанных компанией «Мерабл Холдингс Лтд.», ГТД № 10313130/231112/0010984,   № 10313130/270812/0008373, CMR № 1124 от 21.08.2012, № 12111501 от 15.11.2012 и   № 12110900 от 09.11.2012; ходатайствовал об истребовании у компании «Мерабл  

Холдингс Лтд.» и АО Фирма «Актис» оригиналов дополнительного соглашения № 7  от 31.12.2012 с приложением № 1 (спецификацией) к контракту № 11 от 15.07.2011 и акта  приема-передачи от 03.09.2013 для проведения экспертизы давности изготовления  бумажной и электронной версии.  

Представитель компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» пояснил, что отсутствует  возможность предоставления подлинников данных документов.  

Представитель компании «ТИАМА САС» также заявил ходатайство об  истребовании оригинала компьютерного файла скана дополнительного соглашения № 7 к  контракту.  

Представитель компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» пояснил, что  документацию не предоставили.  

Представитель компании «ТИАМА САС» также заявил ходатайство об отложении  судебного заседания либо о приостановлении производства по делу в связи с  рассмотрением Верховным Судом РФ дела № А53-25780/2015.  

Представитель компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» возражал против  отложения судебного заседания, приостановления производства по делу.  

В судебном заседании представители компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» и  ООО «Алекс-Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы акционерного общества  Фирма «Актис», просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель компании «ТИАМА САС» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления  о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного  заседания.  

Изучив и оценив доводы ходатайства, изложенные в заявлении компании «ТИАМА  САС», пояснения компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», суд не усматривает оснований  для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство компании «ТИАМА САС» об истребовании доказательств также  подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного  судебного акта, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 и статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований и для удовлетворения ходатайства компании «ТИАМА САС» об отложении  судебного заседания либо о приостановлении производства по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение требований исполнительного листа ФС N 012084755, выданного  Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4991/2016, судебным приставом- исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России  по Ростовской области ФИО8 (в рамках исполнительного производства  N 61592/16/61064-ИП от 01.09.2016) 05.09.2016 наложен арест на следующее имущество:  

- машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт.; - машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт.; - машины контроля М270 PCI в количестве 8 шт.; - опции контроля Atlas в количестве 8 шт.; - шкафы управления АМС в количестве 8 шт. 

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение и  арестованное имущество оставлено на территории завода 

<

...>.  

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела  судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании  исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу  N А53-4991/2016 (ФС N 012109783 от 25.10.2016 о взыскании с компании «МЕРАБЛ  ХОЛДИНГ ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро, ФС N 012110842  от 25.10.2016 о взыскании с компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» расходов по оплате  государственной пошлины в размере 48 500 руб., ФС N 012110837 от 25.10.2016 о  взыскании с компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» расходов по оплате государственной  пошлины в размере 1 500 руб.) возбуждены исполнительные производства  N 74600/16/61064-ИП, N 74602/16/61064-ИП, N 74603/16/61064-ИП, соответственно.  

Как указывает истец, в данный акт о наложении ареста (описи имущества)  от 06.11.2015 было включено имущество, собственником которого компании «МЕРАБЛ  ХОЛДИНГС ЛТД» не является, а именно: машина контрольно-браковочная MCAL  4 заводской номер: 184380, инвентарный номер: 725016; MCAL 4 заводской номер:  184381, инвентарный номер: 725017; MCAL 4 заводской номер: 184328, инвентарный  номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный номер: 725015; MULTI  4 заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4 заводской номер:  386249, инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298, инвентарный  номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный номер: 725075;  M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный номер: 725076; M1+ATLAS  заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный номер: 725077; M1+ATLAS заводской  номер: 1273+291095/041, инвентарный номер: 725078; M1+ATLAS заводской номер:  1276+291090/181, инвентарный номер: 725079; M1+ATLAS заводской номер:  1271+291096/191, инвентарный номер: 725080; M1+ATLAS заводской номер:  1270+291090/189, инвентарный номер: 725081; M1+ATLAS заводской номер:  1269+291093/192, инвентарный номер: 725082; M1+ATLAS заводской номер:  1272+291094/186, инвентарный номер: 725083.  

Из искового заявления следует, что 15.07.2011 компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС  ЛТД» (продавец) и АО фирма «Актис» (покупатель) подписан контракт N 11, предметом  

которого является поставка технологического оборудования линии производства тары  согласно спецификации. Общая сумма контракта составляет 24 000 000 евро (п. 4.1).  31.07.2012 между сторонами также подписан контракт N 30, предметом которого является  поставка технологического оборудования для производства стеклянной тары, согласно  приложениям. Цена поставки составляет 1 084 110 евро (п. 4.1 контракта).  

Как указывает истец, в рамках данных контрактов произведена поставка, в том  числе спорного оборудования.  

26.07.2017 по договору аренды N 211 оборудование передано АО фирма «Актис»  (арендодатель) в аренду ООО «Алекс Трейд» (арендатор).  

Таким образом, спорное оборудование, по утверждению истца, является его  собственностью на основании контрактов от 15.07.2011 N 11 и от 31.07.2012 N 30, ввиду  чего необоснованно включено в акт описи имущества в рамках исполнительного  производства. В связи с чем, АО фирма «Актис» считает необходимым освободить  имущество от ареста.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1  статьи 119 Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста.  

Судом первой инстанции установлено, что между компанией «ТИАМА САС»  (продавец) и компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» (покупатель) заключены договоры  поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012, согласно которым  продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, поименованное в  приложениях N 1 к договорам, осуществить его пусконаладку, а покупатель обязался  

принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036 евро и  1 096 860 евро, соответственно. Грузополучателем товара в обоих договорах указано  ОАО Фирма «Актис».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017  (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма «Актис» введено  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках дела № А53-25780/15 определением суда от 03.08.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, удовлетворены  требования компании «ТИАМА САС» в части установления в третью очередь  9 257 036,42 рубля основного долга и отдельно 10 300 637,52 рубля неустойки, в части  признания данных требований обеспеченными залогом - отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства Тиама  сас об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.  Тиама сас (продавец) и компания «Merable holdings limited» (далее - Мерабел) заключили  договоры на поставку оборудования от 18 и 25 апреля 2012 года N EGA180412 и  EGA250412. Продажа товара осуществлялась не в кредит, что исключает наличие залога.  Отдельный договор залога также не заключался. Обеспечением по договору являлось  поручительство должника. В период заключения договоров, подписания соглашения о  порядке погашения задолженности, рассмотрения дела в 2016 году Тиама сас не заявляла  о правах залогодержателя. Нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о  возникновении залога движимого имущества носит учетный характер, производится для  раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению  залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога. Фактически  поставлены были контрольно-браковочные машины М270.  

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Тиама сас просит изменить  судебные акты в части вывода о тождественности контрольно-браковочные машины  М270, поставленных Тиама сас по контрактам от 18 и 25 апреля 2012 года N EGA180412 и  EGA250412, машинам М320, поставленным Мерабел должнику и находящихся в залоге у  ООО «Прогрессор»; отменить судебные акты в части отказа в признании требований  обеспеченными залогом оборудования. Мерабел передала должнику машины не М270, а  М320.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 года  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициально  установленным факт поставки в адрес должника АО Фирма «Актис» машины М270, иных  машин в адрес должника производитель не поставлял.  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства  того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным  владельцем, иным заинтересованным лицом).  

В подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного  имущества, АО Фирма «Актис» указывает на то, что имущество было приобретено  истцом на основании контрактов от 15.07.2011 N 11 и от 31.07.2012 N 30, по которым  выполнены все существенные условия, а именно: товар был получен и за него произведен  расчет, что не отрицается сторонами сделки: компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»  (продавец) и АО Фирма «Актис» (покупатель).  

Суд первой инстанции, проверив факт реальности оплаты по сделке в  подтверждение статуса истца как титульного собственника, пришел к верному выводу об  отсутствии документальных доказательств.  

Как верно указал суд, ссылка на отсутствие разногласий об оплате за имущество по  контрактам не может быть принята безоговорочно в целях определения реальности  

оплаты по контрактам. В данном случае учитывается аффлированность лиц, что не  запрещено российским законодательством для совершения сделок, но может повлечь  определенные блага для сторон такой сделки. Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц АО Фирма «Актис», 60,86% уставного  капитала принадлежит Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».  

Истец должен доказать ряд обстоятельств, позволяющих придать ему статус  собственника имущества в рамках сделок с иностранной организацией, оплата по которым  производится в иностранной валюте.  

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и  валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и  принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности  резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской  Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории  Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными  бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного  контроля.  

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской  Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и  осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом  может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках  паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и  нерезидентами (часть 1).  

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ и пунктам 8.1.-8.4. Инструкции Банка России  от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных  операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в  редакции, действовавшей на дату оформления документов) соответствующие сведения  должны были быть внесены в паспорт сделки.  

В паспорте валютной сделки (т. 5 л.д. 95) и в ведомости валютного контроля (т. 5  л.д. 98) дополнение № 7 от 31.12.2012 по контракту № 11 от 15.07.2011 не поименовано,  т.е. не проходило валютный контроль. Из ведомости валютного контроля следует, что все  оборудование по контракту № 11 от 15.07.2011 было ввезено на территорию Российской  Федерации истцом в 2012 году (т. 5 л.д. 99-101), о чем свидетельствует и приходный  ордер № 8980 от 23.11.2012 , которым в бухгалтерском учете АО Фирма «Актис» были  оприходованы машины М320 (однако, согласно дополнению № 7 к контракту № 11  от 15.07.2011 и акту приема-передачи имущества от 03.09.2013 в учете должны были быть  отражены машины М270).  

Согласно ведомости валютного контроля в качестве подтверждающего документа в  банк, осуществляющий валютный контроль, был предоставлен только один документ,  датированный 03.09.2013 - на сумму 285 389 евро (т. 5 л.д. 101). Между тем, акт приема- передачи имущества от 03.09.2013 (т. 4 л.д. 31-34) был оформлен на сумму 24  000 000 евро. Представленный в банк документ, датированный 03.09.2013, имел код  04_4 (графа 4), что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке  оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением» означало «документ о выполненных  нерезидентом работах, оказанных услугах, переданных информации и результатах  

интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, о переданном  нерезидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением  документов с кодами 03_4 и 15_4». Вместе с тем, документ о ввозе товара на территорию  РФ с оформлением таможенной декларации должен был иметь код «01_4» Таким образом,  представленный в уполномоченный банк документ, датированный 03.09.2013,  представлял собой акт приема-передачи услуг (а не имущества) и был составлен на  меньшую сумму, чем имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества  от 03.09.2013 г. (т. 4 л.д. 31-34).  

Данные обстоятельства ставят под сомнение представление истцом акта приема- передачи от 03.09.2013 (т. 4 л.д. 31-34) для валютного контроля Истцом.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец в подтверждение реальности исполнения обязательств и  перехода права собственности на имущества по контрактам, не представил доказательства  перечисления АО Фирма «Актис» денежных средств по контрактам в адрес компании  «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».  

Как указывает компании «ТИАМА САС», на территорию России спорное  оборудование было ввезено по иным CMR и инвойсам, чем те, по которым оно было  отгружено с завода компании «Тиама САС» во Франции. При этом, инвойсы,  представленные для таможенного оформления, были изготовлены не компанией «Тиама  САС», а компанией «Мерабл Холдингс Лтд.», а их номера и даты полностью совпадали с  номерами и датами инвойсов компании «Тиама САС», но наименование оборудования в  них отличалось. В залог Банку «Зенит» были переданы машины М320 (хотя, если бы в это  время существовало дополнение № 7 к контракту № 11 от 15.07.2011 и акт приема- передачи имущества от 03.09.2013, то должны были быть переданы машины М270).  Предметом поставки по контракту № 11 от 15.07.2011 являлись контрольно-браковочные  машины М1 320 PCI ATLAS (т. 1 л.д. 105). Обязательств по поставке машин М270  компания «Мерабл Холдингс Лтд.» перед АО Фирма «Актис» на себя не принимала.  Машины М270 и М320 являются разными и отличаются друг от друга.  

В совокупности с установленными фактами проверки реальности сделок,  совершенных в 2011 и 2012 году, заключенной и реальной, по утверждению АО Фирма  «Актис» и компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», суд первой инстанции также  предложил представить доказательства возмещения НДС из бюджета (декларации, акты  камеральных налоговых проверок за соответствующие периоды, а также расшифровки к  декларациям, содержащие сведения о том, какие документы были включены для  применения налогового вычета), представить доказательства начисления амортизации на  спорное имущество и другие доказательства нахождения данного имущества в  фактическом владении истца.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил инвентарные карточки в качестве  доказательства принадлежности имущества истцу. Представление таких документов как  контракты, опосредующие реальную хозяйственную операцию, не достаточно для  утверждения правомерности предъявления требований в порядке статьи 301 ГК РФ,  дающее такое право титульному владельцу или иному заинтересованному лицу.  

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих с достаточной  степенью достоверности сделать вывод о принадлежности ему спорного оборудования на  каком-либо праве, дающего право на снятие ареста с имущества должника компании  «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» и исключение его из акта ареста, наложенного в рамках  исполнительного производства.  

Доводы истца о подтверждении его права на оборудовании со ссылкой на судебные  акты по делу № А53-25780/2015, не принимаются, поскольку в рамках указанного дела  вопрос о принадлежности имущества АО Фирма «Актис» не рассматривался. Не следует  

такой вывод и из судебных актов по делу № А53-1961/2017, № А53-10257/2017, в рамках  которых компания «ТИАМА САС» оспаривала действия судебного пристава- исполнителя.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу   № А53-20105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева