﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5212/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича – Логвинцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика – Ярошенко Ивана Александровича – Швец А.А. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А63-5212/2020, установил следующее.

Участник ООО ЧОО «Факел плюс» (далее – общество) Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Ярошенко И.А. об исключении Ярошенко И.А. из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванюта Ю.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды оставили без внимания доводы истца, указывающие на намеренные действия ответчика, направленные на прекращение любой деятельности общества. Так, суды не учли, что Ярошенко И.А. было известно о сроке действия лицензии, необходимой для осуществления обществом своей уставной деятельности (до 06.10.2020), однако мер по ее продлению им не предпринято. Кроме того, Ярошенко И.А. принимает другие меры и совершает действия для создания условий, когда дальнейшая деятельность общества становится невозможной. При изучении бухгалтерского баланса общества установлено, что с 2016 по 2018 годы уставный капитал общества равен нулю, следовательно, общество обязано предпринять меры по его ликвидации, в противном случае данные меры могут быть приняты сотрудниками ИФНС. Учитывая, что Иванюта Ю.П. как добросовестный участник общества оплатил в полном объеме свою долю в уставном капитале, Ярошенко И.А. намерено, в целях ликвидации предприятия исказил сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности. Суды не приняли во внимание намеренное бездействие участника Ярошенко И.А. при выполнении функций исполнительного органа, выразившееся в отсутствие каких-либо действий по перезаключению действующих договоров на оказание охранных услуг, не заключении новых договоров, что фактически исключает продолжение основной деятельности общества. Договоры займа Ярошенко И.А. (займодавец), заключенные с обществом (заемщик), вызывают сомнение в необходимости их заключения, поскольку сведений о целевом расходовании заемных денежных средств директором общества не представлено. Сведения о том, что заемные средства израсходованы на нужды общества отсутствуют; в действительности указанные сделки служат основанием для искусственного создания кредиторской задолженности.  Ответчик также длительно отказывает истцу в предоставлении информации о деятельности общества; данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-10069/2016, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Ответчик сложил с себя полномочия директора с 30.08.2020 и скрыл от истца тот факт, что общество отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу; в результате проведенной проверки регистрирующим органом установлен факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу. Обращение Иванюты Ю.П. к ответчику разрешить данный вопрос с предложением конкретных адресов  и согласием собственников помещений оставлено без ответа. Истцом неоднократно предпринимались меры по созыву общего собрания участников с предложением конкретных кандидатур на должность директора общества, однако все попытки избрать нового директора намеренно саботировались ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015 (ОГРН 1152651021600), основным видом деятельности  является деятельность частных охранных служб (код 80.10). 

Участниками общества являются Иванюта Ю.П. с размером доли 50 % уставного капитала, Ярошенко И.А. с размером доли 50 % уставного капитала, который также является директором общества. 

Полагая, что Ярошенко И.А. как директор и участник общества  совершает действия, направленные на воспрепятствование деятельности общества и причинение вреда, Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что  действия Ярошенко И.А., как участника общества, влекут за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют, а также доказательств наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий; расчет суммы нанесенного (при наличии такового) обществу ущерба в деле отсутствует; в рассматриваемом случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, находящихся в корпоративном конфликте.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как указал Иванюта Ю.П. в иске, общество осуществляет деятельность в области оказания охранных услуг, которая в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) подлежит обязательному лицензированию. 

У общества имелась соответствующая лицензия от 06.10.2015 № 1502 сроком до 06.10.2020. Для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 дней до дня окончания срока ее действия представляет в лицензирующий орган, выдавший лицензию, заявление о продлении срока действия лицензии и документы в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности».

Ярошенко И.А. было известно о сроке действия лицензии, однако, мер по ее продлению не предпринято.

Кроме того, 30.08.2020 директором общества Ярошенко И.А. сложены полномочия директора. При этом доказательств принятия мер по проведению общего собрания участников общества для избрания нового директора Ярошенко И.А. не представлено.

Указанные обстоятельства судами не оценены, как и не установлена возможность функционирования общества в связи с перечисленными действиями Ярошенко И.А.

Заявитель также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 250 тыс. рублей. 

В силу статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. 

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 данного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При изучении бухгалтерского баланса общества истец установил, что с 2016 по 2018 годы уставный капитал общества равен нулю. При этом как указал заявитель, его доля в уставном капитале оплачена им в полном объеме. Данные обстоятельства ответчик не опроверг и не пояснил, чем вызвана данная ситуация. 

Однако указанные доводы и доказательства, представленные в их подтверждение и свидетельствующие, по  утверждению истца,  о том что, ответчиком совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении ответчиком функций единоличного исполнительного органа,  суды не исследовали, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов и оценки относительно влияния данных фактов на деятельность общества.

Суды также не оценили доводы о бездействии участника Ярошенко И.А. при выполнении функций исполнительного органа, выразившееся в отсутствие каких-либо действий по перезаключению действующих договоров на оказание охранных услуг, не заключении новых договоров, в сложении полномочий директора и создании ситуации, при которой общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРН, не может принять решение об изменения юридического адреса и избрании нового директора; не установили, проводились ли общие собрания участников общества, если не проводились, то по какой причине и по чьей вине.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет является основанием для исключения участника из общества.

 Сославшись формально на наличие в обществе корпоративного конфликта, суды не установили факты совершения истцом каких-либо неправомерных действий, влекущих вред для общества или нарушающих доверие между его участниками, либо препятствующих деятельности общества. 

При этом суды не учли, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  Напротив, такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения конфликта и обеспечения его стабильности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного участника, затрудняющего деятельность общества.       

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении информации о деятельности общества (данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А63-10069/2019), в проведении общих собраний участников общества, а также нарушения бухгалтерского законодательства носят систематический, длительный характер и фактически направлены на отстранение Иванюты Ю.П. от участия в деятельности общества; препятствуют получению вторым участником общества полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, движении и расходовании материальных средств, о возможности получения прибыли от коммерческой деятельности общества; свидетельствуют о намерении скрыть факты, которые могут являться основанием для взыскания  убытков, причиненных обществу. 

Однако указанные обстоятельства и представленные истцом в дело доказательства суды не исследовали и не оценили; при этом ответчик, исполнявший обязанности директора общества, доводы истца не опроверг и не представил доказательства того, что при осуществлении им единоличного управления деятельностью общества оно вело нормальную хозяйственную деятельность, в том числе доказательства расходования заемных средств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды при разрешении спора неправильно применили нормы права, не учли разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неполно исследовали все обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, обжалуемые судебные  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А63-5212/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек

										    О.Л. Рассказов