ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12211/2022

Дело № А41-54466/21

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:       

от МИФНС России №11 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабсевер» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Снабсевер» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 721 144,85 рублей по делу № А41-54466/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 г. в отношении ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» утверждена ФИО3, член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 г. 

22.11.2021 г. ООО «СНАБСЕВЕР» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» задолженности на общую сумму 1 721 144,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабсевер» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер и основание требования подтверждены документально, доказательств обратного должником не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «Снабсевер» указало на следующие обстоятельства. 

Между ООО «СНАБСЕВЕР» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №б/н от 11.11.2020. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно спецификации от 11.11.20 (приложение №1 к договору) предметом договора являлись: металлочерепица RAL8017 0,5*1180*6000 в количестве 1 733,9 кв.м.; саморезы RAL8017 4.8*35; саморезы RAL8017 4.8*70.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указал кредитор, принятые на себя обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят должником, что подтверждается УПД №7 от 30.12.2020. Должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий поставки, реальность сделки не подтверждена заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Согласно заявлению ООО «Снабсевер», в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в соответствии УПД №7 от 30.12.2020, у последнего перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 721 144,85 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику. 

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п. 

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы (копии УПД, спецификации и счета-фактуры) достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем. 

Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора копии накладных не могут являться бесспорным и надлежащим доказательством факта поставки товара должнику на сумму, заявленную ко включению в реестр требований. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Снабсевер» могло выполнить поставку товара (лом и отходы металлов). 

Договор поставки №б/н от 11.11.2020 не содержит информации о способе передаче товара Покупателю. Момент возникновения права собственности на приобретаемый товар не определен. 

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) передачу поставщиком товара покупателю в рамках договора поставки, а также документы, подтверждающие происхождение товара, право собственности поставщика, наличие у него товара для передачи покупателю, сведения о том, каким способом передан товар (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара в адрес должника со стороны ООО «Снабсевер» в заявленном объеме не подтвержден документально. 

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СНАБСЕВЕР» (ИНН 

<

***>) образовано 21.03.2016, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

По итогам 2020 года актив баланса организации составил 10 тыс. руб. (денежные средства). 

С 2017 года по настоящее время ООО «СНАБСЕВЕР» не имело открытых расчетных счетов в банковских организациях и контрольно-кассовой техники, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. 

В ООО «СНАБСВЕРЕР» в период с марта 2016 г. по сентябрь 2020 г. сотрудники не числились; в период с октября по декабрь 2020 г. трудовую деятельность осуществляло 4 человека: ФИО4 (руководитель), ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2017 ООО «СНАБСЕВЕР» арендует у ООО «ЦЕНТР ПРАВА» (заявитель по делу о банкротстве Должника) нежилое помещение № 1-Н площадью 23.2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение арендует также кредитор Должника - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору субаренды недвижимого имущества от 21.01.2019, осуществляющее деятельность по оптовой торговле строительными материалами. Сведения о наличии склада в собственности заявителя, либо предоставленного в аренду кредитору, отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель не располагал ресурсами (финансовыми, трудовыми, имущественными) для производства либо приобретения для дальнейшей перепродажи, а также хранения металлочерепицы, саморезов.

Согласно решению единственного участника ООО «СНАБСЕВЕР» от 10.04.2021, свидетельству нотариуса, удостоверяющего данное решение, ФИО4, как единственный участник общества принял решение ликвидировать общество в течение 5 месяцев с момента принятия такого решения. 

Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области №7086А от 12.04.2021 вынесен отказ в регистрации указанного решения по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

В регистрирующем органе имеются сведения о том, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов и имел право действовать без доверенности от имени ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2193525300758 от 14.06.2019) имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

ООО «СНАБСЕВЕР» обратилось 03.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А13-11752/2021.

По итогам 2020 г. актив баланса организации составил 10 тыс. руб. (денежные средства); дебиторская задолженность отсутствует; кредиторская задолженность - 4 221 тыс. руб. 

Пунктом 5 договора поставки №б/н от 11.11.2020 предусмотрена безналичная оплата полученного товара, однако банковские реквизиты ООО «СНАБСЕВЕР» в договоре не указаны, более того у кредитора с 2017 г. отсутствуют открытые расчетные счета в банках. 

Кроме того, ООО «СНАБСЕВЕР» не предпринимались попытки взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как указывалось выше, заявителем не представлены первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки-заказы, путевые листы на арендованный или собственный транспорт под заявки-заказы, документы по складскому учету, штатное расписание, доверенности на водителей, журнал доверенностей, табель учета рабочего времени.

Представленный в материалы дела спорный договор поставки №б/н от 11.11.2020 не содержит информации о способе передаче товара Покупателю. Момент возникновения права собственности на приобретаемый товар не определен.

Должник, в свою очередь, не имеет в собственности недвижимого имущества, соответственно, необходимость приобретения металлочерепицы в значительном объеме не обоснована экономическими мотивами.

Иных первичных документов в подтверждение факта поставки кредитором не представлено. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО «Снабсевер» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для привлечения ООО «ЮК Бонд-Консалт» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК Бонд-Консалт» отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу №А41-54466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д.С. Семикин