78/2018-116008(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25038/2017

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Теплостройсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от  30.10.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплостройсервис», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06  апреля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-25038/2017 (судя ФИО3) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект»,  Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года  возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №  82.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис», г.Казань, (далее  по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Коммунсервискомплект» в размере 10 933 431 руб. 67 коп. (вх.2087)  

Определением суда от 23 января 2017 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 АПК РФ привлечен  ИП Мазягин Игорь Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьими лицами ООО «Коринф» ИНН  

<

***>, ООО «Теплоком» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Кама» ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 отказано  ООО «ТеплостройСервис» в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервискомплект».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТеплостройСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов  должника сумму в размере 10 933 431 руб. 67 коп. В обоснование доводов заявитель  указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018г.  апелляционная жалоба ООО «Теплостройсервис» оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018г.  апелляционная жалоба ООО «Теплостройсервис» принята к производству, судебное  заседание назначено на 11 июля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018  г., в составе председательствующего судьи Садило г.м., судей Бросовой Н.В., Радушевой  О.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 августа 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2018 г., в связи с нахождением судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н. в очередном отпуске  (приказ № 232/К от 24.07.2018г.), произведена замена на судей Селиверстову Н.А. и  Колодину Т.И.  

 От Третейского суда Республики Татарстан по запросу поступили оригиналы  третейских дел № б/н от 01.08.2017, № б/н от 24.07.2017, № б/н от 03.08.2017 (по  заявлениям ООО «Катма», ООО «ТеплостройСервис», ИП ФИО5А). Суд приобщает  к материалам дела представленные документы.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, от ООО «Копонат+» возражение на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Теплостройсервис» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав представителя ООО «Теплостройсервис», рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от  06 апреля 2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований  в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором  документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Заявленные к должнику требования в размере 10 933 431 руб. 67 коп. ООО  «ТеплостройСервис» обосновывает тремя договорами уступки прав от 11 декабря 2017  года с цедентами - ФИО5, ООО «Торговый дом «Катма», ООО «Теплоком»,  решениями Третейского суда при ООО «Юридический центр «Правосудие» от  22.08.2017, 24.08.2017, 08.09.2017.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении  требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется  обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть  выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если  наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением  третейского суда.  

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное  исполнение решений Третейского суда при ООО «Юридический центр «Правосудие» от  22.08.2017, 24.08.2017, 08.09.2017 не выдавался, данные решения не могут считаться  безусловным подтверждением правомерности требования заявителя.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно провел проверку требования кредитора  по существу, несмотря на наличие решений третейского суда.  

Такая же проверка осуществляется судом апелляционной инстанции. 

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ЮЦ «Правосудие» представлены  оригиналы третейских дел б/н от 24.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 03.08.2018.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных  решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований.  Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных  споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie,  подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда,  исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по  смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным (позиция  Президиума ВАС РФ изложенная в Постановлении от 22.11.2005 № 10161/05).  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №  12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение  баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается  посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание  в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на  рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для  упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не  только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского  разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства,  препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному  его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в  части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

Таким образом, независимо от наличия решений третейского суда при ООО  «Юридический Центр « Правосудие» от 22.08.2017, 24.08.2017, 08.09.2017 с учетом  заявленных возражений следует проверить обоснованность требований кредитора. Как  следует из материалов дела кредитором ООО «Копонат+» представлены возражения на  заявленные требования (т. 1 л.д. 126-127).  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что права  требования получены по договорам уступки прав от 11 декабря 2017 года с цедентами -  ФИО5, ООО «Торговый дом «Катма», ООО «Теплоком».  

По условиям договора цессии от 11.12.2017 года (л.д. 11) ИП ФИО5 уступил  ООО «Теплостройсервис» права требования 2.919.200 руб. с ООО  «КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ», подтверждаемые решением Третейского суда при  ООО «Юридический центр «Правосудие» по делу № б/н от 8 сентября 2017 года (л.д. 9).  

Основанием обращения ФИО5 в Третейский суд явились договор оказания  транспортных услуг от 20 ноября 2015 года, акты выполненных работ от 30 ноября 2015  года, от 31 декабря 2015 года, от 31 марта 2016 года, от 31 января 2016 года,  представленные в материалы настоящего спора (л.д. 49-56).  

Суд определением от 13 февраля 20178 года предложил третьему лицу ФИО5  представить отзыв, правоустанавливающие документы на транспортные средства (ПТС,  договора купли-продажи), путевые листы, отчеты о перевозке, доверенности (п. 2.27  договора от 20.11.2015), выписку ИМНС с указанием разрешенных видов деятельности.  

Мазягиным И. представлены в материалы дела свидетельство о  регистрации т/с Камаз 54115-15 с регистрационным знаком О 149 СР, выписка ИМНС, с  указанием разрешенного вида деятельности - услуги по перевозке.  

Испрашиваемые судом путевые листы, отчеты о перевозке, доверенности,  предусмотренные п. 2.27 договора от 20.11.2015 в материалы дела не представлены.  

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная  накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных  ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является  документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков  автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или  грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги  по перевозке грузов.  

В соответствии с разделом 2 Приложения к постановлению Госкомстата России от  28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном  транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом  первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при  перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а  также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки  грузов.  

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные  реквизиты и порядок заполнения путевых листов.  

Согласно пункту 2 указанного приказа обязательные реквизиты и порядок  заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные  предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили,  автобусы, троллейбусы и трамваи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  представленные акты оказания услуг не подтверждают достоверно факт оказания  транспортно-экспедиционных услуг, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами в установленном законом порядке.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в актах оказания услуг  указано на 4 вида техники в графе «наименование услуги, работ». Между тем, третьим  лицом представлены правоустанавливающие документы только на один Камаз.  

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  надлежащих доказательств в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов третьим  лицом ФИО5 на общую сумму 2.919.200 руб.  

 По условиям договора цессии от 11.12.2017 (л.д. 13) ООО «ТД «Катма» уступило  ООО «Теплостройсервис» права требования на сумму 1.756.000 руб. с ООО  «КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ», подтверждаемые решением Третейского суда при  ООО «Юридический центр «Правосудие» по делу № б/н от 22 августа 2017 года (л.д. 5).  

Основанием для обращения ООО «ТД «Катма» в Третейский суд явились договор  аренды нежилого помещения № 6 от 1 августа 2014 года, акт приема-передачи от 1 августа  2014 года, дополнительное соглашение от 1 сентября 2014 года, акт приема-передачи  помещений от 1 августа 2014 года, представленные в материалы настоящего спора (л.д.  67-74).  

По договору аренды № 6 от 1 августа 2014 года (л.д. 67) ООО «ТД «Катма»  (арендодатель) передает арендатору ООО «КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ» в  пользование помещение по адресу Казань, ул. Баумана, дом 22, офис 2 площадью 12 кв.м.  на срок 11 месяцев.  

Согласно дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года арендодатель  передает арендатору помещение площадью 100 кв.м. по указанному адресу.  

Суд определением от 13.02.2018 года третьему лицу ООО «ТД «Катма» предложил  представить отзыв, правоустанавливающие документы на помещения по адресу 

<

...> (в том числе выписку из ЕГРП управления Росреестра), указать  идентифицирующие признаки площадей, указанных в дополнительном соглашении от 1  сентября 2014 года, правоустанавливающие документы на дополнительные площади,  доказательства оплаты коммунальных платежей в период с 1 августа 2014 года по дату  решения третейского суда, акт возврата помещений.  

В материалы дела третьим лицом представлены выписка из ЕГРП о регистрации  права на помещения цокольного этажа 1, 1 этажа по адресу Казань, ул. Баумана, д. 22, кв.  1Н. платежные поручения за 2017 года о перечислении иным лицом стоимости  коммунальных платежей за ООО «ТД «Катма».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре отсутствует  существенное условие договора, присущее договору аренды, и установленное статьей 607  ГК РФ, а именно указание данных, позволяющих определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве обьекта договора, в частности, указание  местонахождения обьекта, его индивидуализирующие признаки, соответствующие  данным технического паспорта на недвижимость.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что несогласование  сторонами условия об обьекте аренды влечет его незаключенность в силу части 3 статьи  

607 ГК РФ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты коммунальных платежей  арендатором в период с 1 августа 2014 года по дату решения третейского суда, акт  возврата помещений в материалы дела не представлены.  

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что надлежащие доказательства предоставления в аренду помещений,  реального пользования помещениями со стороны ООО  «КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ», и наличия задолженности по арендной плате в  заявленном размере не представлено.  

По условиям договора цессии от 11.12.2017 года (л.д. 15) ООО «Теплоком» уступил  ООО «Теплостройсервис» права требования 6.258.231 руб. 67 коп. с ООО  «КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ», подтверждаемые решением Третейского суда при  ООО «Юридический центр «Правосудие» по делу № б/н от 24 августа 2017 года (л.д. 5).  

Основанием обращения ООО «Теплоком» в Третейский суд явились договор  поставки № 4 от 23 мая 2014 года, договор цессии № 18 от 4 марта 2016 года,  представленные в материалы настоящего спора (л.д. 58-64).  

Согласно условий договора поставки № 4 от 23 мая 2014 года ООО  «Стройтеплокомплект» обязалось передать ООО « Коммунсервискомплект» товар.  

Заявителем в материалы дела представлена товарная накладная (копия) № 14 от 2  июня 2014 года (л.д. 61) на 6.258.231 руб. 67 коп.  

По договору цессии № 18 от 4 марта 2016 года право требования уступлено ООО  «Теплоком».  

Третьему лицу ООО «Коринф» ИНН 

<

***> (преемнику) судом было  предложено представить отзыв, правоустанавливающие документы на товар,  поименованный в товарной накладной № 14 от 2 июня 2014 года, доказательства,  подтверждающие возможность предварительного хранения данного имущества (наличие  складских помещений), доказательства оплаты предыдущему собственнику, выписку  ИМНС с указанием разрешенного вида деятельности, спецификацию к договору поставки   № 4 от 23 мая 2014 года, доказательства доставки товара и оплаты транспортных расходов  (п. 2.1 договора), доказательства оплаты стоимости уступленного права по договору  цессии № 18 от 4 марта 2016 года (п. 1.2 договора).  

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ испрашиваемые доказательства  третьим лицом не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости  договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65  АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия у поставщика товаров,  указанных в товарной накладной.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, так как наличие  задолженности кредитором-заявителем не доказано.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  отказал заявителю в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г. по  делу № А65-25038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи Т.И. Колодина 

 Н.А. Селиверстова