Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3368/2019

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норд мэйнтененс" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от  14.09.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127055, Москва город, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – ФГУП «Росморпорт», Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (198184, Санкт-Петербург город, остров Канонерский, дом 24, литер А, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС», Общество, Ответчик) о взыскании 2 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 562 500 руб. неотработанного аванса, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 29.03.2019 судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 489 264 руб. 20 коп. задолженности.

В судебном заседании 07.06.2019 представитель Предприятия настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил следующее.

06.12.2017 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕС» (подрядчик) заключен договор подряда № 972/УТМФ-17 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором на земснаряде «Северная» (далее - Судно) (л.д. 7 т. 1).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и объемы работ приведены в смете-ведомости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также сметой-ведомостью общая стоимость работ по Договору составила 11 875 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе седьмом Договора, согласно пункту 7.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в период с 06.12.2017 по 01.03.2018, их общая продолжительность не должна превышать 45 календарных дней.

Во исполнение условий пункта 6.3.1 Договора платежным поручением от 29.12.2017 № 7026 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 3 562 500 руб. (30%) (л.д. 24 т. 1).

Условиями пункта 7.5 Договора предусмотрено, что ремонт Судна должен быть произведен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 Договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаи нарушения сроков ремонта Судна.

Как указывает Предприятие, Ответчик по причинам, не зависящим от Истца, приступил к выполнению работ только 29.01.2018 согласно акту приемки Судна в ремонт (л.д. 25 т. 1).

21.05.2018, то есть за пределами согласованных сроков выполнения работ) на электронный адрес Истца поступили подготовленные Ответчиком акты дефектации механизмов, подлежащих ремонту по Договору, но к выполнению ремонта Ответчик не приступил. Результат работ по Договору заказчику не переданы.

Пунктом 13.7 Договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 5-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В связи с бездействием Ответчика, допущенной просрочкой исполнения им обязательств по Договору, на основании п. 13.7 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса. Уведомление от 18.09.2018 № 21-01/02-2546 получено Обществом 19.09.2018 (л.д. 30, 34 т. 1).

В соответствии с пунктом 13.7 Договора с 25.09.2018 Договор является расторгнутым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Предприятие направило Обществу претензию от 12.11.2018 № 21-01/02-3145 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Общество указало на то, что на момент получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора, Обществом была выполнена, а заказчиком принята часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью, а именно работы по проведению дефектации судовых устройств, механизмов, оборудования, что подтверждается подписанными сторонами в период с 03 про 05 апреля 2018 года актами дефектации. Учитывая изложенное, Общество полагало, что Договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость фактически выполненных работ согласно расчёту Общества составила 4 051 764 руб. 20 коп., Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Предприятия с учетом перечисленного аванса на сумму 3 562 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ в размере 489 264 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В тоже время в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано выше, право на одностороннее внесудебное расторжение Договора также предусмотрено пунктом 13.7 Договора.

Таким образом, и законом, и договором предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке при определенных условиях, однако основания реализации данного права влекут различные правовые последствия для сторон.

Судом установлено, что подрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 7.1. Договора, к выполнению работ не приступил.

Письмо Предприятия от 06.12.2017 № 21-01/02-3112 вопреки доводам Общества иных сроков выполнения работ не содержит.

Согласно пункту 7.3. Договора дефектация всех узлов и механизмов, указанных в Приложении №1, должна быть проведена Обществом и ее результаты предоставлены Предприятию не позднее первой трети срока ремонта. При этом начало и окончание работ оформляются сторонами актом приемки в ремонт и актом приемки из ремонта соответственно (пункт 7.2 Договора).

Акт приемки оборудования Судна в ремонт подписан сторонами 29.01.2018, следовательно, срок дефектации и предоставления ее результатов Ответчику в соответствии с пунктом 7.3. Договора - не позднее 13.02.2018 (1/3).

Фактически разборка и дефектация главных двигателей и вспомогательного двигателя земснаряда «Северная» произведена Обществом в марте - апреле 2018 года, акты дефектации переданы Ответчику 21.05.2018. Разборка и дефектация дизель-компрессора с компрессором (пункт 3.1. Сметы-ведомости - Приложение №1) Обществом не выполнялись. Часть деталей, узлов ремонтируемых агрегатов и механизмов вывезена Обществом с борта Судна.

Из материалов дела следует, что Предприятие неоднократно требовало от Общества своевременного исполнения обязательств по Договору (письма от 10.05.2018 №21-01/02-113; от 24.04.2018 №21-01/02-1014; от 13.04.2018 №21-01/02-908), однако подрядчик не только не приступал к ремонтным работам, но и не пояснял, что препятствует выполнению работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ Предприятие расторгло Договор с 19.09.2018 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Общество.

Предметом Договора являлись работы по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором, результатом которых должны были быть отремонтированные, испытанные на ходовых испытаниях главные и вспомогательный двигатели и дизель-компрессор.

Истец произвел только разборку и демонтаж отдельных узлов и механизмов, но операций по сборке, монтажу, предъявлению в собранном виде ОТК, Заказчику и РМРС и т.п., не производил.

В этой связи само по себе подписание актов дефектации заказчиком не является приемкой результата работ по условиям Договора.

При заключении Договора каждый вид работ (каждая технологическая операция): демонтаж, монтаж, разборка сборка, чистка, замена изношенных деталей и т.п., указанные в пунктах Сметы, отдельно не оценивались, в связи с чем произведенный Обществом произвольно расчет стоимости выполненных работ нельзя признать обоснованным. Так, фактическое выполнение работ по п.1.15 Сметы ведомости: «Шатунные подшипники (14 комп): демонтаж, монтаж, регулировка масляного зазора. Замена подшипников и шплинтов по результатам дефектации. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС» на сумму 792 015 руб. в расчете Общества определено в 80% от всех перечисленных работ, но на общую сумму 191 520 руб. Фактическое выполнение по п. 1.22 Сметы-ведомости: «Охладитель наддувочного воздуха (2 шт.): демонтаж/монтаж, разборка/сборка, химическая чистка, опрессовка Р-4 кг/см2, замена уплотнений. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС» на сумму 89 300 руб. определено в расчете Общества в 65% от общего объема вышеперечисленных работ, на общую сумму 58 045 руб.

Таким образом, подрядчик в одностороннем порядке определил фактическое выполнение в процентном отношении к объему работ, предусмотренному, тем или иным пунктом Сметы-ведомости (Приложение №1), на общую стоимость 4 051 764 руб. 20 коп., что не соответствует условиям Договора и не может быть признано обоснованным в отсутствие достоверных доказательств тому обстоятельству, что выполненные подрядчиком работы имели для заказчика потребительскую ценность. Таких доказательств Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Общества о том, что прекращение работ подрядчиком было вызвано тем обстоятельством, что при проведении дефектации было установлено, что предусмотренные пунктом 3.6. договора сменно-запасные части в объеме, указанном в приложении № 1, не могут быть использованы по своей номенклатуре и необходимо использовать иные детали, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В том числе не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с Общества 3 562 500 руб. неотработанного аванса соответствуют положениям статей 450.1, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 23.11.2018 Предприятие начислило Обществу 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Ответчиком не оспорено, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Предприятия размер неустойки по состоянию на 25.09.2018 составил 2 470 000 руб. Указанный расчет Обществом не оспорен.

Доводы о злоупотреблении Предприятием правом на расторжение договора не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 562 500 руб. неосновательного обогащения, 2 470 000 руб. неустойки, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества стоимости фактически выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что Договор расторгнут по вине подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает Общества права на оплату отдельного этапа работ с учетом того результата, на который была направлена воля сторон при заключении Договора и формировании объема подлежащих выполнению работ.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 53 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд мэйнтененс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 3 562 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 470 000 руб. 00 коп. неустойки, 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,           53 378 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Отказать в  удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.