АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16850/2020

22 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 385 684,80 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №01/03-1 от 01.03.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 18.12.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» о взыскании задолженности.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением от 27.10.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2020. Судебное заседание откладывалось.

От ответчика 16.12.2020 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное участием представителя в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением от 17.12.2020 судом отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2020.

В судебное заседание, имевшее место 18.12.2020 явился представитель истца, ответчик, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» свою позицию относительно  заявленных требований изложило в письменном отзыве, не отрицая факт наличия задолженности в заявленном размере, однако ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «ЭЛЬФ» (Судовладелец) и ООО «Тандем проект» (Фрахтователь) были заключены договоры фрахта:

- № 4-ПП24 от 30 августа 2019 года на аренду судна «Понтон-Плашкоут-24» (далее по тексту - Договор фрахта понтона).

- №6-Антей-2 от 4 сентября 2019 года на аренду буксира «Антей-2» (далее по тексту - Договор фрахта буксира).

- №1-ПК140 от 21 января 2020 года на аренду плавучего крана «Севастополец-1» (далее по тексту - Договор фрахта крана).

По условиям вышеуказанных договоров фрахта Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) морские суда.

Согласно условиям Договора фрахта понтона, Судовладельцем на срок с 14 сентября 2019 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 30 апреля 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт «Понтон-Плашкоут-24».

В соответствии со ст.5.1 Договора арендная плата судна с 14 сентября по 9 ноября 2019 года в сутки составляет 40 000,00 рублей (включая НДС 20%).

С 10 ноября 2019 года арендная плата судна в сутки составляет 20 000,00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение № 1 от 10 ноября 2019 года.

С 11 декабря 2019 года арендная плата судна в сутки составляет 40 000,00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение б/н от 26 ноября 2019 года.

С 28 марта 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 20 000,00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение № 2 от 04 апреля 2020 года.

Согласно вышеуказанным ставкам арендной платы Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта понтона:

- УПД за период с 14 по 30 сентября 2019 года - (17 суток) - 680.000,00 рублей;

- УПД за период с 01 по 31 октября 2019 года (31 сутки) - 1.240.000,00

рубля;

- УПД за период с 01 по 9 ноября 2019 года (9 суток) - 360.000,00 рублей;

- УПД за период с 10 по 30 ноября 2019 года (21 сутки) - 420.000,00 рублей;

- УПД за период с 1 по 9 декабря 2019 года (9 суток) - 180.000,00 рублей;

- УПД за период с10 по 17 декабря 2019 года (8 суток) - 320.000,00 рублей;

- УПД за период с 18 по 31 декабря 2019 года (8 суток) - 560.000,00 рублей;

- УПД за период с 1 по 31 января 2020 года (31 сутки) - 1.240.000, рублей;

- УПД за период с 1 по 29 февраля 2020 года (29 суток) - 1.160.000,00 рублей;

- УПД за период в 1 по 16 марта 2020 года (16 суток) - 640.000,00 рублей;

- УПД за период с 17 по 28 марта 2020 года (12 суток) - 480.000,00 рублей;

- УПД за период с 29 по 31 марта 2020 года (3 суток) - 60.000,00 рублей;

- УПД за период фрахта с 1 апреля по 30 апреля 2020 года (30 суток) – 600000,00 рублей.

Таким образом, за указанный период пользования судном Фрахтователь обязался уплатить 7.940.000, рублей (семь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей.

По Договору фрахта понтона Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 4190000,00 рублей.

Соответственно, по состоянию на 01 октября 2020 года у ООО «Тандем проект» по Договору аренды понтона перед ООО «Эльф» имеется задолженность в размере 3 750 000,00 рублей (с НДС).

Согласно условиям Договора фрахта буксира, Судовладельцем на срок с 19 октября 2019 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 1 мая 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт морской буксир «Антей-2».

В соответствии со ст.5.1 Договора фрахта буксира с 19 октября 2019 года по 27 марта 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 120 000,00 рублей (включая НДС 20%).

С 28 марта по 15 апреля 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 60 000,00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2020 года;

С 16 апреля по 1 мая 2020 года арендная плата судна в сутки составляет 120 000,00 рублей (включая НДС 20%) - дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2020 года.

Согласно вышеуказанным ставкам арендной платы Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта буксира:

-       УПД за период с 19 по 31 октября 2019 года-(13 суток) - 1.560.000,00 рублей;

-       УПД за период с 1 по 30 ноября 2019 года (30 суток) - 3.600.000,00 рублей;

-       УПД за период с 1 по 17 декабря 2019 года (17 суток) - 2.040.000,00

рублей;

-       УПД за период с 18 по 31 декабря 2019 года (14 суток) - 1.680.000,00 рублей;

-       УПД за период с 1 по 31 января 2020 года (31 сутки) - 3.540.000,00

рублей;

-       УПД за период с 1 по 29 февраля 2020 года (29 суток) - 3.480.000,00 рублей;

-       УПД за период с 1 по 16 марта 2020 года (16 суток) - 1.920.000,00 рублей;

-       УПД за период с 17 по 31 марта 2020 года (15 суток) - 1.620.000,00 рублей;

-       УПД за период с 1 по 30 апреля 2020 года (30 суток) - 2.700.000,00 рублей.

Таким образом, за указанный период пользования судном Фрахтователь обязался уплатить 22.140.000, рублей (двадцать два миллиона сто сорок тысяч) рублей.

По Договору фрахта буксира Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 15 800 000,00 рубля.

Тем самым, по состоянию на 01 октября 2020 года у ООО «Тандем проект» по Договору аренды буксира перед ООО «Эльф» имеется задолженность в размере 6.340.000,00 (шесть миллионов триста сорок тысяч) рубля (с НДС).

Согласно условиям Договора фрахта крана, Судовладельцем на срок с 26 января 2020 года (дата подписания акта судна во фрахт) по 4 февраля 2020 года (дата подписания акта возврата судна из фрахта) был предоставлен во фрахт плавучий кран «Севастополец-1».

В соответствии с приложением № 1 к Договору фрахта крана стоимость крана в сутки в сутки составляет 300.000,00 рублей (включая НДС 20%).

Согласно вышеуказанным ставкам арендной платы Стороны согласовали следующую стоимость фактически оказанных услуг по Договору фрахта крана:

-       УПД за период с 26 января по 4 февраля 2020 года - (8,7 суток с учетом штормовой погоды) - 2.797.800,00 рублей.

По Договору фрахта крана Ответчиком в наш адрес перечислены денежные средства в размере 2.100.000,00 рублей.

Тем самым, по состоянию на 1 октября 2020 года у ООО «Тандем проект» по Договору аренды крана перед ООО «Эльф» имеется задолженность в размере 697.800,00 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей (с НДС).

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной ч.5 ст.4 АПК РФ, 15 сентября 2020 года в адрес Ответчика были направлены претензии по каждому из трех указанных договоров (исх. № № 14/09-2, 14/09-3 и 14/09-4).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Кроме вышеизложенного долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020 года, подписанным главным бухгалтером Ответчика, а также гарантийным письмом ООО «Тандем проект» от 30 июля 2020 года №937-ТП, в котором генеральный директор Ответчика обязуется оплатить долг не позднее 15 августа 2020 года.

На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект», согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору фрахта №4-ПП24 от 30.08.2019 на аренду судна «Понтон-Плашкоут-24» в размере 3 750 000,00 рублей, по договору фрахта №6-Антей-2 от 04.09.2019 на аренду буксира «Антей-2» в размере 6 340 000,00 рублей, по договору фрахта №1-ПК140 от 21.01.2020 на аренду плавучего крана «Севастополец-1» в размере 697 800,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) по договору фрахта №4-ПП24 от 30.08.2019 на аренду судна «Понтон-Плашкоут-24» за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 573 750,00 рублей; неустойки (пени) по договору фрахта №6-Антей-2 от 04.09.2019 на аренду буксира «Антей-2» за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 в размере 388,62 рублей, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 Договора фрахта понтона предусмотрено, что «за нарушение сроков оплаты Фрахтователь оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления».

В соответствии с пунктом 5.3 Договора фрахта буксира если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после даты, на которую причитается оплата, Судовладелец вправе начислять проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, на причитающуюся ему сумму с даты (включительно), когда оплата должна быть произведена и до получения платежа».

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору фрахта №1-ПК140 от 21.01.2020 на аренду плавучего крана «Севастополец-1», согласно статье 395 ГК РФ, за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 23 746,18 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в полном объеме.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16850/2020 от 17.11.2020 обеспечительные меры действуют до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» задолженность в сумме 11 385 684,80 рублей, из них: основной долг по договору фрахта №4-ПП24 от 30.08.2019 на аренду судна «Понтон-Плашкоут-24» в размере 3 750 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 573 750,00 рублей; основной долг по договору фрахта №6-Антей-2 от 04.09.2019 на аренду буксира «Антей-2» в размере 6 340000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 в размере 388,62 рублей; основной долг по договору фрахта №1-ПК140 от 21.01.2020 на аренду плавучего крана «Севастополец-1» в размере 697 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 04.02.2020 по 30.09.2020 в размере 23 746,18 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 79928,00 рублей.

3.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №197 от 08.10.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук