СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-4012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2.

 

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А.  с  использованием  средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5233/22(3)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "ТЕХНО АРТ":  ФИО4, доверенность от 07.04.2023, 

от ООО "АЛЬТАИР": ФИО5, доверенность  от 06.11.2021, 

от ООО «Маэстро»: ФИО6, решение №01/12-22 от 19.12.2022, 

от ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Техно Арт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» за №179 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» процедуры банкротства - конкурсное производство. 

08.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техно Арт» солидарно контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также ООО «Маэстро» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также ООО «Маэстро», ООО «Альтаир», ООО «Караван» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что с момента наступления объективного банкротства (январь 2019) у ФИО8 и ФИО7 возникла обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении с заявлением в суд. Участниками выведены денежные средства через заинтересованное лицо ООО «Маэстро», вместо направления и на погашение задолженности. Перечисление носило транзитный характер. 

Конкурсный управляющий представила дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Альтаир» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 представило письменные пояснения.

Определением апелляционного суду от 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по дате объективного банкротства, ООО "ТЕХНО АРТ" уточнить расчет.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Альтаир» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2021 N 305- ЭС19-14439(3-8) судам необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика. 

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. 

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. 

В качестве основания для привлечения ООО «Альтаир» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, осуществлялось транзитное перечисление денежных средств внутри группы аффилированных взаимозависимых лиц (ООО «Маэстро», ООО «Альтаир», ООО «Техно Арт»). Указанные операции по перечислению денежных средств характеризовались единством умысла лиц, их осуществлявших и были направлены на вывод активов и имущества в пользу бенефициаров – семьи Бурдыко. 

Между тем, доказательств аффилированности и взаимозависимости ООО «Альтаир» с должником, конкурсным управляющий не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылка на определение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4012/2021 от 17.10.2022, которым установлен транзитный характер денежных средств, не обоснована в силу того, что данным определением не была установлена аффилированность ООО «Альтаир» к должнику. Так, сам по себе факт перечисления денежных средств должнику в 2020 году об этом не свидетельствует. 

Однако, определением суда установлено, что, получив заём от ООО «Альтаир», должник направил денежные средства не на погашение задолженности перед независимым кредитором, а на погашение займов перед своими участниками. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альтаир» при этом имело хоть какую-то возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия по распоряжению полученных взаймы сумм. 

Таким образом, в данной части требования конкурсного управляющего признаны судом не обоснованными.

В отношении ООО «Караван», судом установлено следующее.

Должник уступил ООО «Караван» право застройки арендованного земельного участка, что подтверждено Мэрией г. Новосибирска (30.12.2021, 02.022.2022), переданы и права и обязанности по разрешению на строительство. 

Переход права оплачен зачетом встречных обязательств однородного требования должником кредитору ООО «Маэстро» суммы займов 10 000 000 руб. 

Единственным участником ООО «Караван» являлся ФИО6 

Согласно постановлению суда округа от 12.04.2023, денежные средства, полученные должником по договору займа от ООО «Альтаир», изначально получены кредитором от заинтересованного к должнику и ООО «Маэстро» лица. 

Управляющим заявлено, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица намеренно выводили активы должника. 

Между тем, конкурсным управляющим не установлена вовлеченность каждого из ответчиков, поскольку один лишь факт их недобросовестности (неразумности), основанный исключительно на принадлежности к группе, недостаточен для признания обоснованным заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка на определение от 17.10.2022 по настоящему делу не обоснована, также в силу следующего: Обстоятельства поступления денежных средств заявителем не исследовались, а проверка показала следующее: с должником у данного кредитора заключен договор подряда, работы фактически выполнялись, что подтверждено КС-1 и КС-2 и фотоотчетом. Должник получил встречное предоставление (выполненные работы).

Данные перечисления судом расценены как целесообразные, произведенные в ходе обычной хозяйственной деятельности (договора подряда, КС -1 и КС-2 и фотоотчет приобщены в материалы дела) и судом признаны подтвержденными, а возражения данного ответчика, не опровергнуты заявителем. 

То есть, у каждого из них есть уважительная причина их поведения, а не исключительная цель - намерение причинить вред кредиторам. 

В обоснование довода о необходимости ФИО8 и ФИО7 возникла обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении с заявлением в суд, и как следствия обоснования неплатежеспособности должника и периода возникновения объективного банкротства, конкурный управляющий указал, что при анализе показателей платежеспособности выявлено, что в конце 2019 года наблюдается существенное ухудшение показателей платежеспособности, тенденция на ухудшение финансовой стабильности продолжилась и в 2020 году. Данные обстоятельства подтверждаются показателями финансового анализа должника. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год убыток от деятельности общества составил 9 981 тыс. руб. 

Далее, по данным бухгалтерской отчетности, единственными ликвидными активами должника являлись краткосрочные финансовые вложения (строка 1240 баланса). 

По смыслу Правил бухгалтерского учета 4/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43Н), активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Из этого, следует, что по содержанию строки 1240 Баланса нельзя сделать вывод о долгосрочной жизнеспособности предприятия, поскольку такой срок будет ограничен циклом оборачиваемости данных активов. 

Иных активов у должника, согласно, бухгалтерскому балансу за 2019 год, у должника фактически не имелось. 

Аналогичная финансовая ситуация имелась у должника и за 2020 год. 

На основании финансового анализа должника (анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) установлено, что: - Коэффициент абсолютной ликвидности (здесь и далее данные приводятся на 31 декабря отчетного периода): 2019 

<

...> г. 0,42, норма: более 0,2. - Коэффициент текущей ликвидности: 2019 

<

...> г., 0, 72, норма: более 1 - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами: 2019 

<

...> г. 0,72. Норма: более 1 - Коэффициент автономии (финансовой независимости): 2019 г.О,41, 2020 г., -0,38. Норма: более 0,5. - Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: 2019 г., - 0,41, 2020 г., -0, 38. Норма: более 0,1. - Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах: 2019 

<

...> г. 104,91%. Норма: не более 20%.  - Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам: 2019 

<

...> г. 0,42. Норма: менее 0,7. 

Таким образом, основные показатели финансовой устойчивости ООО «Техно Арт» в период 2019-2020 гг. оказались ниже пороговых значений. 

Кроме того, именно в вышеуказанный период началось неисполнение обязательств ООО «Техно Арт» перед кредиторами. 

Данные представлены в таблице «Сумма период договор-основание судебный акт»: 

-736 333 рублей 04 копеек, неустойка за период с 10.01.2019 по 29.10.2019 в размере 58 925 рублей 75 копеек декабрь 2018  - сентябрь 2019. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 22.07.2013 № 116667р Решение АС НСО от 20.02.2020 по делу №А45-43827/2019 

- 526 439,51 рублей, неустойка в размере 26 568,56 рублей октябрь 2019 г. 

- апрель 2020 г. Договор аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116667р Решение АС НСО от 07.08.2020 по делу №А45-4582/2020 383 238,05 руб. май 2020 г. 

- октябрь 2020 г. Договор аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116667р Определение АС НСО от 17.05.2021 по делу №А45-4012/2021

 - 1 604 510 рублей 60 копеек, неустойка за период с 02.10.2019 по 26.05.2020 в сумме 93 815 рублей 46 копеек. сентябрь 2019 г. - апрель 2020 г. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 22.07.2013 №116670р. Решение АС НСО 27.08.2020 по делу №А45-14583/2020 

- 1 032 700,16 рублей, а также неустойка за период с 03.11.2020 по 09.03.2021, составляет 34 273,54 руб. май 2020 г. - февраль 2021 г. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 22.07.2013 №116670р Определение АС НСО от 17.05.2021 по делу №А45- 4012/2021 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что из представленных выше сведений следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором с декабря 2018 года и не исполнял их вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Техно Арт», следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности с декабря 2018 года. 

Отсутствие действий контролирующих должника лиц по погашению возникшей задолженности связано с отсутствием у ООО «Техно Арт» денежных средств и наличием признаков объективного банкротства. 

Соотнося с указанным сроком, конкурсный управляющий считает: 

- период ответственности ФИО9 следует считать с 31.01.2019 (появление признаков банкротства в декабре 2018 г.+ 1 месяц), 

- период ответственности учредителей ФИО8 и ФИО7 с 10.05.2019 (предельная дата созыва годового собрания ООО + 10 дней – см. пп.33-34 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). 

О не передаче документов: деяния – бездействия совершены до 01.07.2017.

Между тем, доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Отождествление момента неисполнения должником конкретного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 116667р от 22.07.2013 за декабрь 2018 ода, с моментом наступления объективного банкротства, не обосновано.

Так согласно пункту 4  постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53, объективное банкротство наступает в момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Неисполнение данного конкретного обязательства само по себе не указывает на то, что именно 09.01.2019 совокупный размер обязательств ООО «Техно Арт» превысил реальную стоимостью его активов. 

ООО «Альтаир» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает дату объективного банкротства 12.09.2013, поскольку в этот момент совокупный размер обязательств должника превышал реальную стоимость его активов и должник уже в этот момент был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением по делу А45-17657/2014 с ООО «Техно Арт» в пользу Мэрии г. Новосибирска была взыскана задолженность по арендной платье на 04.07.2024г. в размере 1 537 500 руб. за период с сентября 2013 по июнь 2014г. 

В связи с добровольной оплатой апелляционный суд отменил определение и прекращено производство в связи с добровольной оплатой. 

Таким образом было подтверждено, что была задолженность на 04.07.2014 в размере 1 537 500 руб. Однако задолженность была погашена.

При этом начиная с даты своего создания и на протяжении всего периода осуществления деятельности, должник поддерживал текущую деятельность исключительно за счет финансовой поддержки участников должника, поскольку никакой иной приносящей доход хозяйственной деятельности никогда не вел.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества гораздо ранее 01.07.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Соответственно, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено ФИО8 и ФИО7 для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку на момент наступления такой обязанности указанное бездействие (не созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заиления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст