ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023 года

Дело № А40-107606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НПФ «ВРЕМЯ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего НПФ «ВРЕМЯ» в лице ГК «АСВ», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(№09АП-76286/2022),о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счетарбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения запроцедуру наблюдения в размере 118 548 руб. 39 коп., согласно реквизитам,указанным в ходатайстве, по платежному поручению №14720 от 09.09.2021г.,

в рамках дела о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО «Азимут» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (575101381840), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216(7178) опубликовано сообщение.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты за проведение процедур банкротства в отношении должника за период с 16.11.2021 по 05.06.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, суд удовлетворил заявление в части перечисления 118 548 руб. 39 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НПФ «ВРЕМЯ» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не может быть осуществлена оплата услуг арбитражного управляющего, в связи с его ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы на действия ФИО2

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 28.01.2023.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

            Представитель конкурсного управляющего НПФ «ВРЕМЯ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

            Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности в период с 16.11.2021 по 05.06.2022.

            Сумма ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего установлена в размере 30 000 руб., таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 118 548 руб. 39 коп., в связи с чем, после освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о перечислении причитающихся сумм.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Судами отмечено, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013                         N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом бремя доказывания лежит на лице оспаривающее право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не была отстранена от возложенных на нее обязанностей, удовлетворенные судом жалобы относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. по делу №А40-107606/2021 в удовлетворении жалобы НПФ «Время» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Азимут» отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, установлено, что ходатайство арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 136 451 руб. 61 коп. за процедуру конкурсного производства является преждевременным.

            В настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, на момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражному управляющему подлежит перечислению вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 118 548 руб. 39 коп.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для перечисления вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего НПФ «ВРЕМЯ» в лице ГК «АСВ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-107606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова