Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-7251/2017 07.06.2017 г. Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН 2312139690, ОГРН 1072312009417) к НАО  «Дорожно-строительное управление № 1», г. Краснодар (ИНН 2312122368, ОГРН  1052307229479) о взыскании убытков в размере 183 072,85 руб.  

при участии в заседании: от истца: Фролов Г.С., доверенность от 25.07.2016г. от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН 2312139690, ОГРН 1072312009417) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Дорожно- строительное управление № 1», г. Краснодар (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) о  взыскании убытков в размере 183 072,85 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, мотивированный отзыв на исковое  заявление суду не представил.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года произошло ДТП с участием  автомобиля марки ПАЗ 32053 (гос. номер Е 963 КО 123) под управлением Русанова П.И.,  принадлежащего на праве собственности непубличному акционерному обществу  «Дорожно-строительное управление № 1», и автомобиля марки TOYOTA LAND  CRUISER (гос. номер М 722 ОВ 123), принадлежащего на праве собственности обществу  с ограниченной ответственностью «Кублифт». Материалами административного  производства установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия  виновен водитель Русанов П.И.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30 августа 2016 года  с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кублифт» были взысканы убытки в  размере 1 412 827 руб. 79 коп.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2017 года, в результате отказа общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" от  части иска в размере 837 064,37 руб., с непубличного акционерного общества  «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кублифт» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в  размере 575 763 руб.  

В соответствии с экспертным заключением № 790 от 8 декабря 2016 года,  выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1., величина утраты  товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (гос. номер 

<

***>) составила 173 072, 85 руб.  

В порядке досудебного разрешения спора, 27.01.2017г. Истец направил в адрес  Ответчика требование о возмещении понесенных убытков. Однако претензия была  оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в результате ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32053 (гос. номер  

<

***>) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности  непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», по  расчетам истца общество понесло убытки на общую сумму 183 072,85 рублей, последний  обратился в суд с соответствующим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

Истец полагает, что 173 072,85 рублей - стоимость утраты товарной стоимости,  подлежит возмещению Ответчиком в составе убытков по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30 августа 2016 года  и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017  года установлен факт причинения реального ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  

те же лица. 

В соответствии с экспертным заключением № 790 от 8 декабря 2016 года,  выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1., величина утраты  товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER ( гос. номер 

<

***>) составила 173 072, 85 руб.  

Также для определения размера утраты товарной стоимости необходимы  специальные познания, в связи с чем ООО «Кублифт» обратилось к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 Был заключен договор № 790 от 08 декабря 2016 г., по  которому 13 декабря 2016 г. платежным поручением № 1957 было оплачено 10 000 руб.  

Судом установлено, что затраты на проведение оценки стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости также являются  убытками Истца.  

Истец доказал каждый элемент убытков. 

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора  потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,  с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках  договора обязательного страхования.  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской  стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении  страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан").  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости  ремонта имущества, потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку  необходимость расходов, которые истцом произведены для восстановления  принадлежащих истцу вагонов, вызвана причинением вреда.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на  исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном  толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела  и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как  имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.  

Обстоятельства возникновения убытков и наличие условий, предусмотренных  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в их  составе расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества,  

установлены судом.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 183 072,85  руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от  25.02.2017г., платежное поручение от 02.05.2017 г. № 2163 на сумму 30 000 руб., на  оказание юридических услуг, подтверждающее факт оплаты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг,  суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за  оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год"  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день  работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.  Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012  стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг  (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства,  участие в судебных заседаниях).  

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован  предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца  работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая  сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца,  средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в  размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Дорожно-строительное управление № 1», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 183 072,85 руб., судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в  размере 6 492 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья К.Н. Кондратов