АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-646/2021

г. Южно-Сахалинск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  2 624 112 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 22.05.2020 № 173, 219 113 рублей 39 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» – представитель не явился,

от третьего лица:

временный управляющий ФИО4 не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ответчик) с данным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик частично исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2021 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО4 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ также не представил.

Суд установил, что определением суда от 07.12.2020 в рамках дела № А59-5966/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении организации ответчика.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Рассматриваемый иск был подан в суд 12.02.2021 и принят к производству суда 15.02.2021, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 24.02.2021.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

В судебном заседании истцу предложено указать, поддерживаются ли исковые требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении иска по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 173 (далее – договор). 

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству гидроизоляции песколовки аэрируемой на объекте: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)» с 25.05.2020 по 18.06.2020.

По указанному договору субподряда в соответствии с пунктом 2.1, стоимость работ составляет 3 748 732 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, аванс в размере 1 124 619 рублей 60 копеек был получен субподрядчиком 05.06.2020.

На основании пункта 3.2 договора, после завершения всех работ по договору генеральный подрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о готовности работ по форме КС-3, на основании счета полученного от субподрядчика.

Работы по договору были выполненные субподрядчиком в полном объеме, формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний 18.06.2020.

Субподрядчиком 20.07.2020 выставлен счет на оплату № Н00000056 на сумму 2 624 112 рублей 40 копеек. Однако, в нарушение условий договора денежные средства от ответчика в установленный срок по выставленному счету истцу не поступили.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для направления ему претензии от 17.12.2020 с требованием об оплате задолженности и договорных санкций.

Однако поскольку претензия возвращена организацией почтовой связи в связи с неполучением адресатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту установленной формы без замечаний.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец выполнил работу на общую сумму 3 748 732 рубля, работы ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в рамках договора.

За выполненную работу генеральный субподрядчик рассчитался только в порядке авансирования на сумму 1 124 619 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 3623.

Вместе с тем, поскольку выполненные работы оплачены ответчиком только в части, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся части – в размере 2 624 112 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 624 112 рублей 40 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как ответчик нарушил срок оплаты, согласованный в пункте 3.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 15.08.2020 по 28.01.2021 – в количестве 167 дней просрочки из расчета 0,05 % от суммы долга в размере 2 624 112 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 219 113 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 219 113 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Снижение неустойки ниже предусмотренной сторонами в договоре, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, ответчик при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность его случая. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО3 (исполнитель) 17.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Исполнитель обязался: провести анализ представленной заказчиком первичной документацией; провести расчеты договорных штрафных санкций; подготовить досудебную претензию о погашении задолженности в адрес ответчика и направить в адрес ответчика; представлять интересы заказчика в суде на основании выданной ему доверенности при исполнении задания (раздел 2 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с разделом 2 настоящего договора составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 28.01.2021 исполнителем выполнены следующие работы: проведен расчет задолженности по договору субподряда и расчет пошлины за обращение в суд; подготовлен пакет для направления иска ответчику; подготовлен пакет документов для обращения с иском в арбитражный суд. Представитель фактически осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя произведена истцом платежными поручениями на сумму 25 000 рублей, в том числе: от 18.12.2020 № 352841 в сумме 5 000 рублей; от 28.01.2021 № 11 в сумме 20 000 рублей.

С учетом характера спора, незначительной сложности дела и объема представительских услуг, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме – 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 216 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 624 112 рублей 40 копеек основного долга, 219 113 рублей 39 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 216 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 905 441 рубль 79 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 10, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев