ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4191/2022

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-4191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «САБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5961264,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САБР» (далее – ООО «САБР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (далее – ООО «ГЛОРИЯ», ответчик, заявитель) о   взыскании   5765896.13  руб., в том числе: 5 684 291,52 руб. - неосновательного обогащения, 81 604,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 16.03.2022. 

ООО «САБР» увеличило исковые требования в части  процентов по ст.395 ГК РФ, просило взыскать  с ответчика: 5 684 291,52 руб. - неосновательного обогащения, 276 972,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 06.06.2022. 

Изменение суммы иска принято судом (ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 исковые требования ООО «САБР» удовлетворены.

ООО «ГЛОРИЯ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-4191/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что бесспорным является факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими в результате таких действий убытками истца, поскольку невозможность осуществления деятельности, связанной с оказанием строительно-подрядных услуг вызвана неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, отсутствие строительной деятельности, в том числе по закупке, хранению и реализации строительной продукции, приносящей значительный доход обществу, повлекло невозможность исполнения целей общества, ради которых было создано. Таким образом, именно неправомерные действия ООО «САБР» по несвоевременному исполнению обязательств по оплате выполненной работы по договору подряда в течение продолжительного времени являются единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль (доход) от строительной деятельности, в том числе по закупке, хранению и реализации строительной продукции, что повлекло причинение убытков. Суд не дал оценки доказательствам: Копия договора с приложениями, Копия КС-2, Копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Копия Сообщения в адрес ответчика, Копия Писем исх. в адрес ответчика, Копия акта сверки. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-156919/2021 с ООО «САБР» в пользу ООО «ГЛОРИЯ» взыскана задолженность в размере 5 569 432 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 05 коп., неустойка в размере 64 048 (шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50811 (пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 23.12.2021 после апелляционного обжалования.

Платежным поручением № 57 от 07.02.2022 на сумму 5 684 291,52 руб. ООО «САБР» перечислило на расчетный счет ООО «ГЛОРИЯ» указанную сумму. Назначение платежа в платежном поручении: «оплата по решению суда от 08.10.2021 по делу №А40-156919/2021-63-1179».

Денежные средства  списаны со счета ООО «САБР» 07.02.2022, что подтверждается отметкой банка.

16.02.2022 инкассовым поручением №47190 Банк повторно списал сумму 5684291,52 руб. со счета ООО «САБР»  в пользу ООО «ГЛОРИЯ» с назначением платежа: «на основании ИЛ ФС038857640 выдан АС ГОРОДА МОСКВЫ от 13.01.2022 по делу А40-156919/21-63-1179 взыскание суммы долга».

Повторное получение присужденной суммы рассматривается истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.02.2022, которая не была удовлетворена.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что один из платежей истца на сумму 5 684 291,52 руб. является добровольным погашением убытков ответчика по договору подряда.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку указанное не следует из назначения платежей.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спор по убыткам в судебном порядке не рассматривался и такая сумма не присуждалась ООО «ГЛОРИЯ», а ООО «САБР» в настоящем деле отрицает возмещение убытков. В настоящем деле суд рассматривает ситуацию о двойном зачислении денежных средств ответчику; вопрос о наличии убытков и их сумме не подлежит рассмотрению и оценке в рамках дела настоящего дела. Получив денежные средства по платежному поручению от 07.02.2022, ответчик имел возможность отозвать исполнительный лист (выдан 13.01.2022), предъявленный в Банк. Однако такие действия совершены не были.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-156919/2021 исполнено Обществом «САБР»  по платежному поручению  №57 от 07.02.2022, а инкассовое поручение №47190 от 16.02.2022 является повторным исполнением указанного решения суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неоснованные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 5 684 291,52 руб. неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-4191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1