СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8662/2024(3)-АК

Дело № А60-32474/2023

01 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, извещены, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

ООО «МАН» (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2024 года 

о включении требований ООО «АДС Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 7 602 062 руб. 37 коп. основного долга, 434 884 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-32474/2023

о банкротстве ООО «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 было принято к производству поданное в суд 15.06.2023 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбургу о признании общества с ограниченной ответственностью Сантехстрой» о признании несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АДС Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 537 456 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление ООО «АДС Групп» о вступлении в дело о банкротстве оставлено без движения до 01.12.2023. 

От ООО «АДС Групп» 02.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения об оставлении заявления общества без движения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 заявление ООО «АДС Групп» о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Сантехстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион».

Объявление № 77035852065 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90(7780).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2024 от ООО «АДС Групп» поступило ходатайство об уточнении размера требований и назначении судебного заседания. Общество с ограниченной ответственностью «АДС Групп» ходатайствовало о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 232 964 руб. основного долга, 5 301 095 руб. 51 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.05.2024, 48 002 руб. – возмещения государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 434 884 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2024.

Определением от 14.06.2024 заявление ООО «АДС Групп» принято к производству, назначено судебное заседание.

От кредитора, общества с ограниченной ответственностью «МАН», 10.07.2024 в суд поступили возражения относительно требований общества «АДС Групп», в которых кредитор настаивает на том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день (или 109,5 % годовых) не являются типичными для хозяйственного оборота, соответствующее условие договора является несправедливым.

От временного управляющего должника 10.07.2024 поступил отзыв на заявление, возражений не имеет.

Судом 23.07.2024 изготовлена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 заявление общества «АДС Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 036 946 руб. 63 коп. удовлетворено. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «АДС Групп» в размере в размере 8 036 946 руб. 63 коп., из которых: 7 602 062 руб. 37 коп. – основной долг, 434 884 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сантехстрой». 

Не согласившись с судебным актом общество «МАН» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, и указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день эквивалентны ставке 109,5 % годовых, а сумма процентов по коммерческому кредиту превышают сумму основного долга более чем в 2 раза. Ставка 109,5 % годовых не является типичной для хозяйственного оборота, ведущегося в ординарном порядке. Пунктом 4.3 договора поставки № 070-01П от 02.03.2020 стороны согласовали условие, которое в 6 раз отличается от текущая ключевой ставк. Согласование столь высокой ставки должником и обществом «АДС Групп» представляет собой злоупотребление свободой договорных условий, что может привести к нарушению прав других кредиторов при распределении конкурсной массы. В отличие от ординарной ситуации, в случае банкротства подлежат учету интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника, которым отдается приоритет по отношению к принципу свободы договора, воспользовавшись которым стороны согласовали условия, явно отличающиеся от рыночных. Нахождение в реестре требований кредиторов общества «АДС Групп», две третьих требований которого составляют проценты, начисленные по ставке 109,5% годовых, приведет к изменению пропорции при распределении конкурсной массы кредиторами, которые работали с обществом «Сантехстрой» на рыночных условиях. Заявитель апелляционной жалобы просит суд применить статьи 10, 168 ГК РФ к п. 4.3 договора поставки, полагая, что с применением рыночной ставки коммерческого кредита сумма процентов составила бы 872 055 руб. 18 коп. 

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Представителем ООО «МАН» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «МАН» к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно телефонограмме ООО «МАН» не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апеллянта, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между обществом «АДС Групп» (поставщик) и обществом «Сантехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 070-01П от 02.03.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и /или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. 

 Стороны согласовали порядок оплаты: на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете (пункт 4.2. договора). 

Обществом «АДС Групп» осуществлена поставка товара на сумму 26 236 488 руб.75 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Общая стоимость поставленного товара составляет 26 236 488 руб. 75 коп. Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 24 002 523 руб. 89 коп. Сумма задолженности составляет 2 232 964 руб. 86 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок оплата ответчиком не произведена.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 2 634 935 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 2 634 935 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-17044/2023 исковые требования общества «АДС Групп» удовлетворены, с общества «Сантехстрой» в пользу общества «АДС Групп» взыскана задолженность в размере 2 232 964 руб. 86 коп. основного долга, 2 634 935 руб. 47 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 132 486 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму основного долга с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Кроме того, с общества «Сантерхстрой» в пользу общества «АДС Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 002 руб. 

Обществом «АДС Групп» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, взысканной решением суда, а также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по 06.05.2024. 

Требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-17044/2023 должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность составляет:

- 2 232 964 руб. 86 коп. – основной долг,

- 5 301 095 руб. 51 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом  (2 634 935 руб. 47 коп. за период с 05.04.2020 по 03.04.2023, 1 353 176 руб. 71 коп за период с 04.04.2023 по 23.10.2023, по решению суда + 1 312 983, руб. 33 коп. за период с 24.10.2023 по 06.05.2024), 

- 434 884 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (132 486 руб. 27 коп. за период с 05.04.2020 по 03.04.2023 по решению суда + 302 397 руб. 99 коп. за период с 04.04.2023 по 06.05.2024), 

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 48 002 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Доводы общества «МАН» о необходимости отказа во включении в реестр требований по процентам за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10, 168 ГК РФ подлежат отклоению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит.

У суда отсутствуют сведения об аффилированности должника и с обществом «АДС Групп».

Доказательств того, что общество «Сантехстрой» являлось слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны договора намеренно согласовали условия п. 4.3 договора с целью причинения вреда должнику, его кредиторам, третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В связи с чем согласованные сторонами условия п. 4.3 договора не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами договора поставки своим правом как при заключении договора, так и при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-32474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова