АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6422/2020

г. Оренбург

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск), ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Орск), УФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 23468,32 руб. по инкассовому поручению №116227, 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020, 

обязании возвратить денежные средства в сумме 23 468,32 руб., списанные 22.05.2020 по инкассовому поручению № 116227.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2019,

от УФССП России по Оренбургской области: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – заявитель, должник, ООО «ЛЖКС»-6) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-6422/2020 с заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 23468,32 руб. по инкассовому поручению №116227 и обязании возвратить денежные средства в сумме 23 468,32 руб., списанные 22.05.2020 по инкассовому поручению №116227.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку общество не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке.

В рамках дела  №А47-6921/2020 ООО «ЛЖКС»-6 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 и обязании возвратить денежные средства в сумме 23 468,32 руб., списанные 22.05.2020 по инкассовому поручению № 116227.

Определением суда от 23.07.2020 по делу № А47-6941/2020 дела №А47-6422/2020 и № А47-6941/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-6422/2020.

УФССП России по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 14.04.2020, в установленный действующим законодательством пятидневный срок должник не исполнил обязанность по погашению задолженности, что явилось основанием для вынесения 14.05.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения отдельного исполнительного производства (с целью взыскания исполнительского сбора), в рамках которого 22.05.2020 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 23 468,32 руб. по инкассовому поручению № 116227.

При рассмотрении материалов  дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу №А47-10025/2018 с ООО «ЛЖКС»-6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – взыскатель) взыскан основной долг в размере 325746,72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9515 руб.

05.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031219322 на взыскание задолженности, который предъявлен им для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области.

19.02.2020 на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18779/20/56042-ИП, копия которого вручена под роспись представителю должника 14.04.2020.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта должник не погасил задолженность перед взыскателем, 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 56042/20/88878 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 23468,32 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 56042/20/88878 от 14.05.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72915/20/56042 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 468, 32 руб., копия которого посредством почтовой связи 25.05.2020 направлена в адрес должника.

22.05.2020 по инкассовому поручению №116227 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 23 468, 32 руб., в связи с чем 29.05.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №72915/20/56042.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 56042/20/88878 от 14.05.2020 и действия судебного пристава– исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №72915/20/56042, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №18779/20/56042-ИП от 19.02.2020 получено должником 14.04.2020. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек – 21.04.2020.

Доказательств исполнения должником судебного акта в указанный срок материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что должником также не было представлено судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление № 56042/20/88878 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно производились действия по взысканию исполнительского сбора.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять с 12.05.2020 по 18.05.2020 включительно, исходя из следующего.

 В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

 Согласно статьям 15, 16 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Аналогичным образом, окончание срока, исчисляемого днями, определяется и статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено следующее:

«…Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 , 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является…»;

 «… нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день»;

 «…если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока».

 По выводам суда, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации равным образом могут быть применены и к порядку исчисления сроков в исполнительном производстве, в том числе к 5-дневному сроку, устанавливаемому судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В связи с чем, суд признает, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 16 Закона об исполнительном производстве, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 и иные нормативные правовые акты не устанавливают моратория на исполнение в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 актов органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе и в рамках их принудительного исполнения.

Кроме того, согласно материалам дела, в период нерабочих дней обществом производились банковские операции, что свидетельствует об осуществлении деятельности должником в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора основаны на неверном толковании действующих норм права. 

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом отклоняется судом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора составлено в виде электронного документа, который подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом ФИО5 На момент подписания постановления сертификаты на ЭЦП являлись действующими. Следовательно, оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №18779/20/56042-ИП от 19.02.2020, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена работником общества ФИО6 14.04.2020 под роспись. Данный представитель общества постоянно представлял интересы общества в службе судебных приставов, получая копии документов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества. Таким образом, оснований полагать, что данный работник не уполномочен на получение копий документов по исполнительным производствам, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного заявителю следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 23468,32 руб. по инкассовому поручению №116227 и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020.

  Между тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294  на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая  2020 установлены нерабочие дни.

Оплата задолженности по исполнительному документу произведена заявителем в первый рабочий день, то есть 13.05.2020.

Суд, применительно к обстоятельствам настоящего  дела, основывается на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 получено обществом 14.04.2020, учитывая период просрочки исполнения по исполнительному производству (с 22.04.2020 по 13.05.2020), а также тот факт, что в период с 14.04.2020 по 08.05.2020 действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде объявления на основании Указов Президента Российской Федерации нерабочих дней, которые, по мнению суда, возможно отнести к непредвиденным обстоятельствам, а также иные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности освобождения общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 468 руб. 32 коп. по исполнительному производству №72915/20/56042-ИП.

Поскольку взысканный с общества исполнительский сбор платежным поручением №222414 от 28.05.2020 на сумму 23 468 руб. 32 коп. перечислен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 взысканный исполнительский сбор  в размере 23 468 руб. 32 коп.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184-186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 468 руб. 32 коп. по исполнительному производству №72915/20/56042-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 взысканный исполнительский сбор  в размере 23 468 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                Н.А.Третьяков