Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6325/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоВертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенностям от 15.09.2017                              №ДВОСТНЮ-163/Д (сроком по 31.12.2019),  от 24.08.2017 № 686-Д (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РФП»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  18.09.2018

по делу № А73-8858/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 168155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД «РФП», ответчик) о взыскании 168155 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «РФП» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в сумме 84000 руб., расходы  по государственной пошлине в сумме 6027 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на: отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства;   искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок; искажение сведений о грузе данным перевозчиком носит систематический характер.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «РФП» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ОАО «РЖД» исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на станции отправления Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги 20.11.2015 от грузоотправителя - ООО «ТД РФП» принят к перевозке вагон №53439089 по накладной №20685359 с грузом «пиломатериалы» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 57163 кг.

На станции Дальнереченск-1 на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 4623 кг., масса брутто 86200 кг., тара 24300 кг., масса нетто 61900 кг.; перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1524360/996 от 20.11.2015.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (57163 кг.) составляет 33252 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза – 33631 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 168155 руб.

Уведомлением от 27.01.2016 №124 ОАО «РЖД» сообщило ООО «ТД РФП» о необходимости оплаты начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем,  к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. 

Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. 

Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), согласно которой  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера; суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

В данном случае грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Согласно сведениям, указанным в накладной №206853591 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Суд первой инстанции, с учетом сведений содержащихся в накладной №206853591 о массе груза, грузоподъемности вагона, а также сведений установленных перевозчиком при контрольной перевеске вагона, исходя из установленного в Рекомендациях МИ3115-2008 порядка определения массы груза, установил, что разница между массой груза установленной при перевеске и массой груза указанной в накладной превышает предельное отклонение результата измерений массы груза установленного в таблице А1 Рекомендаций Ми 3115-2008.

Так предельное расхождение результатов определения массы груза нетто составило 3,11% (таблица А.1), или 1 778 кг. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 4 623 кг, то есть вне рамок допустимой погрешности.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно счел заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными, при этом, учел, что  расчет неустойки произведен истцом в соответствии пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, исходя из которого провозная плата за перевозку груза массой 60122 кг. составит 33536 руб., соответственно,  размер неустойки – 167680 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика,  и снижая размер неустойки до 84000 руб., принял во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств:  превышения грузоподъемности рассматриваемого  вагона и угрозы безопасности движения, а также – отсутствие  доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

 Кроме того, судом учтена своевременная доплата ответчиком тарифа (провозной платы).

ОАО «РЖД»,  не соглашаясь с применением судом статьи 333 ГК РФ,  в апелляционной жалобе привело доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а также – о том, что искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок.

Рассмотрев возражения истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также - отсутствие у истца негативных последствий в связи с искажением сведений в накладной.

С учетом вышеприведенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  взыскание неустойки с ответчика в пользу истца  в размере 84000 руб., в настоящем деле    является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований  для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Излишне уплаченная 15.12.2017 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 313 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  18 сентября  2018 года по делу № А73-8858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному   обществу  «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 1927041 от 15.12.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

   А.П. Тищенко