АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67968/2020

Дело № А57-29177/2017

г. Казань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

представителя Публично-правовой компании «Фонд развития  

территорий» - ФИО2, доверенность от 30.07.2024 (до и после  

перерыва), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя ФИО3 – ФИО4,  

доверенность от 17.09.2024 (до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по делу № А57-29177/2017 

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Нагорный», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) жилищно-строительный кооператив «Нагорный» (далее – ЖСК «Нагорный», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника – ЖСК «Нагорный» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника – ЖСК «Нагорный» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим должника – ЖСК «Нагорный» утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЖСК «Нагорный».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) прекращено производство по делу № А57-29177/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Нагорный».  

31.10.2024 (через систему «Мой Арбитр» 28.10.2024) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 об урегулировании разногласий, в котором заявитель, с учетом уточнений от 10.03.2025, просил: урегулировать разногласия между ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» - взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 590 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 разрешены разногласия, возникшие между участником строительства – ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий». С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 3 590 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.07.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- суд первой инстанции не предоставил Фонду возможность ознакомиться с уточнёнными требованиями ФИО3 (размер компенсации 3 590 000 руб.), что прямо нарушает статью 27 АПК РФ и закрепленный в части 1 статьи 46 Конституции РФ принцип, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;  

- судами не учтены положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ, которыми прямо запрещена выплата возмещения лицам, приобретшим права требования после признания застройщика банкротом;  

- судами допущено ошибочное толкование статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, так как эта норма не отменяет запрет, предусмотренный частью 3 статьи 13 № 218-ФЗ, а лишь дополняет порядок выплат;  

- ФИО3 приобрела права требования уже после признания ЖСК «Нагорный» банкротом, что исключает её право на возмещение по статье 13 Закона № 218-ФЗ, но не лишает ее статуса залогодержателя;  

- судами общей юрисдикции (решение Волжского районного суда от 22.05.2023, апелляционное определение от 16.08.2023) уже установлено, что ФИО3 не имеет права на возмещение по статье 13 Закона № 218-ФЗ. Арбитражные суды проигнорировали эти выводы, нарушив статьи 16 и 69 АПК РФ;  

- судами не применен предусмотренный законом механизм расчета возмещения со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты российской федерации» нет прямого указания на возможность его применения;  

- суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 АПК РФ, допустив одновременное изменение предмета иска (с определения размера встречного предоставления на взыскание конкретной суммы) и основания.  

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.09.2025 до 11 часов 30 минут, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

1.1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) жилищно-строительный кооператив «Нагорный» (далее – ЖСК «Нагорный», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника – ЖСК «Нагорный» утвержден ФИО5  

Как установлено судами, 10.12.2014 между ФИО9 и Жилищно-строительным кооператив «Нагорный» был  

заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>.  

Согласно п. 1.3 Договора о долевом участии в строительстве, ЖСК «Нагорный» обязуется передать ФИО9 имущественное право на долю в строящемся многоквартирном доме (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н с выделением доли в натуре - квартир со следующими основными характеристиками, в том числе:  

- двухкомнатная квартира № 309, на 18 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 67,72 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 64,58 кв.м.),  

- однокомнатная квартира № 316, на 19 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 43,04 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 40,44 кв.м.).  

04.06.2015 между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (далее - ООО «ДЕНВЕР») заключен договор уступки права требования по передаче, в том числе, указанных квартир.  

15.01.2016 между ООО «ДЕНВЕР» и обществом с ограниченной ответственностью «Верзана» (далее - ООО «Верзана») заключен договор уступки права требования по передаче, в том числе, указанных квартир.  

Решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан от 09.12.2019 принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ЖСК «Нагорный».  

ФИО3 был представлен договор от 06.10.2017 между ООО «Верзана» и ФИО3 об уступке права требования по передаче названных квартир.  

Суды установили, что ФИО3 исполнила обязательства по оплате стоимости имущественного права.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Нагорный» включено требование участника строительства – ФИО3 о передаче ей жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 309, на 18 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 67,72 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 64,58 кв.м.), однокомнатной квартиры № 316, на 19 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 43,04 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 40,44 кв.м.) в строящемся многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 по настоящему делу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) переданы право аренды ЖСК «Нагорный» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020627:85 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н, блок-секция А,Б,В), а также право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

1.2. Заявитель обращался в Фонд за выплатой компенсации, однако Фонд отказал в выплате компенсации.  

ФИО3 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова о взыскании денежных средств с Фонда в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 218-ФЗ, а также о взыскании денежных средств с ЖСК «Нагорный», ООО «Верзана».  

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.05.2023 по делу № 2-1434/2023 в пользу ФИО3 с Фонда взысканы денежные средства в размере 3 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.08.2023 решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.05.2023 отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фонду о взыскании денежных средств, судебных расходов, признании прекращенным права требования отказано.  

Причиной отказа стало применение судом общей юрисдикции к спорным правоотношениям части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Таким образом, суды общей юрисдикции отказали ФИО3 в выплате возмещения с Фонда в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 218-ФЗ.  

1.3. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась к Фонду с настоящим заявлением о разрешении разногласий в дело о банкротстве, настаивая на том, что последующая передача прав на  

земельный участок вместе с расположенной на нем постройкой является самостоятельным основанием для выплаты компенсации Фондом, на которое не влияет предыдущий отказ суда во взыскании компенсации с Фонда.  

1.4. Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что утрата ФИО3 права требования жилых помещений в связи с передачей Фонду прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, прекращение залога в соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве влекут возникновение обязательств у Фонда в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве по урегулированию обязательств перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировал, что ФИО3 является участником строительства на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 по настоящему делу, а значит, расчет возмещения необходимо производить не как залоговому кредитору по смыслу Закона № 282-ФЗ, а как участнику строительства, то есть в размере 3 590 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и сослался на пункт 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, согласно которому при передаче объекта строительства Фонду (определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022) в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

 Как посчитал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, выплата Фондом компенсации гражданину по статье 13 Закона № 218-ФЗ, обусловлена принятием Наблюдательным советом Фонда решения о выплатах, вне зависимости от дельнейшей передачи прав застройщика. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку самостоятельно устанавливают основания для выплаты компенсации (передача Фонду прав застройщика).  

Исходя из данной логики, суд апелляционной инстанции счел, что часть 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ не применяется, а у Фонда возникают обязательства по выплате возмещения всем участниками строительства, включенным в реестр требований участников строительства.  

Как констатировал суд, указанный подход согласуется, со статьей 5 Закона № 282-ФЗ, которой определён порядок расчета размера компенсации залоговым кредиторам, и установлено, что компенсация выплачивается кредиторам, не являвшимся участниками строительства.  

Поскольку ФИО3 является участником строительства, расчет возмещения необходимо производить не как залоговому кредитору по смыслу Закона № 282-ФЗ, а как участнику строительства.  

Утрата ФИО3 права требования жилого помещения в связи с передачей Фонду прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, прекращение залога в соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве влекут возникновение обязанности у Фонда в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве передать встречное предоставление в соответствие со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

1.5. В материалы дела о банкротстве ЖСК «Нагорный» Фондом был предоставлен отчет об оценке № 11-ФЗП/19 от 01.11.2019, подготовленный по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи–Консалтинг».  

Согласно отчету об оценке № 11-ФЗП/19 от 01.11.2019 стоимость двухкомнатной квартиры 309 на 18 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 64,58 кв.м. в строящемся многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н. составляет 2 200 000 руб., однокомнатной квартиры 316 на 19 этаже, блок-секции «Б», общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 40,44 кв.м. в строящемся многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми  

помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н составляет – 1 390 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что общая сумма, подлежащая выплате ФИО3 ППК «Фонд развития территорий», составляет 3 590 000 руб. (2 200 000 руб. + 1 390 000 руб.).  

1.6. Судами были отклонены доводы о том, что заявителю необходимо было производить расчет компенсации на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ).  

Суды указали, что поскольку ФИО3 является участником строительства, расчет возмещения необходимо производить не как залоговому кредитору по смыслу Закона № 282-ФЗ, а как участнику строительства.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заключение договора, предоставляющего заявителю право требования к должнику в части передачи жилого помещения после возбуждения дела и признания должника банкротом, не освобождает Фонд от выплаты возмещения по ее требованиям, уже признанным судом обоснованными и включенными в реестр.  

2. Выводы суда кассационной инстанции. 

2.1. Между тем при применении норм материального права судами не учтено следующее.  

Положение части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ лишает участника строительства, приобретшего право требования к должнику после признания должника банкротом, права требовать выплаты возмещения за счет бюджетного финансирования через специально созданную публичную компанию.  

Указанное положение направлено на исключение ситуаций приобретения прав требований к должнику физическими лицами от юридических лиц в расчете на получение компенсаций из бюджета.  

Таким лицам не предоставляется право на выплату возмещения как формы государственного страхования рисков участия в строительстве, поскольку они приобретают право требования к должнику, допуская, что достройка объекта с большой вероятностью не состоится, то есть не имея разумных ожиданий на получение объекта строительства, а значит, совершают рисковую сделку, которая не страхуется бюджетными выплатами.  

С этой точки зрения их права не могут быть приравнены к правам тех участников строительства, которые вступили в отношения с должником в период отсутствия у него опубличенных признаков банкротства.  

Поэтому ссылка судов на необходимость соблюдения равных прав ФИО3 с иными участниками строительства, получившими компенсацию, в данном случае неуместна.  

Вопрос о том, является ли таким участником строительства ФИО3 (участником строительства без права на выплату компенсации), уже разрешен судами общей юрисдикции судебными актами по делу № 2-1434/2023.  

При этом наличие у такого участника строительства права требования к должнику не означает одновременное наличие права требования о взыскании компенсации к Фонду.  

Включение требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений является требованием, обращенным к должнику, а не к Фонду, поэтому все ограничения, связанные с выплатой бюджетной компенсации с таким включением в реестр требований кредиторов не прекращаются.  

Статья 201.15-2-2 (пункт 3) Закона о банкротстве, предоставляющая участнику строительства право на возмещение, на которую сослались суды, имеет прямую отсылку на статью 13 Закона № 218-ФЗ, а значит, в том числе, на часть 3 этой статьи.  

2.2. Более того, должник был признан банкротом до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Настоящее дело № А57-29177/2017 о банкротстве ЖСК «Нагорный» было возбуждено 05.12.2017.  

При этом согласно статье 16 названного закона положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

До вступления в силу названного закона № 151-ФЗ юридические лица, являлись участниками строительства, имевшими право на удовлетворение участников строительства в натуральной форме наряду с гражданами при передаче объекта строительства на достройку специально созданному кооперативу или при передаче им жилых помещений в натуре.  

Между тем они изначально не имели никаких прав ни на получение компенсации за счет бюджета, ни на удовлетворение за счет должника в денежной форме в составе третьей очереди.  

Поэтому само по себе нахождение требований ФИО3 в составе натурных требований участников строительства в настоящем деле (в реестре требований о передаче жилых помещений) еще и поэтому не означает, что она является тем участником строительства, который вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет Фонда.  

2.3. В данном случае Фондом было отказано в выплате компенсации за счет бюджетного финансирования и такой отказ был признан законным вступившим в законную силу судебным актом.  

Утверждение заявителя и судов о том, что последующая передача объекта строительства Фонду в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве предоставляет ФИО3 право повторно потребовать  

аналогичной компенсации, не основано на законе, противоречит смыслу регулирования части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.  

Для участника строительства, имеющего право требовать компенсацию от Фонда, не имеет значения, каким образом Фонд распорядится полученным в результате выплаты правом требования к должнику.  

При отсутствии передачи, после выплаты Фонд становится кредитором, имеющим к должнику требования льготной очереди, которые будут удовлетворяться за счет реализации объекта строительства в процедуре банкротства должника.  

При осуществлении передачи, если им принято решение о выплате компенсаций, он получает объект строительства от должника свободным от обременения правами требования участников строительства и, в случае достройки объекта, реализует помещения в целях пополнения имущества Фонда.  

Поэтому никакой принципиальной разницы, связанной с передачей объекта Фонду, для участника строительства, имеющего право требовать выплаты компенсации за счет Фонда, не имеется. По этой же причине последующая передача объекта Фонду не предоставляет права требовать выплаты компенсации участнику строительства, который изначально не имел права требовать выплаты компенсации за счет Фонда на основании части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.  

Такой участник имеет право требования к Фонду исключительно как залоговый кредитор, утрачивающий свое право на удовлетворение за счет предмета залога при передаче объекта Фонду.  

В этом смысле такое требование имеется как у залогодержателя- физического лица, так и у залогодержателя-юридического лица. Поэтому то обстоятельство, что ФИО3 приобрела право требования к должнику после признания должника банкротом от юридического лица, не лишает ее права требовать выплаты компенсации ей как залоговому кредитору даже в отсутствие регистрации договора цессии, поскольку такая выплата в любом случае причиталась бы юридическому лицу, а следовательно, цессия не может ухудшить положение Фонда и обременить  

действующую в публичных интересах компанию необоснованными обязательствами.  

Кроме того после трансформации натурного требования в денежное такой участник строительства вправе требовать от должника убытки, не возмещенные ему как залоговому кредитору за счет Фонда.  

2.4. Суды необоснованно не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», по смыслу которого в деле о банкротстве суды не вправе преодолеть итоговый вывод, являвшийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.  

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение для определения размера и порядка выплаты за счет Фонда возмещения ФИО3 как залоговому кредитору в связи с передачей объекта строительства Фонду.  

3. Указания суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует: 

- определить размер и порядок выплаты за счет Фонда возмещения ФИО3 как залоговому кредитору в связи с передачей объекта строительства Фонду;  

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А57-29177/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи М.В. Коноплёва  

Н.А. Третьяков