Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3546/2024

«09» июля 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.07.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русские башни» (ул.Маши ФИО1, д.34, эт/пом. 4/III, ком.73, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 669 975 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (участвовала путем использования системы веб-конференции), 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Русские башни» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 669 975 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 17.01.2024 за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 16 от 05.08.2013 за период с 01.01.2023 по 17.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором Общество сослалось на отсутствие задолженности по арендным платежам на дату рассмотрения дела и просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, представило мотивированный контррасчет. 

 

Рассмотрение дела было назначено на 19.06.2024. В судебном заседании 19.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2024. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве об уменьшении размера неустойки настаивала, также просила суд освободить Общество от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (Арендодатель) и ООО «Колателеком» (Арендатор) был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 16 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 51:03:0060102:537, находящийся по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, для использования под: сооружения радиорелейной станции (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договор устанавливается с 05.08.2013 по 28.07.2014 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 02 от 21.01.2020, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря. 

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляется пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 05.08.2013.

Дополнительным соглашением № 02 от 21.01.2020 стороны установили, что Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район с 01.01.2020 принимает на себя все права и обязанности Арендодателя по Договору; преамбула Договора изложена в новой редакции, согласно которой, Договор заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Арендодатель) и ЗАО «Русские башни» (Арендатор).   

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.01.2023 по 17.01.2024 арендную плату вносил несвоевременно.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 5.2. Договора, начислены пени в сумме 2 669 975 руб. 18 коп. за период с 16.03.2022 по 17.01.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2024 исх. № 754-куи, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 15.04.2024; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора за период с 01.01.2023 по 17.01.2024 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по аренде оплачена в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Пени начислены за общий период с 16.03.2022 по 17.01.2024. Расчет произведен истцом обоснованно на сумму 2 669 975 руб. 18 коп. и принимается судом. 

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика и заявленного мотивированного ходатайства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 300 000 руб. 

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 1 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Русские башни» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области пени в размере 1 300 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           О. В. Никитина