1292/2023-211244(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37444/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 26.09.2023;  

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32780/2023) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-37444/2023 (судья Шпачев Е.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (далее – кредитор,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 188514, Ленинградская область,  Ломоносовский район 

<

...>) (далее - должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 указанное заявление  принято к рассмотрению.  

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть оглашена 21.07.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал  заявление ООО «КРИПТОН» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным; признал гражданку  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении  

гражданки Ермолаевой Ольги Владимировны процедуру реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим в процедуре  реализации имущества гражданки Ермолаевой Ольги Владимировны утвержден  арбитражный управляющий Гучинский Владимир Анатольевич.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила решение отменить, признать обоснованным требование ООО «КРИПТОН»  и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  указала, что не ходатайствовала о введений процедуры реализации имущества  гражданина. Доказательств невозможности подготовки должником плана  реструктуризации и его исполнения не имеется.  

По мнению подателя жалобы, в настоящий момент введение процедуры  реализации имущества является преждевременным. В собственности должника  имеются объекты недвижимости, стоимость которых значительно превышает  размер задолженности.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый  управляющий должника представил письменный отзыв.  

В судебном заседании 19.12.2023 представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) кредитор указал, что  решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.04.2022 по  делу 2-90/2022 с должника в пользу ООО «КРИПТОН» взыскана задолженность по  договорам займа в размере 2 000 000,00 руб., а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 426 726,72 руб. На основании решения от  15.04.2022 выдан исполнительный лист сери ФС № 001392074 от 25.11.2022.  

Факт наличия задолженности должником не оспаривается. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции признал требование кредитора обоснованным. В данной части решение  суда первой инстанции не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

С учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера  долговых обязательств, отсутствие у должника регулярно получаемого дохода, суд  первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве условий для вынесения решения о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие  процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2  Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов.  

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе,  установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного  должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных  требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  

реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности и т.д.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации,  переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и  др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в частности:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного указанным Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации  либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу  его содержания либо нарушены условия погашения долгов согласно плану  реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности  реструктуризации как таковой.  

При этом бесперспективность реструктуризации не может быть  констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и  добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для  погашения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, по  состоянию на 06.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования четырех кредиторов на общую сумму 6 174 554,16 рублей.  Определением от 08.12.2023 удовлетворено требование ООО «Псковский завод  автоматических телефонных станций Плюс» о включении в реестр требований  кредиторов должника на сумму 29 780 315,26 рублей.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника  существенного источника дохода, позволяющего в разумные срок расплатиться с  долгами, исходя из того, что установленные обстоятельства настоящего дела  очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о невозможности, в данном случае, предоставления плана  реструктуризации.  

При этом, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции  решения, представленные в материалы дела доказательств в суд апелляционной  инстанции и соответственно подлежат отклонению, сведения о наличии у должника  

имущества, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом  исследования судом первой инстанции.  

Следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность  прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре  реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при  наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из  процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации  долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически  обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение  требований кредитора.  

При таких обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 по делу № А56-37444/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко