АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19266/2019

г. Барнаул

20  апреля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021г. 

Полный текст решения изготовлен  20  апреля 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Магазин № 16  "Продтовары Центрального района" к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управления имущественных отношениях Алтайского края, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК «Центральная», Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             с использованием средств аудиозаписи,

при  участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, ФИО3, доверенность от 27.10.2020, л.д. 41 том 6 

от собственников многоквартирного дома: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16,                ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,              ФИО22, ФИО23, Водник Д.Е., ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33   -  ФИО34 паспорт, доверенности от 23.03.2021 г.

от ООО «НПФ «Коснас» - ФИО2, ФИО3, доверенность 22.03.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 16  "Продтовары Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества Литер Б – здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управления имущественных отношениях Алтайского края, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК «Центральная». 

Исковые требования со ссылкой на ст. 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 2, 14, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) мотивированы строительством объекта капитального строительства по окончании срока действия разрешения на строительства и прекращения действия договора аренды земельного участка, между тем на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, что влечет возникновение права собственности истца на спорное здание магазина (пристройка). 

Администрация города Барнаула согласно дополнительного отзыва от 15.12.2020г. указала на отсутствие доказательств наличия прав на земельный участок, соответствия объекта всем предусмотренным требованиям, ходатайствовала  о проведении строительно-технической экспертизы по делу, поручив ее проведение  ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО35 и привлечении собственников помещений МКД, т.к. спор затрагивает их права,  заявила о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2а-1634/2020, требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношениях Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК «Центральная», Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: ФИО12, ФИО36, ФИО9,  ФИО14, ФИО37, ФИО10, ФИО13,  ФИО7,  ФИО29,  ФИО21, ФИО38, ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО18, ФИО17, ФИО44, ФИО26,  ФИО45,  ФИО34, ФИО4, ФИО46, ФИО47, ФИО5,  ФИО19, ФИО48, ФИО8, ФИО27, ФИО30, ФИО24,  ФИО25, ФИО49,  ФИО50, ФИО31,  ФИО28,  ФИО23, ФИО22, ФИО51, ФИО33,  ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55,  ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,  ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,  ФИО77, ФИО78,  ФИО79,  ФИО80,  ФИО81, ФИО82, городской округ – г. Барнаул, ООО Научно-производственная фирма «Коснас», ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО69, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО78, ФИО99.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства формирования и предоставления земельного участка обществу по договору аренды под строительство, является ли он частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14, расположенного под МКД; приведение истцом спорного объекта в его первоначальное состояние на основании исполнительного листа по делу N 2-27/2016 Центрального районного суда г. Барнаула, и в случае установления приведения обществом спорного объекта в первоначальные параметры пристроенного здания, и невхождения земельного участка под этим объектом в границы земельного участка под МКД, либо при отсутствии названных обстоятельств (при размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14) установить возможность получения обществом у собственников помещений входящих в МКД согласия на сохранение этого объекта, дать оценку, представленным обществом доказательствам в подтверждение того, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств в специальной сфере строительно-технических отношений, суду при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о характеристиках спорного объекта, его соответствия проектной документации, наличию существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Определением суда от 16.12.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО35, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.02.2021 производство по дело возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 056/20-А от 01.02.2021г.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласно письменного отзыва на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка для размещения объекта- магазина (здание двухэтажное с подвалом) по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось, права на земельный участок под спорным объектом у истца отсутствуют, объект расположен в III  поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, истец не принимал мер к легализации самовольной постройки.

Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула подтвердил наличие прав истца на земельный участок  на начало строительства.

УК «Центральная»  надлежаще извещена о дате судебного заседания, согласно письменного отзыва на иск рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, указав, что согласие собственников на узаконение постройки не получено.

        Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края  представила письменный отзыв на иск, которым оставила  принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда, указав, что в процессе строительства спорного Объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, Инспекция не может подтвердить соответствие данного Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 должностным лицом Инспекции осуществлен выход на Объект, по результатам которого составлен акт визуального осмотра от 12.04.2021. Ранее в Инспекцию какие-либо жалобы о нарушении жилищного или градостроительного законодательства не поступали.

ФИО34 возражала против удовлетворения иска в полном объеме согласно письменного отзыва на иск, указав, что уменьшено общее имущество собственников помещений МКД, согласие собственников не получено, пристройка является реконструкцией дома, имеет общий фундамент и стену, меняется архитектурный облик здания, у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию,  собственники МКД возражают против объединения земельного участка под МКД с земельным участком, на котором расположен пристрой, т.к. объединение увеличит долю истца в земельном участке МКД, указала на наличие дел в отношении спорной пристройки  в Центральном районном суде, технические характеристики пристроя судами не рассматривались, выводы эксперта об оценке строения литер Б не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, строение не имеет противопожарного расстояния со строением литер А, должно находится на расстоянии не менее 6м от жилого сооружения.

Рассмотрев ходатайство Администрации г. Барнаула о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2020 по делу № 2а-1634/2020,  суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 143, 144 АПК РФ  и в связи с вступлением в законную силу указанного решения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.03.2021г. исключены выводы  суда  об исполнении требований исполнительного документа в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций дома и демонтажу металлических труб системы вентиляции, проходящих вертикально по всей высоте дома в районе первого подьезда.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном                   ст. 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н7 площадью 204,1 кв. м; нежилое помещение Н6 площадью                      519,3 кв. м; квартира, площадью 86,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер "А".

Данный жилой дом 1978 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14 состоит из 5 этажей с подвалом по периметру всего дома. На первом этаже дома находятся офисные и торговые нежилые помещения.

Согласно открытым сведениям с официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 22:63:050203:14 поставлен на учет 16.05.2005, статус объекта: ранее учтенный; разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 4 086 кв. м.

В настоящее время ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" к фасаду дома со стороны пр. Социалистического в целях ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли, возведена 2-этажная капитальная постройка с цокольным этажом (литер "Б"). При этом вновь возведенная постройка  ранее была соединена на уровне второго этажа дома с  квартирой № 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества. Подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены.

Истец, полагая, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительства и на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, а  право собственности обществом не оформлено, обратился в суд с настоящим иском.

        Из материалов дела следует, что на основании заявления общества от 28.06.2004                         № 5056, актом о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 N 988 согласован для строительства магазина (пристройки) участок примерной площадью                    0,0270 га.

          Постановлением администрации г.Барнаула от 21.06.2005 №1750 ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района») предварительно согласовано место размещения магазина (пристройки) на земельном участке примерной площадью 0,027га  по проспекту  Социалистическому, 78,  срок действия постановления 3 года со дня его принятия.

      Согласно п.4 указанного постановления №1750 истец был обязан:  разработать проектную документацию со сводным сметным расчетом стоимости на строительство в соответствии с действующими СНИПами, АПЗ и согласовать её с комитетом по архитектуре и развитию города (п.4.1 постановления);   оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в управлении администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (п.4.2);  получить разрешение на строительство (п.4.3);  определить обоснованным проектом объем выноса водопроводной сети Д- 100 мм, канализационной сети, телефонного кабеля, подпадающих под пятно застройки, с территории строительства (п.4.4).

Согласно архитектурно-планировочных требований №3838 (согласование №81 от 07.06.2006) на участке расположено одноэтажное нежилое строение, подлежащее согласно п.3 сносу и истцу как заказчику,  землепользователям ООО «Цайт» ТОО «СЭП ЛТД» указано на необходимость сноса здания и  разработки архитектурно-художественного решения фасадов и согласование  проектной  документации  с комитетом по архитектуре и развитию города, (л.д.22-23 т.1).

       По пояснениям истца в комитете по архитектуре и развитию города согласован разработанный проект организации строительства на соответствие требованиям  получены технические условия на подключение к инженерным сетям и выноса сетей из-под пятна застройки, благоустройства прилегающей территории.

        На основании постановления администрации г.Барнаула от 10.10.2006 №2827, между администрацией г.Барнаула и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2006 №12937, согласно которому истцу предоставлен участок площадью 0,0322га (322кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> для строительства магазина (пристройка) сроком на 11 месяцев.

        ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» 22.05.2007 получено разрешение на строительство №RU2302000-51 объекта капитального строительства - магазина (пристройка), здания двухэтажного с подвалом общей площадью                   306,5 кв.м, на земельном участке площадью 322 кв.м. по адресу: 

<

...>, сроком действия до 18.04.2008г.

        Комитетом по архитектуре и развитию города произведено согласование N 81 от 07.06.2006 проектной документации магазина (пристройки) по проспекту Социалистическому, 78 на соответствие АПЗ N 3838.

На основании постановления администрации от 10.10.2006 N 2827, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N 12937, согласно которому обществу предоставлен участок площадью 0,0322 га (322 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> для строительства магазина (пристройка) сроком на 11 месяцев.

Границы участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно плану границ земельного участка в точках н2 и н3 он является смежным с участком по пр. Социалистический, 78. Данный план составлен по заказу общества главным специалистом комитета по земельным ресурсам ФИО100, согласован В.Е. Барилло - начальником обработки информации N 3 ФГУ ЗКП по Алтайскому краю.

По утверждению общества все строительные и отделочные работы в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией на объекте были совершены в период с мая 2007 года по апрель 2008 года, однако доказательств соответствия спорного здания проектной документации не представлено ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию указанного пристроя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 нежилое здание магазина, площадью 301 кв. м, по пр. Социалистический, д. 78 завершено строительством в 2008 году.

В подтверждение факта строительства спорного пристроя в указанный период истец представил договор подряда от 13.06.2007 N 10-07, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке законченного строительством объекта подписанного с подрядчиком от 24.03.2008, свидетельство, выданное подрядчиком 24.03.2008 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; договоры о выносе инженерных сетей и коммуникаций (водопровод) из-под пятна застройки N 14 от 07.06.2007, канализации - договор от 16.11.2006 N 4-1/110-06, акт N 21/14-08 от 27.03.2008 допуска в эксплуатацию тепловых установок пристройки к магазину продтовары по пр. Социалистическому, 78, утвержденный, Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Администрация 12.12.2011 исх. N 24/14729 уведомила общество о том, что ранее предоставленный для строительства магазина по договору аренды от 10.10.2006 N 12937 земельный участок площадью 332 кв. м по пр. Социалистический, 78, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД расположенном по указанному адресу, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, как поясняет истец, в период с 2012 по 2014 год была произведена реконструкция спорного объекта (пристроя) путем соединения на уровне второго этажа МКД с квартирой N 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества, подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены, а также на придомовой территории был пристроен к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А металлический тамбур.

Согласно техническому заключению от 29.10.2014 N 959, выданному комитетом по строительству, объект является двухэтажным с цокольным этажом зданием магазина (литер Б) пристроенным к пятиэтажному жилому дому (литер А). Градостроительные ограничения по объекту не установлены; объект Литер Б соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОЖ).

Общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-392/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-27/2016 частично удовлетворены требования Прокурора г. Барнаула к обществу. Суд обязал общество демонтировать (снести) металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А со стороны жилого многоквартирного дома N 78 по пр. Социалистический в г. Барнауле; на общество возложена обязанность по восстановлению земельного участка путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.

Апелляционным определением от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено решение от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-27/2016 в части отказа в удовлетворении требований прокурора и принято новое решение о признании незаконными действий общества по реконструкции и переоборудованию общего имущества жильцов дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, а именно по обустройству дополнительных проемов в боках несущих конструкций дома - торцевой и фасадной стенах, фундамента, перекрытия, по монтажу системы вентиляции и обязании общество произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, в отношении проемов: 1) в наружной несущей стене со стороны дворового фасада у второго подъезда дверной проем аварийного выхода из подвального помещения строений Литер А; 2) в несущей стене между подвальными помещениями строений Литера А и Литера А2 двух дверных проемов; 3) люк в перекрытии между первым этажом и подвалом; 4) на первом этаже в несущей стене между строениями Литера А и Литера А2 два дверных проема; демонтировать металлические трубы системы вентиляции, проходящие вертикально по всей высоте дома около первого подъезда. В части обязания общества демонтировать металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А и приведения земельного участка в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура решение оставлено без изменения.

       Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.08.2016г. отменено в части  решение Центрального  районного  суда  г. Барнаула от 03.08.2016  по делу №2-27/2016 и принято новое решение о признании незаконными действий магазина по реконструкции и переоборудованию общего имущества жильцов дома  по пр. Социалистическому, 78 в    г. Барнауле и по обустройству дополнительных проемов в боках несущих конструкций дома- торцевой и фасадной стенах, фундамента, перекрытия, по монтажу системы вентиляции и обязал истца произвести работы по восстановлению несущих конструкций                                             дома и восстановлению земельного участка путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района                      г. Барнаула от 11.02.2020г.  ФИО101 окончено исполнительное производство                    № 80899/17/22020-ИП от 14.11.2017, возбужденное ФИО102 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 010912648 от 17.08.2016, выданного  Центральным  районным  судом  г. Барнаула по делу №2-27/2016 на том основании, что  согласно совершения исполнительных действий и согласно заключения эксперта    004-01.20 от 17.01.2020  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

        Апелляционным  определением Алтайского краевого суда от 24.03.2021г. по делу                       № 33а-1703/2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2020 года оставлено  без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» и Прокуратуры Алтайского рая - без удовлетворения.

     Суд  определил: решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2020 года уточнить, исключить из него выводы суда о том, то обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» исполнены требования исполнительного документа в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций дома по  и демонтажу металлических труб системы вентиляции, проходящих вертикально по всей высоте дома в районе первого подъезда.  Судебная коллегия указала на обязанность Общества  восстановить положение, существующее до нарушения права, поскольку работы по переустройству и перепланировке были проведены последним без согласия собственников многоквартирного дома.

По утверждению общества, спорный пристрой был приведен в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и выданному на ее основании разрешению на строительство NRU2302000-51 объекта капитального строительства - магазина (пристройка), здания двухэтажного с подвалом общей площадью 306,5 кв. м.

В обоснование указанного утверждения общество ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 11.02.2020 окончено исполнительное производство N 80899/17/22020-ИП от 14.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 010912648 от 17.08.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-27/2016 на том основании, что согласно совершения исполнительных действий и согласно заключению эксперта от 17.01.2020 N 004-01.20 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, комитетом по строительству в письме от 01.10.2019 N 4310-з/к-01-36 отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Магазина (здание двухэтажное с подвалом)", расположенного по адресу: 

<

...>, так как отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 1 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); сообщено, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка для размещения вышеуказанного объекта комитетом не выдавались; в связи с возведением в настоящее время указанного объекта, для признания права собственности на него рекомендовано обратиться в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований общество сослалось на положения статьи 222 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма N 143).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

         В целях установления  нарушения прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14, суд определением  от 16.12.2021г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено заявленному Администрацией г. Барнаула экспертному учреждению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО35, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

       Эксперт ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307  Уголовного кодекса РФ в своем заключении № 056/20-А от 01.02.2021г. сделал следующие выводы:

Согласно постановлению администрации г. Барнаула № 2111 от 26.09.2014 г. в Проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050203, ограниченного проспектом Социалистическим, улицей Димитрова, проспектом Ленина и улицей Чкалова в 

<

...>) были внесены изменения, в результате которых земельный участок, необходимый для эксплуатации здания магазина (Литер Б) с кадастровым номером 22:63:050203:85 по адресу: 

<

...>, был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Таким образом, согласно кадастровому плану территории № КУВИ-002/2020-23780573 от  24.09.2020г.                             2-х этажное здание магазина с кадастровым номером 22:63:050203:85, возведённое ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района», пристроенное к юго-восточному торцу многоквартирного жилого дома, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 под многоквартирным  жилым домом по адресу:            

<

...>, что отражено на  схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 относительно здания с кадастровым номером 22:63:050203:85.

Постановлением Администрации города Барнаула № 1750 от 21.06.2005 г. согласован участок на размещение магазина площадью 0,027 га по проспекту Социалистическому, 78, а также утверждён акт о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 г. № 989.

Согласно Постановлению Администрации города Барнаула № 2827                                      «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» для строительства магазина по адресу: проспект Социалистический, 78» от 10.10.2006 г., участок размером 0,0332 га, на котором располагается исследуемое строение литер Б, был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев, под строительство магазина. По Договору аренды земельного участка № 12937 от 16.10.2006 г., участок размером 0,0332 га был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» для строительства магазина по адресу: проспект Социалистический, 78.

По данным Публичной кадастровой карты земельный участок под здание магазина лит. Б также не является частью земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Следовательно, 2-х этажное здание магазина с кадастровым номером 22:63:050203:85, возведённое ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района», пристроенное к юго-восточному торцу многоквартирного жилого дома, расположено на земельном участке, который не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 под многоквартирным  жилым домом по адресу:  

<

...>, а уполномоченный орган в лице Администрации города Барнаула и Управления имущественных отношений Алтайского края выразил свое согласие на предоставление его в аренду для целей строительства магазина (пристройки),  утвердив 21.06.2005 акта выбора земельного участка под строительство от 23.08.2004                 № 989,  согласовав  план  границ земельного участка и в дальнейшем предоставив его  в аренду  под строительство магазина (пристройка) по договору аренды от 10.10.2006 N 12937,  выдав  02.05.2007г.  разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина (пристройка), двухэтажного здания с подвалом общей площадью 306,5 кв. м по пр. Социалистический, 78.

Учитывая    заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35  № 056/20-А от 01.02.2021г., заключение кадастрового инженера ФИО103 от 25.09.2020 (л.д.10-24), сведения с официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты, актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости,  постановление администрации от 26.09.2014                 № 2111,  суд приходит к выводу о том, что земельный участок под спорным объектом не находится в границах земельного участка под МКД и, как следствие, отсутствует нарушение прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта.

При новом рассмотрении судом в целях исследования вопроса о том, является  ли  спорный объект  встроенно-пристроенным и приведено ли в первоначальное состояние спорного объекта с характеристиками пристроя, что отражено в  апелляционном определении от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  назначена строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35 

       Эксперт ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35,  предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307  Уголовного кодекса РФ в своем заключении № 056/20-А от 01.02.2021г. сделал следующие выводы: 

- В результате проведённого экспертного осмотра установлено, что здание магазина по адресу: 

<

...> расположено вне габаритов многоквартирного жилого дома, имеет иное функциональное назначение, одна из несущих стен магазина примыкает к стене многоквартирного жилого дома, при этом какая-либо взаимосвязь с помещениями жилого дома отсутствует. В связи с этим, исследуемое здание магазина является пристройкой и не является встроенно- пристроенным объектом.

- Исследуемое здание магазина имеет иное функциональное назначение по сравнению с жилым домом, не является вспомогательным объектом для обслуживания жилого дома, сообщение с помещениями жилого дома отсутствует, имеет собственные стены и фундаменты, при этом несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не были затронуты (какие-либо строительные работы несущих стен жилого дома не производились), изменение параметров и технико-экономических показателей многоквартирного жилого дома не произошло (высота, количество этажей, площадь и объём жилого дома остались прежними), в связи с этим возведение здания магазина не является реконструкцией многоквартирного жилого дома.

- Возведенное здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав многоквартирного жилого дома и не затрагивает общее имущество собственников жилого дома, так как каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое (имеются отдельные несущие конструкции, примыкающие друг к другу, на объекты оформлены отдельные технические паспорта, строительство проходило по различным проектам, каждое из них имеет самостоятельное хозяйственное значение).

-Градостроительных ограничений на здание магазина не установлено, что также подтверждается градостроительной справкой МУП «Архитектура» от 24.09.2019 г. № 167.

- В результате проведённого исследования установлено, что здание магазина по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

- В результате проведённого исследования по четвёртому вопросу установлено, что здание магазина по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, его общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, следовательно, не создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияют на права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Аналогичные выводы содержатся в заключении ГИП ООО ПТМА                     ФИО104 «Архисидек» от 25.09.2020 (л.д. 29-41 т.6),  заключении ООО «Центр зависимой профессиональной экспертизы»  №196С/20 от 24 августа 2020 г.      

          Как  следует из пояснений допрошенного в судебном заседании  эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35 тамбур, через который организован вход в помещение с пр. Социалистического, не является предметом узаконения самовольной постройки, а пристройка  имеет второй  вход в помещения объекта.

Оценив       заключение  эксперта № 056/20-А от 01.02.2021г. ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО35,  предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307  Уголовного кодекса РФ,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

      В связи с наличием возражений  собственника  помещений МКД ФИО34 суд обязал Госинспекцию осуществить выход на объект с целью определения нарушений требований жилищного и строительного законодательства.

        Согласно акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) № 13-04/АВО/205 от 12.04.2021, подготовленного Госинспекцией во исполнение  определения арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу объект недвижимости двухэтажное здание с подвальным помещением расположено с южной стороны жилого многоквартирного дома по просп. Социалистическому, 78 с примыканием к конструктивным элементам данного многоквартирного дома. Входы в помещения к объекта со стороны просп. Социалистический выполнены в виде тамбура примыкающего объекту и конструктивным элементам многоквартирного дома.

        В ходе визуального осмотра установить материал стен, также наличие фундамента объекта не представляется возможны в виду наличия облицовочного материала, как с внутренней, так и с внешней стороны объекта. Межэтажное перекрытие 2 этажа и кровли выполнено на поперечные и продольные швеллера и двутавровые балки с опиранием данного каркаса на стальные трубы, проходящие вертикально с подвального помещения. Установить место опирания конструкции на конструктивные элементы многоквартирного дома непредставляется возможным, так как стены объекта в местах примыкания металлической конструкции оштукатурены и облицованы декоративным материалом. Кровля объекта плоска односкатная. Материал покрытия кровли объекта металлический листовой. Кровля объекта по всему периметру здания примыкает к многоквартирному дому. На момент обследования намокания конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, в местах примыкания конструкции кровли объекта, не установлено.

     Инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в представленных для обследования помещений объекта отсутствуют, сантехнического оборудованиянет.         Доводы ФИО34 о том, что посетители спорной пристройки нарушают общественный порядок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. этот вопрос касается эксплуатации спорного здания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что возведенное здание литер Б является самостоятельным зданием пристройкой к  многоквартирному дому и расположено на земельном участке, который не входит в состав земельного участка, на котором расположен  многоквартирный жилой дом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по делу истец просит отнести судебные расходы на истца, в силу ст. 110, 112  АПК РФ суд относит судебные расходы, в т.ч. за проведение судебной  экспертизы, по уплате государственной пошлины при подаче иска,  подаче апелляционной и кассационной жалоб на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью                                 "Магазин № 16  "Продтовары Центрального района" на объект недвижимого имущества Литер Б – здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью                     306 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева