ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87850/2020

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн – не подключилась), 

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2022)  АО «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-87850/2020, принятое 

 

по заявлению АО «Звезда-Энергетика» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области)

 

о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - АО «Звезда-Энергетика», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 8 по Ленинградской области).

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Определением от 01.12.2021 судом удовлетворено ходатайство МИФНС №8 России № 8 по Ленинградской области о замене МИФНС №8 ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 (далее – МИФНС № 3) по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

В арбитражный суд от АО «Звезда-Энергетика» поступило заявление о пересмотре решения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в определении суда отсутствуют какие-либо мотивы и обоснования, по которым суд не согласился с доводами заявителя. В постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-56/2022 от 13.01.2022 установлена иная сумма недоимки по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции и МИФНС № 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. 

От АО «Звезда-Энергетика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

В обоснование наличия таких обстоятельств заявитель указывает на то, что им к материалам дела было приобщено постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-56/2022 от 13.01.2022, в котором, по мнению заявителя, были отражены факты, имеющие непосредственное отношение к делу № А56-87850/2020. 

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанное постановление суда общей юрисдикции проигнорировал, не указав в судебном акте мотивы, по которым оно было отклонено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-56/2022 от 13.01.2022 не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, так как заявитель знал о существовании данного судебного акта и представил его в материалы дела. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись копия заключения эксперта №113/16-22/78-1/4/2021-18 Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации»; оригинал заключения специалиста от 12.07.2021 № 14050/21- ЗК, исполнитель ООО «АДВУС-НЕВА». 

Данные документы были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, исследовались судом первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку. 

Вопреки доводам подателя жалобы, размер причинённого ущерба, а не недоимки, как ошибочно указывает Общество, приведённый в постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-56/2022 от 13.01.2022, определен органами предварительного следствия на основании заключения эксперта № 113/16-22/78-1/4/2021-18. Ввиду прекращения дела на стадии предварительного слушания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности размер ущерба был приведен в постановлении суда в соответствии с данными органов предварительного следствия, в рамках судебного разбирательства не устанавливался. В постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу №1-56/2022 обстоятельства дела по существу не исследовались, а лишь приведена фабула обвинительного заключения и разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявленное в ходе предварительного слушания.

Приведенные Обществом доводы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в заявлении Обществом не приведено. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2022 года по делу №  А56-87850/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева