791/2018-444(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

10 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм»,  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Роял Тайм Групп»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года,  принятое по заявлениям ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп» о  привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное  акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной  сделки по списанию денежных средств по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 в  счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» со счета  ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе  12.12.2016 - 3680000 руб. долга, 13.12.2016 - 5295000 руб. долга, 14.12.2016 - 1464686,07  руб. процентов, 14.12.2016 - 17550000 руб. долга, и применении последствий  недействительности сделки.  

ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп» в рамках рассмотрения  обособленного спора обратились с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017  года отказано в удовлетворении ходатайств ИП Салахутдиновой А.И. и ООО «Роял Тайм  Групп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО  «Роял Тайм Групп», ООО «Роял Тайм» обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  ноября 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года,  принятое по заявлениям ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп» о  привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства  может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено обжалование этого определения.  

Согласно положениям ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято в  соответствии со ст.51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном  порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  

подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает  возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица,  ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.  

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения  принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратились ИП  ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении  третьих лиц, иным лицом, ходатайство о привлечении которого, не заявлено, в том числе  и стороной обособленного спора.  

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет  установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство  по жалобе подлежит прекращению.  

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к  выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Роял Тайм».  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  оспаривается сделка по погашению задолженности по кредитному договору,  заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм».  

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой  связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может  определенным образом повлиять.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц  является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование ходатайств ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп»  сослались на то, что в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на счет  ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» денежные средства были перечислены с их  счетов по договорам займа без реального предоставления денег, посредством  внутрибанковских проводок.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, обжалование сделок по  предоставлению или возврату займов для погашения иными лицами, в том числе ИП  

Салахутдиновой А.И. и ООО «Роял Тайм Групп», в предмет обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о  признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному  договору КК 01/16 от 28.03.2016 не входит.  

Более того, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просил применить восстановление задолженности ООО «Роял Тайм» перед  ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору и задолженности ПАО «Татфондбанк»  перед ООО «Роял Тайм» на счете в ПАО «Татфондбанк». Конкурсный управляющий не  просил восстановить на счете ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп»  перечисленные ими денежные средства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм  Групп» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Роял Тайм» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года,  принятое по заявлениям ИП ФИО2 и ООО «Роял Тайм Групп» о  привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева