СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-7643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Афанасьевой Е.В.,

судей:

Киреевой О.Ю.

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (№ 07АП-5154/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-7643/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 321420500018681, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647 100 руб. убытков, причиненных в результате пожара 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 319420500103881, ИНН 

<

***>)..

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика – ФИО4, по доверенности 25.07.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее также – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее также – ООО «КК-Инвест», ответчик, общества) о взыскании 647 100 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № 02-02-23/з от 21.02.2022), а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер требований о взыскании убытков непосредственно имуществу до 644 994 руб. 27 коп., заявлено об увеличении размера расходов на оплату юридических услуг до 26 000 руб. (6 000 руб. за подготовку искового заявления и 20 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов по делу), требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта для подготовки досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не изменилось.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 321420500018681, ИНН 

<

***>) 644 994 руб. 27 коп. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 15 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставилено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате пожара, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, является ИП ФИО3, нарушивший правила пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, соответственно, ООО «КК-Инвест» является ненадлежащим ответчиком. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание 15 000 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, которая проведена по инициативе ИП ФИО2 на основании договора на возмездное оказание услуг, заключенного с ООО «Губернские оценщики», при этом ООО «КК-ИНВЕСТ» не было уведомлено о проведении экспертизы, не выражало своего согласия на выбор эксперта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы являлся пользователем частей принадлежащего ответчику нежилого Здания (гипермаркет «Поляна») общей площадью 9 535,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый № 42:24:0201003:652).

По договору вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества № 5Б/ТКМО от 25.03.2021 ему предоставлена часть здания площадью 102 кв.м.

По договору аренды недвижимого имущества № 5Б/ТКМО/2 от 21.10.2021 ему предоставлена в пользование часть здания площадью 3 кв.м.

Арендуемые площади предоставлены истцу для использования в целях розничной торговли мягкой мебелью. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (ответчик) является собственником здания (гипермаркет «Поляна»), право собственности зарегистрировано 11.03.2021.

Ночью 20 декабря 2021 года в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (собственность ООО «ККИНВЕСТ») произошло возгорание, вследствие чего сгорели, были испорчены находящиеся на арендуемых площадях принадлежащие истцу предметы мягкой мебели.

Факт пожара в здании, а также факт повреждения в результате пожара мебели истца подтверждены материалами проведенной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022. 

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание металла при проведении огневых работ, очаг пожара находился в месте расположения стеллажей выполнявших роль перегородки между торговым залом и складом магазина, южнее входа в склад на уровне базовой полки напротив вершины проекции «очагового конуса». Принимая во внимание вышеизложенное и объяснения арендаторов сгоревшего здания, сотрудников ООО «КК-Инвест», директора ООО «Новтехстрой», ИП ФИО3 и др., в постановлении дознавателем сделан вывод, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ. 

Указанные работы в здании проводились ООО «Новтехстрой» на основании заключенного с собственником здания ООО «КК-Инвест» договора подряда от 12.07.2021, с привлечением субподрядчика ИП ФИО3 

Перечень поврежденного в результате пожара имущества истца, арендующего помещение в здании, поименован в акте от 28.12.2021 осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара от 20.12.2021, подписанном истцом, ответчиком и подрядчиком. 

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков в ответ на полученную от истца претензию от 21.01.2022 послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу предпринимателя вследствие произошедшего в здании пожара и последующих мероприятий по устранению возгорания не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с выводами, изложенными в полученном истцом Заключении эксперта № 02-02-22/з, подготовленном ООО «Губернские оценщики» на основании договора на возмездное оказание услуг от 13.01.2022, повреждения представленного на экспертизу товара являются неустранимыми, делают невозможным использование товара по назначению; рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества по состоянию на 20.12.2021 составляет 647 100 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления степени повреждения имущества, возможности его восстановления, рыночной стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 28.11.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Определить среднюю рыночную стоимость по состоянию на 20.12.2021 следующего имущества, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы, утраченного в результате пожара: 

1. Диван-трансформер 3 метра - 1 шт. 

2. Комплект Елена (диван и два кресла) -1 шт. 

3. Комплект Ника (диван и два кресла) -1 шт. 

4. Диван - книжка Ника -1 шт. 

5. Диван «Евро-Софа» -1 шт. 

6. Диван тик-так «Кубик» -1 шт. 

7. Диван тик-так «Кубик»-1 шт. 

8. Диван угловой атаманка №1-1 шт. 

9. Диван тик-так «Кубик» -1 шт. 

10. Диван Манчестер 2 атаманки -1 шт. 

11. Диван - трансформер 3 метра -1 шт. 

12. Диван - трансформер Волна -1 шт. 

13. Диван «Баррикад» 2 атаманки - 1 шт. 

14. Диван «Уют» 3,5 метра -1 шт. 

15. Диван «Евро-Софа» -1 шт. 

16. Диван «Еврокнижка»-1 шт. 

17. Кровать с подъемным механизмом 1,4 х 2 м. -1 шт. 

18. Диван «Еврокнижка»-1 шт. 

19. Диван «Экспресс»-1 шт. 

20. Диван «Еврокнижка» -1 шт. 

21. Диван «Экспресс»-1 шт.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №2384/7-3-23, рыночная стоимость мебели в ценах, действовавших на дату пожара 20.12.2021, составляла 644 994 руб. 27 коп.

Эксперт ФИО5 допрошен судом в качестве свидетеля по выводам подготовленного им Заключения эксперта № 02-02-22/з, предупреждён об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение №2384/7-3-23 содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Истец уменьшил размер ущерба до суммы, установленной Заключением эксперта №2384/7-3-23. 

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате пожара, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, является ИП ФИО3, нарушивший правила пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, соответственно, ООО «КК-ИПВКСТ» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в виду следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности). 

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. 

Более того, третьим лицом ООО «Новтехстрой» в материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда от 17.02.2022, заключенное с ответчиком, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства возместить ответчику причиненный пожаром ущерб в размере 30 000 000 рублей, а ООО «КК-Инвест» самостоятельно возмещает ущерб арендаторам и иным лицам, осуществляющим деятельность в здании на основании договоров.

Указанное соглашение не создает ограничений для истца в выборе лица, к которому он должен предъявить требования. Вместе с тем, суд не может признать последовательным поведение ответчика, заключившего такое соглашение с подрядчиком, а в дальнейшем настаивающим на необходимости предъявления требований к иному лицу. Более того, из материалов дела не следует, что непосредственно ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры по организации работ и контролю за ними, позволяющие возложить ответственность за порядок проведения работ в здании исключительно на иных лиц.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявлено истцом законно, обоснованно и к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания (стороной по договорам, на основании которых истец пользовался торговыми площадями здания для продажи изготавливаемой им предметов мягкой мебели).

Возражения апеллянта относительно взысканных расходов по оплате стоимости составления досудебной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная оценка проведена истцом с целью установления и подтверждения заявленных требований, что исходя из их характера было необходимо. Такие расходы связаны с необходимостью восстановления прав истца, имуществу которого причинен ущерб, что соответствует правой конструкции убытков.

Сам факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Губернские оценщики» подтвержден документально, в материалы дела представлены: договор от 13.01.2022, акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022, кассовый чек от 23.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-7643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева

 

                                                                                                        ФИО1