ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«04» июня 2024 года Дело № А43-7949/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по  делу № А43-7949/2024 об отказе в принятии искового заявления.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» – ФИО1 по  доверенности от 03.06.2024 сроком действия 2 года.  

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества  с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (далее  – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий:  

- должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (правопредшественник  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Нижегородской области) старшего государственного налогового инспектора  отдела выездных налоговых проверок ФИО2 по проведению  выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 21.07.2020 в отношении  Общества;  

- должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Канавинскому району г. Нижнего Новгорода старшего государственного  налогового инспектора советника государственной гражданской службы РФ  2 класса ФИО3 по подписанию акта выездной налоговой проверки  Общества от 21.07.2020;  

- должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Канавинскому району г. Нижнего Новгорода государственного налогового  инспектора советника государственной гражданской службы Российской  Федерации 2 класса ФИО4 по проведению выездной налоговой  проверки с 20.05.2020 по 21.07.2020 в отношении Общества и по  подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020;  

- должностного лица о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по  Нижегородской области ФИО5 по проведению выездной налоговой  проверки с 20.05.2020 по 21.07.2020 в отношении Общества и по  подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020,  

- должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ  МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 по проведению  выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 21.07.2020 в отношении  Общества;  

- должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ  МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 по проведению выездной  налоговой проверки с 20.05.2020 по 21.07.2020 в отношении Общества и по  подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020;  

о признании незаконными решений: 

- исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной  налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода  ФИО8 от 24.09.2020 № 5 об отказе в привлечении к  ответственности;  

- заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области ФИО9 от 15.02.2024 № 09-1202/02670@ по жалобе Общества.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал Обществу в принятии заявления на основании пункта 2  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы в судебном  акте не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в направленном  заявлении Общества различные предметы спора, основания и круг лиц по  сравнению с ранее рассмотренным делом № А43-8756/2021, что не может  указывать на тождественность исков, закрепленную в статье 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество утверждает, что на основании статьи 127 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  должен был принять его заявление, правильно применив закон, не нарушая  прав Общества на защиту нарушенного права. По мнению Общества, в силу  принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными  правами оно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме,  который считает необходимым.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без  изменения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 19 по Нижегородской области заявили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое  заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного  или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  

суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение  о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от  иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об  отказе в принятии искового заявления, заявления.  

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сам  по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы  гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе.  

Процессуальные институты прекращения производства по делу и  отказ в принятии искового заявления направлены на гарантирование  стабильности гражданских правоотношений, на пресечение рассмотрения  судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Указанными нормами закреплен принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска  являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований.  

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе  проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной  налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о  проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в  установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки  подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и  лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его  представителем).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае  несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня  получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий  налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или  по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к  письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый  орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность  своих возражений.  

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие  материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым  лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их  рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6  статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 статьи 101 НК РФ или решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит  решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).  

Таким образом, решение, принятое в соответствии с пунктом 7 статьи  101 НК РФ, является итоговым документом по проверке.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  рамках настоящего заявления Общество оспаривает решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего  Новгорода от 24.09.2020 № 5, действия должностных лиц проводивших  проверку, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на оспариваемые действия и решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, вынесенное по  результатам проверки.  

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у должностных  лиц, проводивших проверку, полномочий на ее проведение и, как следствие,  на необходимость признания незаконными, как всех их действий  осуществленных в ходе проверки, так и результатов самой проверки,  оформленной актом и решением.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району  

г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 5 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ранее уже  оспаривалось Обществом в рамках дела № А43-8756/2021.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  09.03.2022 по делу № А43-8756/2021 производство по заявлению  прекращено в связи с отказом Общества от заявления.  

При прекращении производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по  делу № А43-8756/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество  ссылалось на отсутствие полномочий у должностных лиц, проводивших  проверки, полномочий по ее проведению и принятию решения от 24.09.2020   № 5. Определением от 29.02.2024 по делу № А43-8756/2021 в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения суда от  09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Сопоставив предмет и основания настоящего заявления и заявления  по делу № А43-8756/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о тождественности заявленных требований.  

 Частичное изменение формулировки требований не свидетельствует  о заявлении новых требований, а представляет собой злоупотребление  процессуальным правом путем создания видимости нового спора,  поскольку предъявление требования о признании незаконными действий  должностных лиц, участвовавших в проведении проверки и подписавших  соответствующие процедурные документы, направлено на последующее  признание недействительным решения от 24.09.2020 № 5 об отказе в  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, являющегося итоговым, завершающим проверку  документом.  

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ проверка правомерности  вынесенного по итогам проверки решения невозможна без проверки  действия должностных лиц при ее проведении.  

Оспаривая законность решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 5,  Общество в рамках дела № А43-8756/2021 ссылалось на отсутствие у  должностных лиц полномочий на проведение проверки.  

Положения статьи 16 АПК РФ предполагают, в том числе  необходимость уважения к принципу правовой определенности,  включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения  уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам  человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).  

 В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом на  судебную защиту, оспорив решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 5 в  рамках дела № А43-8756/2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего заявления  фактически направлено на понуждение суда к повторному рассмотрение  судом требований, заявленных в рамках дела № А43-8756/2021, и  преследует целью пересмотр результатов разрешения дела № А438756/2021.  

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом  которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа  ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц,  если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие  должностных лиц налогового органа нарушают его права.  

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый  орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в  соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого  лица, обжалуемое решение нарушает его права.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного  характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном  порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по  итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  

оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной  налоговой службы по Нижегородской области от 15.02.2024 № 09-1202/02670@ по жалобе Общества носит процедурный характер, не  представляет собой новое решение, возлагающее на налогоплательщика  какие-либо дополнительные обязанности или устанавливающее новые  факты или ограничения.  

 В этой связи требование в части самостоятельного оспаривания  решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 15.02.2024 № 09-12-02/02670@ не  подлежат рассмотрению в суде.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно в порядке части 1  статьи 127.1 АПК РФ отказал Обществу в принятии заявления.  

 Основания для отмены определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.03.2024 отсутствуют.  

 Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2024  

 № 139 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по  делу № А43-7949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный  Бум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2024  

 № 139. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья   А.М. Гущина