АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-19849/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 113/2022,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023,

 при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 03.12.2020 №2992020/1156Д, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 27.09.2023,                          1 582 053,01 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2023  возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2023 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Как от истца (14.11.2023, за день до проведения судебного заседания, в 07 час. 18 мин. по московскому времени), так и от ответчика (14.11.2023 в 20 час. 01 мин. по московскому времени, фактически – в день судебного заседания по красноярскому времени), по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено о квалификации действий стороны по несвоевременному (с нарушением сроков, установленных судом) представлению документов (включая доказательства), без заблаговременного раскрытия перед судом и второй стороной (в частности, в день судебного заседания), что влечёт срыв судебных заседаний и затягивание процесса, в качестве процессуального нарушения, в связи с чем возложить на ответчика несение всех судебных расходов по делу, вне зависимости от результатов разрешения спора.

Представитель ответчика, со своей стороны, указала, что со стороны истца документы также поступали с нарушением установленного судом срока, и надлежащим образом не направлялись в адрес ответчика и исполнителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в том же составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения поступили и от истца (документы на бумажных носителях переданы в ходе судебного заседания после перерыва), кроме того заявлено об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, вне зависимости от исхода рассмотрения спора, ввиду наличия в его действиях злоупотребления процессуальным правом.

Представителем истца, в свою очередь, представлена распечатка интернет-страницы почтового агента в подтверждение направления документов по электронной почте 14.11.2023 (вместе с тем представитель ответчика указала, что в их адрес не направлялся, в частности, «Обзор программы модернизации», который является приложением к возражениям на отзыв от 22.09.2023, в качестве одного из доказательств по делу).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил учесть, что обязательства со стороны ответчика вообще не исполнены (а предусмотрено снижение неустойки при несвоевременном, но фактическом исполнении обязательств); обратил внимание на то обстоятельство, что уточнённый размер исковых требований несущественно отличается от размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; указал, что в его процессуальных действиях не имелось злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о возложении на истца всех расходов по делу не имеется, в то время как имеются основания возложения расходов именно на ответчика. Поддержал представитель и ранее заявленные доводы о том, что поскольку штрафные санкции начислены ввиду неисполнения обязательств по конкретным отгрузочным разнарядкам, большая часть представленных ответчиком документов (представленных за иные периоды и по иным разнарядкам) неотносима к рассмотрению настоящего спора, а также оспорил представленные ответчиком логистические выкладки и указал, что ответчик не был связан в использовании способов исполнения обязательств (в частности, дополнительного привлечения контрагентов для осуществления перевозки).

Представитель ответчика, со своей стороны, поддержала заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, указанной в её контррасчёте исходя из средневзвешенных ставок, учитываемых Банком России; пояснила, что исходя из указанных в разнарядках сроков и объёмов, надлежащее исполнение обязательств было заведомо неисполнимым; поддержала заявление о возложении на истца всех судебных расходов по делу, как лица, злоупотребившего своим процессуальным правом, пояснив, что оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромСтрой» и акционерным обществом «Ачинским нефтеперерабатывающим заводом Восточной нефтяной компании» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 №2992020/1156Д.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия качества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Согласно пункту 13.1 договора, он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара). 

Согласно разнарядке № 6 к договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 №2992020/1156Д истец направил в адрес ответчика разнарядку от 29 октября 2021. 

Срок поставки товара заявлен: ноябрь - декабрь 2021 года. Общая сумма товара к поставке 17 962 664,70 руб. 

Согласно разнарядке № 7 к договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 №2992020/1156Д истец направил в адрес ответчика разнарядку от 09.12.2021. 

Срок поставки товара заявлен: до 31 декабря 2021 года. Общая сумма товара к поставке 1 074 002,84 руб.

С 01.08.2022 договор от 03.11.2020 №2992020/1156Д расторгнут по уведомлению истца от 09.08.2022 № ИСХ-ОБ-10840-22.

В соответствии с п. 11.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2022 №ИСХ-ОБ-06032-22, от 15.03.2022 №ИСХ-ОБ-03608-22 об оплате пени согласно п. 8.1.1  договора. 

Претензии получены ответчиком от 13.05.2022 (РПО 80080472580718) и 29.03.2022 (РПО 80093970313610), но оставлены без ответа и добровольного удовлетворения. 

С учётом уточнения (с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также учитывая дату расторжения договора), истец просит взыскать с ответчика 1 582 053,01 рублей неустойки по ОР№7 от 09.12.2021 и ОР№6 от 29.10.2021 исходя из следующего расчёта:

п/ п

Наименование ТМЦ

Кол-во (тн)

Дата поставки

по договору

Дата

фактической

поставки

Кол-во дней просрочки

Стоимость товара

% пени

Сумма пени

начисленная(рубл

и)

1

Щебень фр.5-10, пр.1200, F100, И1,

гр.2

54,52

31.12.21,

расчет

неустойки

с 01.01.22

по 31.03.2022

Не поставлен

Мораторий с

01.04.22-

01.10.22.

Расторжение

договора

01.08.2022

90

32 904,72

0,10%

2 961,40

2

Щебень фр. 10-20,

пр.1200, П00,И1,

гр.2

8 306,71

31.12.21,

расчет

неустойки

c01.0l.22

по 31.03.2022

Не поставлен

Мораторий с

01.04.22-

01.10.22.

Расторжение

договора

01.08.2022

90

4 236 423,64

0,10%

381 278,12

3

Щебень фр.40-70,

пр.1200, F100, И1,

гр.2

22 928,573

31.12.21,

расчет

неустойки

c01.01.22

по 31.03.2022

Не поставлен

Мораторий с

01.04.22-

01.10.22.

Расторжение

договора

01.08.2022

90

13 298 480,65

0,10%

1 196 863,25

4

Щебень фр.40-70, пр.1200, F100, И1,

60,68

31.12.2021 расчет неустойки c01.01.22

27.01.2022 (подтверждае тся ТН №1 от

21.01.2022)

27

35 194,15

0,10%

950,24

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с неисполнимостью обязательств в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках от 29.10.2021 №6 и от 09.12.2021 №7, а именно истцом был единовременно заказан значительный объем продукции, который ответчик не имел возможности произвести в силу сезона, критических температур, окончания сроков действия договор, неготовности площадки на территории промышленной зоны.

В дополнении к вышеизложенному, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец указал, что при подписании договора ответчиком не были обозначены сезонные и температурные ограничения производства и поставки инертных материалов; заключив договор ответчик выразил согласие с его условиями; подписанные отгрузочные разнарядки не противоречат по объёмам и срокам условиям договора а также приложению № 1 к договору «Прейскурант цен»; после истечения договорных сроков истец предпринимал меры, направленные на поставку ответчиком щебня (в подтверждение чего представлены, в том числе, материалы переписки). Со стороны истца договор был заключен в целях строительства ОЗХ Комплекса гидрокрекинга, который входит в программу модернизации НПЗ на территории Российской Федерации, и нарушение условий поставки со стороны ответчика обусловило невозможность реализации плана модернизации. При этом ответчик неоднократно сообщал истцу о возможности поставки, предлагал графики, несколько раз определял новые сроки (тем самым вводя истца в заблуждение), фактически не исполнив свои обязательства.

Представитель истца просил учесть, что обязательства со стороны ответчика вообще не исполнены (а предусмотрено снижение неустойки при несвоевременном, но фактическом исполнении обязательств); обратил внимание на то обстоятельство, что уточнённый размер исковых требований несущественно отличается от размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; поддержал представитель и ранее заявленные доводы о том, что поскольку штрафные санкции начислены ввиду неисполнения обязательств по конкретным отгрузочным разнарядкам, большая часть представленных ответчиком документов (представленных за иные периоды и по иным разнарядкам) неотносима к рассмотрению настоящего спора, а также оспорил представленные ответчиком логистические выкладки и указал, что ответчик не был связан в использовании способов исполнения обязательств (в частности, дополнительного привлечения контрагентов для осуществления перевозки).

Представитель ответчика, со своей стороны, поддержала заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, указанной в её контррасчёте исходя из средневзвешенных ставок, учитываемых Банком России, которая составляет 481 117,50 руб. (с использованием средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам МСП 11,1 % за весь спорный период).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.12.2020 №2992020/1156Д, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов дела, с разнарядке № 6 к договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 №2992020/1156Д истец направил в адрес ответчика разнарядку от 29 октября 2021.  Срок поставки товара был установлен до ноября - декабря 2021 года. Общая сумма товара к поставке 17 962 664,70 руб. 

Согласно разнарядке № 7 к договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 №2992020/1156Д истец направил в адрес ответчика разнарядку от 09.12.2021. 

Срок поставки товара заявлен до 31 декабря 2021 года. Общая сумма товара к поставке 1 074 002,84 руб.

Поставщиком нарушены условия договора, поставка товара в согласованные сторонами сроки не произведена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с неисполнимостью обязательств в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках от 29.10.2021 №6 и от 09.12.2021 №7, а именно истцом был единовременно заказан значительный объем продукции, который ответчик не имел возможности произвести в силу сезона, критических температур, окончания сроков действия договор, неготовности площадки на территории промышленной зоны.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в сумме 1 582 053,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок поставки товара нарушен, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, проверен судом, установлено, что произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона. Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, условие о размере договорной неустойки со стороны ответчика оспорено не было; не будучи связанным выбором контрагентов он добровольно согласился на предложенные условия, кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что спорные отгрузочные разнарядки были направлены в пределах согласованного сторонами срока и объёма, без превышения максимальной производственной мощности поставщика и без нарушения минимального срока для получения (указанных в прейскуранте цен). Учитывает суд и то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понёс неблагоприятные последствия, связанные со срывом сроков осуществления мероприятий по модернизации.

При этом, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что условие об определении размера неустойки для ответчика по настоящему иску, в невыгодную сторону отличается от условий, предусмотренных в рамках правоотношений с иными контрагентами (в частности, из судебного акта по делу № А33-27829/2022 следует, что в рамках правоотношений  с контрагентом ООО «Трубы и металл» согласовано условие о начислении неустойки, ограниченной 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, в то время как в рамках настоящего спора ограничение составляет 30 %), что, однако, не опровергает того факта, что размер неустойки 0,1 % является обычным в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, действиями самого истца ответчик был поставлен в обстоятельства объективной невозможности исполнения договора, исходя из коррелирующих показателей объёма и срока поставки, исходя из ресурса возможностей осуществления перевозки.

Формально, истец действительно имел право на предъявление разнарядок от 29.10.2021 ОР № 6 и от 21.12.2021 ОР № 7, с указанием отражённых в них объёмов 31 951 тн и 1 984 тн, соответственно, и сроков поставки с ноября по декабрь 2021 год. Вместе с тем, первая из разнарядок выставлена в конце октября, что предполагало поставку почти 32 тонн груза в течение двух месяцев, а вторая была выставлена в конце декабря, что предполагало поставку груза в срок не более 1 месяца.

 Ответчик действительно был осведомлён об общем объёме поставки по договору (исходя из производственной мощности), однако арбитражный суд соглашается с доводами о том, что необходимо оценить обстоятельства рассматриваемого спора в их взаимосвязи, а именно – последовательность действий по выставлению отгрузочных разнарядок с определением в них сроков и объёмов. Так, по ОР от 18.02.2021 № 1 была предусмотрена поставка 8 057 тонн в период с февраля по март 2021 года, по ОР от 22.03.2021 № 2 – 360 тонн с марта по апрель 2021 года, по ОР от 12.05.2021 № № 3 - 159,26 тонн в мае 2021 года, с июня по октябрь отгрузочные разнарядки не выставлялись, после чего в октябре выставлены от 14.10.2021 № 4 на 1 590 тонн и от 22.10.2021 № 5 на 4 045,79 тонн.

Таким образом, запрошенный к поставке объём по спорным отгрузочным разнарядкам кратно превышает сумму объёма по всем предшествующим разнарядкам в рамках спорных обязательств, а по некоторым из них – на порядок.

Вопреки доводам истца, ответчик, в материалах переписки, ссылался на ограниченность ресурса по объёмам и срокам поставки (как коррелирующим показателям), указав в письме от 22.02.2022 № 05/02 (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/8b8c1054-540b-468b-9581-f86f389ea62b/5d54edc6-01d1-4373-8721-df2e4f819680/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2013-%20%20%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%20%E2%84%96%200502%20%D0%BE%D1%82%20%2022%20%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%202022%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf), что возможна поставка из расчёта 300 тонн в день – 3 автомобиля по 3 рейса в день), а в письме от 01.10.2021 № 41/10 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/8b8c1054-540b-468b-9581-f86f389ea62b/e9deb594-2cdb-4e10-9d79-9b2614504632/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%208-%20%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%E2%84%964110%20%D0%BE%D1%82%20%2001%20%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F%202021%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf) о возможности поставки исходя из расчёта 240 тонн в день – 2 автомобиля по 4 рейса.

Даже если не использовать в рамках доказывания по настоящему спору представленные ответчиком документы, в части предельных возможностей перевозки (реестров перевозок, логистических выкладок), отражённый в указанных письмах текст свидетельствует о невозможности исполнения со стороны ответчика требований истца в части объёмов поставки и сроков, отражённых в разнарядках.

 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным учесть и представленные ответчиком документы, а также логистические выкладки, из которых следует, что при ежедневной интенсивности перевозок грузов реальным является осуществление перевозок в объёме около 5 000 тонн, в связи с чем предъявление со стороны истца разнарядок, содержащих бОльшую часть договорного объёма, в последние месяцы срока исполнения договора, без анализа наличия реальной возможности их исполнения, обусловили заведомую невозможность для ответчика исполнить обязательства, следовательно – ситуацию начисления штрафных санкций вне зависимости от действий ответчика, и при значительных суммах, являющихся базой для начисления штрафных санкций (исходя из объёма запрошенного к поставке товара).

В указанной ситуации, неисполнение со стороны ответчика обязательств не может освобождать его от ответственности, однако именно указанное обстоятельство суд расценивает как основание для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что обязательства со стороны ответчика по спорным отгрузочным разнарядкам не исполнены в полном объёме, а снижение размера неустойки предусмотрено лишь при несвоевременном, но фактическом исполнении обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон по поставке прекращены и сам истец не претендует на поставку со стороны ответчика в рамках спорных правоотношений, в связи с чем утрачена сама принципиальная возможность исполнения основного обязательства, следовательно – и стимулирующая функция неустойки. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее заявление ответчика подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства, а также доводы, заявленные истцом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив контррасчёт ответчика, произведённый исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, арбитражный суд усматривает манипулятивность в использовании показателей, поскольку тенденциозно использована наиболее выгодная (наименьшая) для ответчика ставка 11,1 %, в то время как в период начисления штрафных санкций действовали и иные ставки, каждая из которых была больше:

Январь

Февраль

Март

Определяя возможность использования предложенной ответчиком методики для определения размера пени, подлежащей взысканию в случае её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвёл собственный расчёт, исходя из ставок, действующих в каждый расчётный период (месяц, день) спорного периода:

январь

31

32904,72

31

365

0,084932

2794,647

11,10%

310,2059

4236423,64

31

365

0,084932

359805,8

11,10%

39938,45

13298480,65

31

365

0,084932

1129460

11,10%

125370,1

35194,15

27

365

0,073973

2603,403

11,10%

288,9777

февраль

28

32904,72

28

365

0,076712

2524,198

11,53%

291,0399947

4236423,64

28

365

0,076712

324985,9

11,53%

37470,87693

13298480,65

28

365

0,076712

1020157

11,53%

117624,1505

март

31

32904,72

31

365

0,084932

2794,647452

13,33%

372,52651

4236423,64

31

365

0,084932

359805,8434

13,33%

47962,119

13298480,65

31

365

0,084932

1129460

13,33%

150557,02

Совокупный размер неустойки, исходя из вышеприведённого расчёта, составляет 520 185,42 руб., что больше суммы, указанной в контррасчёте ответчика (481 117,50 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд не считает возможным использовать ни одну из указанных сумм с целью определения обоснованного размера штрафных санкций, при их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть сумм, на которые истец мог бы претендовать без согласования условия о взыскании договорной неустойки как таковой), исходя из однократной и двукратной ключевой ставки Банка России:

Расчёт

Однократная ставка

Двукратная ставка

c 01.01.2022 по 13.02.2022 =   44 дней        8,5% = 32904,72 / 100  *        8,5 / 365  *   44 =   337,16 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 32904,72 / 100  *        9,5 / 365  *   14 =   119,9 руб. 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 32904,72 / 100  *         20 / 365  *   32 =   576,96 руб. 

1034,02

2068,04

c 01.01.2022 по 13.02.2022 =   44 дней        8,5% = 4236423,64 / 100  *        8,5 / 365  *   44 = 43408,83 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 4236423,64 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 15436,83 руб. 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 4236423,64 / 100  *         20 / 365  *   32 = 74282,5 руб.

133128,16

266256,32

c 01.01.2022 по 13.02.2022 =   44 дней        8,5% = 13298480,65 / 100  *        8,5 / 365  *   44 = 136263,88 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 13298480,65 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 48457,48 руб. 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 13298480,65 / 100  *         20 / 365  *   32 = 233178,84 руб. 

417900,2

835800,41

c 01.01.2022 по 27.01.2022 =   27 дней        8,5% = 35194,15 / 100  *        8,5 / 365  *   27 =   221,29 руб. 

221,29

442,58

552 283,67

1 104 567,35

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки Банка России 552 283,67 руб. превышает сумму, как определённую судом исходя из средневзвешенных ставок по кредитам (520 185,42 руб.), так и суммы из контррасчёта ответчика (481 117,50 руб.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, использование судом при определении обоснованного размера сниженной неустойки сумм из контррасчёта ответчика, либо собственного вышеприведённого расчёта суда, прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям официального акта судебного толкования (в отсутствие экстроординарности случая), что является логичным, поскольку взыскание неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (что не требует согласования сторонами и действует безусловно) полностью нивелирует смысл неустойки как правового института, включая её стимулирующую и обеспечительную функции.

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает обоснованным использование именно размера, определённого исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а именно - 1 104 567,35 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлялся довод, что определённый указанным образом размер неустойки лишь несущественно отличается от размера уточнённой цены иска, однако указанный довод не принимается судом.

По мнению суда, сумма 477 485,66 руб. (как разница между уточнённой ценой иска и вышеприведённой суммой исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) несущественной не является, при этом сама корректировка исковых требований в сторону уменьшения не была обусловлена какой-либо доброй волей по отношению к ответчику либо уступками в его адрес (исходя из необоснованно завышенного размера изначально установленной неустойки и осуществления действий, повлёкших обстоятельства заведеомой невозможности исполнения обязательств в полном объёме и в установленный срок, то есть – ситуации неизбежности начисления штрафных санкций), а обусловлено тем обстоятельством, что при формировании изначально предъявленных исковых требований не было учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также факт и дата расторжения договора.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд не усматривает и оснований для снижение размера неустойки ниже 1 104 567,35 руб., вопреки доводам ответчика, поскольку ответчик действительно не связан был выбором контрагентов при заключении спорных правоотношений и определения договорных условий, о наличии разногласий в отношении условия о размере штрафных санкций не заявлял, был осведомлён об общем объёме поставки в рамках договора и принял на себя обязательства, в том числе, по спорным отгрузочным разнарядкам, при этом и для истца надлежащее и своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика имело важное значение, в частности, в рамках программы модернизации.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что именно сумма 1 104 567,35 руб., исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в полной мере соответствует принципам справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон как сумма, которая не влечёт ни необоснованное обогащение одного лица за счёт другой стороны, ни необоснованного освобождения одной из сторон от исполнения обязательств. При этом, поскольку использована двукратная ключевая ставка Банка России – штрафная функция неустойки обеспечена.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска 1 582 053,01 руб. составляет 28 821 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 49 356 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2023 № 152306.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 20 535 руб. (49 356 - 28 821) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужило снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полной обоснованности заявленного требования (без учёта снижения неустойки) размер взыскиваемой с ответчика госпошлины пропорциональному уменьшению не подлежит, понесённые расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 28 821 руб.

Кроме того, в силу статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе последнего судебного заседания (до перерыва) представителем истца заявлено о квалификации действий стороны ответчика по несвоевременному (с нарушением сроков, установленных судом) представлению документов (включая доказательства), без заблаговременного раскрытия перед судом и второй стороной (в частности, в день судебного заседания), что влечёт срыв судебных заседаний и затягивание процесса, в качестве процессуального нарушения, в связи с чем возложить на ответчика несение всех судебных расходов по делу, вне зависимости от результатов разрешения спора.

Указанный довод был обусловлен, в том числе, тем обстоятельством, что дополнительные письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов, были представлены ответчиком по системе электронной подачи документов 14.11.2023 в 20 час. 01 мин. по московскому времени (по красноярскому времени – фактически в день проведения последнего судебного заседания до перерыва).

В свою очередь, за время перерыва ответчиком представлено заявление аналогичного содержания, со ссылкой на то обстоятельство, что несвоевременная подача документов со стороны истца была обусловлена несоблюдением истцом своих процессуальных обязанностей по заблаговременному раскрытию доводов и доказательств перед второй стороной, и, исходя из позиции ответчика, он не имел возможности представить документы, предполагающие выработку и выражение контр-аргументов, несвоевременно получив документы от истца либо не получив их вовсе. Так, представитель ответчика указала, что исковое заявление поступило без приложений (что потребовало дополнительное оказание услуг по ознакомлению с материалами дела), определяя размер первоначально заявленных требований истцом не учтено действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, со стороны истца документы представлялись с нарушением установленных судом сроков, а часть доказательств вообще не направлялась в адрес второй стороны (на примере «Обзора программы модернизации», которая является приложением к возражениям на отзыв от 22.09.2023).

В подтверждение того, что документы направлялись в адрес ответчика, в том числе, и по электронной почте, представитель истца представил распечатку интернет-страницы почтового агента от 14.11.2023.

Рассмотрев оппозиционно заявленные доводы сторон в указанной части, арбитражный суд не находит оснований для квалификации действий какой-либо из них в качестве злоупотребления правом, что обусловило бы возложение на них всех судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Указываемые судом в определениях сроки действительно нарушались сторонами, однако соответствующие сроки в рамках дела общеискового производства, являются организационными, не являясь при этом пресекательными, в связи с чем, само по себе их нарушение в качестве злоупотребления процессуальным правом рассмотрено быть не может. При этом суд не имеет возможности не рассматривать и не давать оценку представленным документам.

То обстоятельство, что первоначально поступивший отзыв ответчика представлен 23.08.2023 к затягиванию судебного разбирательства не привело, сам отзыв поступил в предварительном судебном заседании, то есть – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом к дате судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, путём значительного уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы.

Последующее представление сторонами документов, действительно, было поставлено во взаимосвязь от представления документов второй стороной (с целью парирования доводов и заявления контр-доводов), однако нарушения организационных сроков фактически не повлекли срыв ни одного из судебных заседаний, не привели к его затягиванию. Процессуальное поведение какой-либо из сторон значительным образом не отличалось от процессуального поведения второй стороны, как в части добросовестности исполнения своих процессуальных прав и обязанностей, так и в части некоторых недочётов, которые не могут квалифицироваться в качестве значительных. Системности в процессуальном поведении одной из сторон, резко контрастирующим с поведением оппозиционной стороны, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае, взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объёме обусловлено не отнесением на сторону ответчика всех расходов по делу ввиду процессуальных злоупотреблений (вне зависимости от исхода спора), а исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в связи с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальное поведение каждой из сторон подлежит оценке при потенциально возможном последующем разрешении вопроса о взыскании представительских расходов и иных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежит учёту при определении размера обоснованно заявленных расходов, а стороны не лишены возможности и права заявить соответствующие доводы (как в части наличия процессуальных нарушений, так и в части значительного снижения суммы первоначально заявленных исковых требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Большеулуйский район Красноярского края) 1 104 567,35 руб. пени, рассчитанной за периоды с 01.01.2022 по 27.01.2022 и с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 28 821 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Большеулуйский район Красноярского края) из федерального бюджета 20 535 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2023 № 152306. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко