ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38310/22-61-284

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001,,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001,,) 

о взыскании 1 613 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 613 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 руб. 18 коп. за период с 01.02.2022 по 24.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды № 0018-РТМ/21А, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №№ 62-68, 81, 81а, 82, 83, 83а, 83б, 88, 93, общей площадью 292,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы субарендатору по акту от 01.02.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия – до 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 1 613 500 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оплачен обеспечительный взнос в сумме 1 613 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 225 от 23.04.2018, № 484 от 30.01.2019, № 1771 от 09.04.2019.

Указанные платежи зачтены в счет оплаты обеспечительного взноса по договору № 0018-РТМ/21А, в связи с наличием заключенных ранее между сторонами договоров.

Согласно акту от 31.12.2021, в связи с истечением срока действия договора, поименованные в договоре № 0018-РТМ/21А помещения возвращены арендатору.

Однако ответчиком сумма обеспечительного платежа не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 613 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как незаконные, необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод ответчика о наличии в арендуемом истцом помещении недостатков и необходимости их устранения за счет истца не подтвержден документально, в акте возврата повреждения помещения не отражены, а смета, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, направлена в адрес истца только 08.06.2022, что подтверждается представленной ответчиком описью вложения и почтовой квитанцией. Ранее указанной даты ответчик о наличии в помещении каких-либо недостатков не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 613 500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 9 504 руб. 18 коп. за период с 01.02.2022 по 24.02.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 руб. 18 коп. за период с 01.02.2022 по 24.02.2022, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 656 от 25.02.2022 г. государственная пошлина по иску в размере 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" неосновательное обогащение в размере 1 613 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 29 230 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб., перечисленную по платежному поручению № 656 от 25.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова