АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8403/2022

г. Краснодар

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу                             № А32-8403/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 13 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не обосновали снижение размера судебных расходов, отнесенных на                ООО «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 20.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.10.2022 №182 (7383).

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 96 534 рублей 75 копеек.

Определением суда от 24.04.2023 заявление удовлетворено, требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал определение суда в порядке главы 34 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 определение суда от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на общество, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались                 статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в размере 13 тыс. рублей и разумности их размера.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3               статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023 № 1, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного спора с ООО «Феникс» в деле о банкротстве ФИО3; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения и взысканию с ответчика судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения договора представлен акт выполненных работ от 26.08.2023.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 50 тыс. рублей в материалы дела представлена расписка от 26.08.2023.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, учитывая, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, принимая во внимание объем подготовленных представителем в ходе рассмотрения спора документов процессуального характера и их содержание, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, поэтому снизил их размер до 13 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд округа признает несостоятельными, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов до 13 тыс. рублей, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1, критериями соразмерности, разумности и исходил из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, а также степени сложности дела.

Вопреки позиции ФИО1, размер судебных расходов на оплату определен судом не произвольно, а исходя из критериев разумности и соразмерности; доводы подателя кассационной жалобы в обозначенной части фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, часть 2              статьи 287 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физических лиц составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку ФИО1  при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для оплаты государственной пошлины подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-8403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник