АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2719/2022

г. Магадан

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>)

к Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...> зд. 9), Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 42 058 900 рублей 13 копеек

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.09.2023, удостоверение адвоката

от ответчиков:

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом

Департамент цен и тарифов Магаданской области: не явился

Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.09.2023, удостоверение адвоката, Осолодкова Л.В. – главный экономист, доверенность от 29.09.2023

от ответчиков: не явились

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее – истец МУП «Сеймчантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, о взыскании убытков, составляющих разницу между показателями, которые заявляет предприятие по статьям затрат при согласовании цен и тарифов на отпуск тепловой энергии (полезный отпуск), холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в с. Верхний Сеймчан и фактически утверждаемыми тарифами, которые закладываются в соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета,  в размере 42 058 900 рублей 13 копеек (с учетом принятых судом уточнений наименования ответчика, уточнения исковых требований, л.д. 131 т. 1, 125-126 т. 1, 159-160 т. 5), в том числе:

- за 2020 г. в размере 11 162 664 рублей 76 копеек;

- за 2021 г. в размере 21 176 215 рублей 92 копеек;

- за 6 месяцев 2022 г. в размере 9 720 019 рублей 45 копеек.

В обоснование уточненных требований истец сослался на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), а также указал, что Департамент цен и тарифов Магаданской области ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочных тарифов; для корректировки тарифов МУП «Сеймчантеплосеть» заявляются показатели, в том числе по статьям затрат для определения плановых (расчетных) значений расходов и определения необходимой  валовой выручки; тарифы согласовываются и утверждаются Правлением Департамента цен и тарифов Магаданской области; калькуляция затрат по теплоснабжению с. Верхний Сеймчан включает в себя заявляемые предприятием показатели расходов и фактически утвержденные объемы отпуска и тарифы, отраженные в протоколах заседаний  Правления Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области.

Определениями от 17.07.2023, от 09.08.2023 суд по ходатайству истца привлек Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и  Департамент цен и тарифов Магаданской области в качестве соответчиков, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 27.09.2023 на 11 час. 30 мин. и предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы; на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 05.09.2023 (л.д. 159-161 т. 5); полагают, что основным должником является Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области, а  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамент цен и тарифов Магаданской области несут субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 29.03.2023 № 135/03 (л.д. 50-51 т. 3), Администрация просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Департаментом цен и тарифов Магаданской области предприятию утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 90 Основ ценообразования, пункта 12 Методических указаний при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. 

Таким образом, истец, компенсируя потери тепловой энергии, возникающие в своих сетях, должен был включить соответствующие затраты (в объеме нормативов потерь) в состав собственных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и таким образом получить их последующее возмещение от потребителей услуг по передаче тепловой энергии в составе соответствующей платы (тарифа).

Сверхнормативные потери тепловой энергии при определении размера регулируемой платы не учитываются, то есть не возмещаются в последующем теплосетевой организации потребителями ее услуг. 

Данное обстоятельство позволяет обеспечить реализацию сбалансированного подхода к ценообразованию, в рамках которого: 1) теплоснабжающая организация получает полную компенсацию потерь принадлежащей ей тепловой энергии в сетях, эксплуатируемых теплосетевой организацией; 2) теплосетевая организация приобретает возможность в структуре платы за оказываемые ей услуги возместить стоимость неизбежно существующих нормативных потерь, возлагая их в итоге на потребителей своих услуг; 3) для теплосетевой организации как владельца инженерной инфраструктуры вводится стимул к предотвращению (сокращению) сверхнормативных потерь, которые не включаются в состав тарифа, что обусловливает экономическую целесообразность поддержания тепловых сетей в исправном, максимально энергоэффективном состоянии.

Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), факт которых должен быть надлежаще задокументирован и доказан, возлагается исключительно на владельца поврежденного участка тепловой сети.

Истцом в расчете размера убытков, связанных с потерей тепловой энергии в сетях, не разделены нормативные и сверхнормативные потери, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных требований и определить надлежащего ответчика.

Кроме того, в случае отсутствия учета в действующем тарифе нормативных потерь, в силу пункта 13 Основ ценообразования, предприятие не лишено возможности представить сведения о понесенных дополнительных экономически обоснованных расходах для учета в следующем периоде.

Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещен.

В отзыве на иск от 13.07.2023 (л.д. 98-102 т. 3) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области указало следующее.

Статьей 3 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-03 «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В целях возмещения организациям недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг, Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 № 339-пп, на основании которого утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка Министерство является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период.

На основании пункта 8 Порядка субсидии предоставляются получателям на основании соглашений, заключаемых между Министерством и получателями.

Соглашение о предоставлении субсидии заключается между Министерством и получателем в соответствии с типовой формой договора (соглашения), утвержденной приложением 2 приказа министерства финансов Магаданской области от 16.01.2017 № 9.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и действующим законодательством РФ, Министерство на основании представленных заявок и соответствующих документов заключило с предприятием следующие соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий:

- за 2020 год: от 17.01.2020 № 3/А-20, от 13.02.2020  № 11/А-20, от 18.06.2020 № 6/П, от 26.12.2020 № 29/В-20, от 26.12.2020 № 28/Т-20, от 26.12.2020 № 29/Т-20, от 28.06.2021 № 23/0, от 28.06.2021 № 27/Н-20, от 28.06.2021 № 22/Д-20;

- за 2021 год: от 28.06.2021 № 23/А-21, от 28.06.2021 № 17/П-21, от 15.10.2021 № 31/П-21, от 15.10.2021 № 22/В-21, от 15.10.2021 № 23/В-21, от 28.03.2022 № 21/Т-21, от 06.05.2022 № 19/0-21, от 14.09.2022 № 22/0-21, от 06.05.2022 № 20/Н-21, от 14.09.2022 № 22/Н-21, от 28.03.2022 № 8/Д-21, от 06.05.2022 № 11/Д-21;

- за первое полугодие 2022 года: от 20.04.2022 № 12/А-22, от 08.06.2022 № 6/П-22, от 14.09.2022 № 11/В-22, от 10.01.2023 № 25/В-22.

По всем указанным соглашениям Министерством выполнены обязательства, денежные средства перечислены предприятию в полном объеме.

Департамент цен и тарифов Магаданской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; отзыв по существу требований истца не представил.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель Департамента цен и тарифов Магаданской области устно пояснил, что постановления регулирующего органа об установлении тарифов не обжаловались в установленном законом порядке, поэтому требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Сеймчантеплосеть» осуществляет теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, локальное отопление (поставка угля) населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории поселков Сеймчан и Верхний Сеймчан Магаданской области.

Поддерживания в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования, представители МУП «Сеймчантеплосеть» указали, что убытки в размере 42 058 900 рублей 13 копеек составляют разницу между показателями, которые заявляет предприятие по статьям затрат при согласовании цен и тарифов на отпуск тепловой энергии (полезный отпуск), холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в с. Верхний Сеймчан и фактически утверждаемыми тарифами, которые закладываются в соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 38-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Сеймчантеплосеть», на 2019-2023 годы» для потребителей предприятия установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2019-2023 годы.

В 2019-2021 гг. на основании поступивших от МУП «Сеймчантеплосеть» заявлений о корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), ранее установленных на 2020-2022 годы для потребителей МУП «Сеймчантеплосеть», Правлением Департамента цен и тарифов Магаданской области были приняты решения скорректировать долгосрочные тарифы, что подтверждается соответствующими протоколами от 06.12.2019 № 17-П, от 27.11.2020 № 21-П, от 15.12.2021 № 28-П (л.д. 136-146 т. 4, 6-18, 39-51 т. 5).

Соответственно корректировка размера долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) был осуществлена Департаментом цен и тарифов Магаданской области с использованием предоставленных самим истцом данных, в том числе об объемах отпуска услуг и расходах предприятия.

Тарифные решения регулирующего органа для МУП «Сеймчантеплосеть» не обжаловались и судебными решениями недействующими не признавались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении регулируемой организации тарифа, как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Учитывая изложенное, а также, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

Суд по ходатайству истца при принятии иска к производству предоставил последнему отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с истца, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.А. Астахова