Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35778/2020

11 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоСтрой» (198323, 

<

...> (тер. Горелово), д.48, оф.589, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (196191, 

<

...>, лит.А, кв.55, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Бабинцев Андрей Викторович (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Славы, д.40, корп.1 кв.207),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: ФИО3 (ген. директор), ФИО4 по доверенности от 10.04.2020,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.07.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоСтрой» (далее – Истец, ООО «ЛенЭнергоСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – Ответчик, ООО «Металлика»), в котором просило истребовать у ООО «Металлика» находящееся у него незаконно имущество ООО «ЛенЭнергоСтрой» - экструдер Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия), а также взыскать 4 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в 23.07.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель Истца изменил заявленные требования, просил обязать ООО «Металлика» не чинить препятствий ООО «ЛенЭнергоСтрой» при вывозе принадлежащего ему экструдера Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия) с территории ООО «Металлика».

В порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

 Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

По договору купли-продажи оборудования №1 от 22.01.2012 ООО «ЛенЭнергоСтрой» приобрело у ФИО2 экструдерную линию для производства жесткой трубы, состоящую из экструдера Amut 153 L. 10, гофратора, шкафа управления экструдером и набора технологической оснастки, 1994 года выпуска, производства Италия (далее также Оборудование),  по цене 129 000 руб.

Оборудование было передано ООО «ЛенЭнергоСтрой» по акту приема-передачи от 22.01.2012.

Оплата по Договору купли-продажи №1 от 22.01.2012 подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 22.01.2012, распиской ФИО2

На основании приказа № 1-ОС от 01.01.2014 Оборудование было введено в эксплуатацию Истцом по акту №00000000001 от 01.01.2014 о приеме-передаче основных средств после выполнения подготовительных работ и пуско-наладки.

Как указывает Истец, для размещения производственного оборудования, в том числе экструдера Amut 153 L. 10 Истцом был заключен с ООО «Металлика» договор субаренды от 15.06.2019 нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 188505, Ленинградская область, пос. Аннино (промзона), площадью 485 кв.м. 

Пунктом 1.1 договора субаренды закреплено, что помещение было принято в субаренду для использования под производство и хранение полимерных изделий.

Согласно п. 6.1. Договора помещения сдаются в субаренду сроком на 1 год с момента вступления договора в силу, которым является момент его подписания (п. 6.3).

В соответствии с информационным письмом Ответчика Истцу было сообщено о прекращении Договора субаренды с 30.11.2019 в связи с окончанием срока действия договора № 2 от 01.01.2019.

Письмом от 24.12.2019 Истец сообщил Ответчику о намерении освободить арендуемое помещение в связи с предстоящим расторжением договора субаренды, также Истец просил оказать содействие в вывозе принадлежащего Истцу оборудования, в частности в случае возражений ФИО2

Вместе с тем, Истец указал на то, что 29.11.2019 Ответчиком не была обеспечена возможность вывоза имущества из Помещения, в связи с чем составлен протокол совместного собрания ООО «ЛенЭнергоСтрой» и ООО «Металлика» №1 от 29.11.2019, в котором было указано на блокирование входа в помещение, пригодного для вывоза имущества (нахождение трактора на территории Ответчика). 

По факту воспрепятствования Истцу в вывозе оборудования он обратился в правоохранительные органы с заявлением (талон-уведомление №531 от 13.12.2019 КУСП-6813), однако окончательного процессуального решения по указанному заявлению на момент подачи иска принято не было.

11.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 2 от 26.02.2020 с требованием о возврате оборудования.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с виндикационными требованиями.

В процессе рассмотрения спора Истец изменил правовую позицию, сообщил, что Ответчиком были приняты меры по воспрепятствованию вывоза принадлежащего Истцу оборудования. В обоснование своей позиции, Ответчик указал на принадлежность оборудования ФИО2, ссылаясь на невозможность установить принадлежность оборудования именно Истцу. В соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) от 04.09.2020 оборудование было перемещено правоохранительными органами с территории Ответчика для осуществления следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Поскольку по решению правоохранительных органов оборудование может быть возвращено на территорию Ответчика, что приведет к нарушению прав Истца, ООО «ЛенЭнергоСтрой» изменило предмет иска и заявило требование об обязании ООО «Металлика» не чинить препятствий ООО «ЛенЭнергоСтрой» при вывозе принадлежащего ему экструдера Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия) с территории ООО «Металлика».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно протоколу осмотра от 02.09.2020, составленному с участием Истца и Ответчика, сторонами осмотрены помещения, принадлежащие ООО «Металлика», находящиеся по адресу 

<

...>, в осмотренных помещениях экструдер «Amut 153 L 10» не обнаружен. На данном протоколе имеется рукописная отметка о том, что экструдер «Amut 153 L 10» стоит на том же месте, где и был поставлен в 2012 году, однако, перекрашен в зеленый цвет, внесены конструктивные и иные изменения.

Второй протокол осмотра от 02.09.2020 содержит аналогичные противоречащие друг другу утверждения относительно того, какое именно оборудование находится на территории Ответчика.

В тоже время из постановления о производстве обыска (выемки) от 04.09.2020 следует, что 28.05.2020 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12001410029000345 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 06.11.2019 около 06 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении, арендуемом ООО «ЛенЭнергоСтрой», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район; 

<

...>, совершило тайное хищение формирующих матриц для производства гофрированных труб, принадлежащих ООО «ЛенЭмергоСтрой», причинив своими действиями ООО «ЛекЭнергоСтрой» материальный ущерб в крупном размере на сумму свыше 250 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется договор купли - продажи оборудования № 1 от 22.01.2012, акт от 22.01.2012 и расписка. Учитывая то, что экструдерная линия для производства жесткой трубы «Amut 153 L 10», гофротара, шкафа управления экструдером и набора технологической оснастки, формообразующие матрицы размером 50 мм, в количестве 120 шт., 40 мм., в количестве 120 шт., 25 мм, в количестве 240 шт., и иные предметы, являются предметами преступного посягательства, имеющие значение для уголовного дела, следователем было постановлено произвести обыск на территории ООО «Металлика».

04.09.2020 с территории ООО «Металлика» на основании протокола обыска (выемки) в рамках расследования уголовного дела правоохранительными органами была произведена выемка оборудования, которое Истец полагал принадлежащим ему экструдером Amut 153 L 10, а Ответчик – экструдером Olmas, принадлежащим ФИО2

Таким образом, в настоящее время на территории ООО «Металлика» отсутствует оборудование, связанное с предметом настоящего спора, и ООО «Металлика» не совершает каких-либо действий, нарушающих права Истца.

При оценке поведения ООО «Металлика», предшествующего изъятию оборудования, в качестве нарушающего права и законные интересы Истца, суд исходит из того, что протокол совместного собрания ООО «ЛенЭмергоСтрой» и ООО «Металлика» № 1 от 29.11.2019 не содержит сведений, безусловно свидетельствующих о каких-либо действиях ООО «Металлика», препятствующих вывозу оборудования. Доводы о рейдерском захвате станка приведены в тексте протокола самим Истцом, Ответчик же пояснял, что в процедуру вывоза оборудования он не вмешивается, однако, выезд объективно затруднен неисправным трактором, а выезд через другой выход невозможен по габаритам. При этом ООО «Металлика» также сообщило, что снятию оснастки не препятствует, за сохранность оборудования отвечать не будет, кому оно принадлежит, не знает.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик не удерживал и не удерживает никакого имущества Истца, в том числе «экструдер Amut 153 L 10». Протокол совместного собрания ООО «ЛенЭнергоСтрой» и ООО «Металлика» №1 от 29.11.2019 составлен по инициативе ООО «ЛенЭнергоСтрой» по причине временной невозможности доступа автомобильной техники к въезду в арендованное Истцом помещение. 29.11.2020 на въезде в указанное помещение вышел из строя трактор, который, в силу его значительной массы и габаритов, сдвинуть с места не представлялось возможным. 30.11.2019. В помещении, о котором Истец сообщил суду в иске, было расположено и находится в настоящее время только оборудование, принадлежащее ФИО2: Экструдер OLMAS, гофратор С22, шкаф управления, приобретенное ФИО2 по товарной накладной №05-12 от 26.06.2011 у ООО «СтройТехника».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о чинении ООО «Металлика» препятствий в пользовании оборудованием в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск представляет собой способ защиты права от нарушений, не связанных с лишением владения. Поскольку в рассматриваемом случае владение ООО «ЛенЭнергоСтрой» спорным оборудованием утрачено, следует признать, что надлежащим способом защиты являлось первоначально заявленное виндикационное требование.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Истец не лишен возможности защитить нарушенное право как при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого спорное оборудование изъято правоохранительными органами, так и в порядке гражданского судопроизводства в случае удержания оборудования кем-либо из участвующих в деле лиц, в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела негаторных требований следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.