ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019Дело № А40-201607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Майвер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

по исковому заявлению ООО "Петролеум Плюс 33" 

к ООО "Майвер" 

третьи лица: к/у ООО "Петролеум Плюс 33" ФИО3, ПАО АКБ "Инвестторгбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс 33» (далее – ООО «Петролеум плюс 33», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Майвер» (далее – ООО «Майвер», ответчик) с иском об истребовании у ООО «Майвер» находящегося у него незаконно имущества ООО «Петролеум плюс 33»: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса - 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10, мерник топлива, метршток.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество истца, находящееся на АЗК N 1 по адресу: 

<

...>, а именно: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса - 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный - 2 шт., тумбочка- 3 шт., шкаф металлический- 20 шт., душевая кабина, стеллаж металлический - 13 шт., стол канцелярский - 2 шт., сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер - 2 шт., система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф - 4 шт., нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10 - 6 шт., метршток. Все имущество имеет бирки: "Имущество по договору от 20.04.2018 г. N 24", а также взыскать сумму 20 000 руб. убытков, составляющую стоимость утраченного оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части изъятия из незаконного владения ООО «Майвер» следующего находящегося на АЗК N 1 по адресу: 

<

...> имущества: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса - 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный - 2 шт., тумбочка - 3 шт., шкаф металлический- 20 шт., душевая кабина, стеллаж металлический - 13 шт., стол канцелярский - 2 шт., сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер - 2 шт., система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф - 4 шт., нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10 - 6 шт., метршток. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 руб. убытков отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Майвер». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Петролеум плюс» (продавец) и ООО «Петролеум плюс 33» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 (задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса - 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10, мерник топлива, метршток).

В качестве доказательства передачи товара ООО «Петролеум плюс 33» представило товарную накладную от 20.04.2018 N 17.

В обоснование исковых требований ООО «Петролеум плюс 33» указало на то, что после заключения договора купли-продажи по независящим от ООО «Петролеум плюс 33» обстоятельствам данное имущество фактически выбыло из его владения, поскольку автозаправочная станция, на территории которой располагалось имущество, была передана от ООО «Петролеум плюс» к ООО «Майвер», в связи с чем, ООО «Петролеум плюс 33» обратилось в Арбитражный суд города с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд удовлетворил иск.. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4.3 договора исходил из доказанности материалами дела возникновения у ООО «Петролеум плюс 33» права собственности, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018 N 17, актом осмотра имущества.

Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, в том числе, подтверждающие права собственности иных лиц на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-201607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО4

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев