ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14690/2018

01 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2022 года по делу № А75-14690/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» обратилось 25.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (далее – ООО «СИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-14690/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 9 943 836 руб. 50 коп., в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на имущество или имущественные права, принадлежащие ответчику, находящимся у него или других лиц (в том числе имущество, зарегистрированное на супругов, родителей при отсутствии имущества у должников);

- запрета Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков или других лиц (в том числе имущество, зарегистрированное на супругов, родителей при отсутствии имущества у должников).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства и иное имущество в размере 9 943 836 руб. 50 коп., принадлежащее ФИО2, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что 20.11.2020 ФИО2 направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего;

- задолженность ООО «СИС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭкоСтрой») в размере 1 283 127 руб. 06 коп. возникла 30.09.2016, то есть до назначения ФИО2 руководителем ООО «СИС»;

- вина ФИО2 состоит не в умышленном сокрытии документов должника от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении им обязанности по получению документации должника от его предыдущего руководителя;

- в период, когда деятельностью ООО «СИС» руководил ФИО2, хозяйственная деятельность должником не велась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») поступили письменные пояснения, в которых оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ПАО «АНК «Башнефть», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства и иное имущество в размере 9 943 836 руб. 50 коп. мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Период до возобновления производства по указанному заявлению конкурсного управляющего будет являться продолжительным, в то время как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО2 уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, после определения размера такой ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленная управляющим к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, сможет обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным определением установлено, что ФИО2 допустил причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения им недобросовестных действий по заключению договора уступки прав (требований) от 12.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», в связи с которым из состава имущества должника выведена реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 18 760 026 руб. 88 коп. и который, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинивший такой вред, был признан недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021, оставленным в данной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ФИО2 принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО2

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 20.11.2020 ФИО2 направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего; задолженность ООО «СИС» перед ООО «ТрансЭкоСтрой» в размере 1 283 127 руб. 06 коп. возникла 30.09.2016, то есть до назначения ФИО2 руководителем ООО «СИС»; вина ФИО2 состоит не в умышленном сокрытии документов должника от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении им обязанности по получению документации должника от его предыдущего руководителя; в период, когда деятельностью ООО «СИС» руководил ФИО2, хозяйственная деятельность должником не велась.

Между тем, во-первых, данные доводы ФИО2 относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Во-вторых, наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС» установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по настоящему делу, которое лицами, участвующими в деле, ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим возражения ФИО2 об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС» в любом случае не подлежат исследованию и оценке судом и должны быть отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2022 года по делу № А75-14690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок