ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11690/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-11690/2023

 

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 8 212,60 рублей, взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), принятым судом,  об обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства но контракту № 1078-А/20 от 03 июля 2020 года и по контракту № 1079-А/20 от 03 июля 2020 года, а именно, в соответствии с требованиями технических заданий, полностью устранить недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на антенных опорах сотовой связи и металлических оградах территорий этих объектов, расположенных в Ярославской области по адресу: 

- Переславский р-н, Нагорьевский с/о, с. Нагорье; 

- Угличский р-н, с. Ильинское;

 - Угличский р-н. с Заозерье: 

- Рыбинский р-н, ФИО1 с/о, д. Фелисово; 

- 

<

...>;

 -Тутаевский р-н, с/п Великосельское, 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта истец просил  взыскать с Общества в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000  рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Кроме того, истец просил взыскать с Общества штраф в размере 4 097,77 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту № 1078-А/20 от 03 июля 2020 года, штраф в размере 4 114,83 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту № 1079-А/20 от 03 июля 2020 года; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 уточненные в принятой судом части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым определить период выполнения ответчиком работ – с 30.05.2024 по 30.06.2024, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также снизить судебную неустойку за неисполнение решения суда до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.06.2024, но не более стоимости соответствующего контракта.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что ответчик неоднократно указывал на то, что технологические особенности подлежащих выполнению работ, а именно, проведение окрасочных, антикоррозийных работ возможно исключительно при температуре не ниже 5? С; подлежащие выполнению работы представляется возможным выполнить исключительно в период с 01.05.2024 по 30.06.2024. По мнению Общества, судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует принципу справедливости и соразмерности, а также не учитывает технологические особенности подлежащих  выполнению работ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него штрафов в размере  4 097,77 рублей и  4 114,83 рублей, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2023, истцом удержаны штрафы в указанных размерах из денежных средств, переведенных на счет истца, в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контрактам. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части определения периода выполнения работ, размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также в части взысканного штрафа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт № 1078-А/20 (далее – Контракт № 1) на выполнение работ по антикоррозийной защите (окраске) антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов Идентификационный код закупки: 202760609547676060100100130044334000, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) антенных опор сотовой связи (далее – АОСС) и металлических оград территории этих объектов (далее – работы), в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 1 срок выполнения работ: 90 дней с даты заключения Контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 1 место выполнения работ: Ярославская область, в полном соответствии с адресным списком объектов, указанным в Техническом задании (Приложение к Контракту). 

В силу пункта 2.1 Контракта № 1 общая стоимость работ (цена Контракта) составляет 409 777 рублей 30 копеек, (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ), из расчета 136 592 рубля 43 копеек, за работы по окраске двух АОСС и 136 592 рубля 44 копеек, за работы по окраске одной АОСС. Цена за работы по окраске одной АОСС и прилегающего к ней ограждения рассчитывается путем деления цены Контракта на 3. 

На основании пункта 2.3 Контракта № 1 оплата по Контракту № 1 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного им счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого и направляемого подрядчиком в адрес заказчика. 

Согласно пункту 3.1.6 Контракта № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в установленный срок, в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение к Контракту).

 Гарантийный срок на результат выполненных работ и использованные материалы составляет 6 лет с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.1 Контракта № 1).

Кроме того, 03.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт № 1079-А/20 (далее – Контракт № 2) на выполнение работ по антикоррозийной защите (окраске) антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов Идентификационный код закупки: 202760609547676060100100130034334000, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) антенных опор сотовой связи (далее – АОСС) и металлических оград территории этих объектов (далее – работы), в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 2 срок выполнения работ: 90 дней с даты заключения Контракта. 

Согласно пункту 1.3 Контракта № 2 место выполнения работ: Ярославская область, в полном соответствии с адресным списком объектов, указанным в Техническом задании (Приложение к Контракту). 

В силу пункта 2.1 Контракта № 2 общая стоимость работ (цена Контракта) составляет 411 482 рубля 88 копеек, (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ), из расчета 137 160 рублей 96 копеек, за работы по окраске одной АОСС. Цена за работы по окраске одной АОСС и прилегающего к ней ограждения рассчитывается путем деления цены Контракта на 3. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта № 2 оплата по Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного им счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого и направляемого подрядчиком в адрес заказчика. 

Пунктом 3.1.6 Контракта № 2 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в установленный срок, в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение к Контракту). 

Гарантийный срок на результат выполненных работ и использованные материалы составляет 6 (шесть) лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 10.1 Контракта № 2).

Во исполнение условий Контрактов № 1 и № 2 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В ходе проведения плановой проверки антенных опор сотовой связи (АОСС) были выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии на всех поверхностях металлоконструкций, покрашенных ответчиком: многочисленные трещины, шелушение на поверхности лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия.

Ответчик признал обнаруженные дефекты гарантийными и с учетом погодных условий просил согласовать срок устранения дефектов до 01.07.2023.

Общество по каждой АОСС направило график выполнения работ, согласно которым работы по грунтованию и окрашиванию должны быть выполнены до 28.06.2023. 

15.05.2023 истец направил в адрес ответчика заказным письмом и по электронной почте требование оформить допуски на объекты и приступить к выполнению работ до 19.05.2023. 

Невыполнение требований Учреждения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев доводы Общества о несогласии с подлежащим взысканию штрафом, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа в размере 8 212,60 рублей, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по пунктам 5.3 Контракта № 1, Контракта № 2. 

Согласно пункту 5.3 Контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе 4 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 4097,77 рублей* (*1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

Согласно пункту 5.3 Контракта № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе 4 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 4114,83 рублей* (*1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

Факт нарушения подрядчиком гарантийного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая условия Контрактов № 1 и № 2, отсутствие доказательств оплаты Обществом штрафов, отсутствие конррасчета ответчика, заявленные требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2023 между сторонами, апелляционным судом не принимается, так как указанный акт со стороны ответчика не подписан, доказательств удержания истцом денежных средств из обеспечения гарантийных обязательств в счет уплаты штрафов ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы апеллянта о снижении судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании обжалуемого решения ответчик обязан предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей будет достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения. Апелляционная коллегия принимает во внимание степень неблагоприятных последствий для истца в случае неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции справедливо учел длительное неисполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных дефектов, руководствовался принципами справедливости, соразмерности, учел баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с размером судебной неустойки не основано на доказательствах ее явной чрезмерности.

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Доводы Общества о выполнении работ в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 правового значения не имеют, поскольку указанный период истек. Уточнение просительной части апелляционной жалобы от ответчика не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу после вступления в законную силу.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-11690/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев