ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5476/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от 06.08.2021) 

от ответчика: представителя   ФИО3 (доверенность   от  04.10.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42739/2021)  ООО «Модернйизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-5476/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернизация»

к общества с ограниченной ответственностью «РЛМ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора и неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

ООО «Модернизация» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЛМ» (далее – ответчик)  2 064 997,65 руб. долга по оплате выполненных по договору работ, и 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2019 по 27.01.2021,а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 28.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 принят к производству встречный иск ООО «РЛМ» о взыскании с ООО «Модернизация» 13 929 762,35 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением договора, 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.07.2019 по 18.01.2021, а также 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.01.2021 по 18.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Модернизация» в доход федерального бюджета взыскано 34 185,00 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С  ООО «Модернизация» в пользу ООО «РЛМ» взыскано 13 929 762,35 руб. неосновательного обогащения, 1 599 476,00 руб. неустойки, 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  101 133 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 120 000 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ООО «Модернизация» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о недоказанности истцом факта выполнения работ по тем основаниям, что в материалы дела представлены только копии актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ. Судом не учтены иные документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, в том числе журналы выполнения работ, переписка, отражение ответчиком принятия работ в книгах покупок. Также судом не принят во внимание тот факт, что уведомление об отказе от договора ответчиком было направлено в адрес истца после получения претензии об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЛМ» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что истцом не представлены доказательства факта выполнения им работ на объекте, указывает, что в апелляционной жалобе истцом приведены доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представитель  ответчика возражал   против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.05.2019 между ООО «РЛМ» (заказчиком) и ООО «Модернизация» (подрядчиком)  был заключен договор № 021/СМ-2019, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу временных металлоконструкций для усиления кирпичного фасада при выполнении работ по демонтажу межэтажных перекрытий здания по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 23 лит. А в соответствии с Приложением № 1 (Расчет стоимости договора), которое является неотъемлемой частью договора. 

 Заказчик осуществил частичную оплату за выполненные работы в общем размере 13 929 762,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 873 от 15.07.2019, № 783 от 27.06.2019, № 735 от 14.06.2019, № 651 от 04.06.2019, № 575 от 16.05.2019. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 15 994 760 руб., что, по его мнению,  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019. 

По расчету подрядчика, со стороны заказчика  образовалась задолженность в размере 2 064 997,65 руб. Поскольку задолженность погашена своевременно не была, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размерен 171 971,77 руб. за период с 26.07.2019 по 27.01.2021. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт выполнения истцом работ, указывал, что спорные акты и справки не подписывались руководителем ООО «РЛМ», оригиналы спорных документов истцом не представлены. 

В свою очередь, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке (уведомление исх. № 249 от 16.11.2020) и предъявил ко взысканию неотработанный истцом  аванс в сумме  13 929 762,35 руб., а также начислил 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 и 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.03.2021. 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на выполнении работ, которые подлежат оплате, пояснив, что подписание спорных документов производилось путем обмена по электронной почте, в связи с чем, у ООО «Модернизация»  отсутствуют оригиналы документов. 

Одновременно с этим, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что претензия (уведомление об отказе от договора) исх. № 249 от 16.11.2020 была адресована генеральному директору ООО «Модернизация» ФИО4, в то время, как в указанный период руководителем был ФИО4 На что ответчик указал о наличии технической ошибки в инициалах руководителя, что не отменяет воли ООО «РЛМ» на отказ от исполнения договора. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств: актов и справок выполненных работ. В целях проверки данного заявления судом были назначены две экспертизы.

 В материалы дела представлено заключение эксперта № 160/01-СЗ от 17.06.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, который, исследовав представленные копии спорных актов и справок, пришел к выводу, что не представляется возможным установить кем, самой ФИО6 или иным лицом, выполнены исследуемые подписи. Копии исследуемых документов являются изображениями, выполненными электрофотографическим способом («ксерокопированием») на черно-белом копировальном аппарате. Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены, вероятно, без применения технических средств, а были исполнены пишущими приборами непосредственно на оригиналах. 

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 276/01-СЗ от 28.09.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, которому на исследование были представлены три экземпляра копий спорных актов и справок, полученных из разных источников. В результате данного исследования, эксперт пришел к выводу, что исследуемые три экземпляра копий актов и справок полностью тождественны друг другу (совпадают) и являются отображениями (копиями), полученными с оригиналов одноименных документов. 

Заключения эксперта № 160/01-СЗ от 17.06.2021 и № 276/01-СЗ от 28.09.2021 судом признаны обоснованными, всесторонними и законными, в связи с чем, приняты в качестве одного из доказательств по делу. 

С учетом выводов эксперта, приведенных в заключении, суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил ввиду отсутствия документального подтверждения.  

Поскольку истцом не представлены оригиналы спорных документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019, а ответчик оспаривает факт их подписания,  суд первой инстанции, с учетом  положений  пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в котором определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, судом  признаны обоснованными и удовлетворены встречные требования ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно статье  702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком в рассматриваемом споре допустимыми доказательствами подрядчиком (истцом) не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта выполнения подрядчиком работ установленным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны истца доказательств сдачи ответчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что ответчик представил в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 13 929 762,35 руб.

Доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Ответчик начислил истцу 1 599 476 руб. за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 с учетом установленных ограничений. Судом первой инстанции  расчет начисления неустойки проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании с истца  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 315,51 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С четом приведенных выше обстоятельств и правовых норм требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции привел мотивы, по которым он счел недоказанным факт выполнения истцом обязательств по договору подряда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца относительно доказанности факта выполнения им работ совокупностью доказательств, а именно: тождественностью копий документов о выполнении работ,  отражением ответчиком в книге покупок  принятие выполненных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств факта выполнения работ, поскольку принятие ответчиком на учет и отражение в книге покупок счетов истца, само по себе не доказывает факт выполнения работ. Ответчиком были представлены доказательства перечисления в адрес истца авансовых платежей, что и было им отражено в бухгалтерских документах. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-5476/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина