﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5378/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Медиум»: Савчука К.В., представителя по доверенности                          от 02.11.2020 № 1

от ООО «Сахалинская промышленная компания»: О  В.С., представителя по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А59-7095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиум»                            

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»

о взыскании переплаты по договору строительного подряда 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум»                            (ОГРН 1046500636280, ИНН 6501152090, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 1; далее –                             ООО «Медиум») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 1146507000144,                            ИНН 6507014259, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Набережная д. 8, корп. А; далее – ООО «СПК») о взыскании 1 220 979 руб. переплаты по договору подряда от 26.11.2018                      № КТ-1.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»                             (ОГРН 1026500545830, ИНН  6501067536, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 384Б/1; далее –                                 ООО «Рыбоводстрой»).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 11.09.2020 решение от 02.06.2020  отменено, в  удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Медиум» просит отменить постановление апелляционного суда,  оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что договор подряда № КТ-1 является рамочным и в рамках него сторонами заключены дополнительные соглашения ДС №1, ДС № 2, имеющие самостоятельные предметы, объем обязательств, цену и сроки выполнения работ. В этой связи считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил договор подряда (рамочный договор) и дополнительные соглашения как единую сделку. Спор возник из обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, дополнительное соглашение № 2 к рассматриваемому спору отношения не имеет. Указывает на то, что необходимость выполнения работ по разделу № 7 сводного сметного расчета у сторон отпала. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно произвольно разделил однородную сумму иска на две части: 1 000 000 руб. и 220 979 руб.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ООО «Медиум» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Представитель ООО «СПК» выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 

ООО «Рыбводстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 между ООО «Медиум» (подрядчик) и ООО «СПК» (субподрядчик) заключен договор подряда №КТ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика, определенных в дополнительных соглашениях                  (пункт 11 договора).

 

Наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждый вид строительно-монтажных работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим договором, приложениями к нему, рабочей и проектной документацией, а также нормами, установленными подзаконными актами РФ в области строительства                  (пункт 1.2 договора).

 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по нему состоит из суммы стоимостей строительно-монтажных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

 

В соответствии с пунктом 4.8 договора готовность и приёмка этапов работ подтверждается подрядчиком актом о приёмке выполненных работ (форма КС-3), который оформляются в следующем порядке:  субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию в пяти экземплярах (пункт 4.8.1 договора); заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и представленной исполнительной документации.

 

Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком, является датой приёмки результатов этапа работ подрядчиком (пункт 4.8.2 договора).

 

Согласно пункту 4.9 договора готовность и приемка этапов работ подтверждается подписанием подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

 

26.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому предметом данного дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчика №111 «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в                    с. Красная Тымь».

 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения объем и перечень работ определяется рабочей документацией, сводным сметным расчетом, приложениями № 02-01-01 «Конструктивные решения», № 02-01- 02 «Архитектурные решения», № 02-01-03 «Внутренние сети водоснабжения», № 02-01-04 «Внутренние сети водоотведения», № 02-01-06 «Отопление», № 07-01-01 «Проезды и площадки», № 07-01-02 «Озеленение», № 07-01-03 «Малые архитектурные формы» (техническое задание) к этому дополнительному соглашению и письменными указаниями подрядчика.

 

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по нему составила 3 640 000 руб. (НДС не облагается).

 

Договором предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению. Аванс перечисляется в течение 10 дней с момента получения счёта, но не ранее подписания приложений, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

 

Фактический объем выполненной работы подлежит отражению в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а определение итоговой стоимости предусмотрено исходя из фактического объема выполненных отдельных видов работ, указанной в приложении №1.

 

Срок выполнения работ установлен сторонами с 26.11.2018 по 28.12.2018 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

 

В соответствии с локальным сметным расчетом № 07-01-01, стоимость работ по разделу «Проезды и площадки» составляет 486 530 руб.; стоимость работ по разделу «Озеленение» определена в размере 338 672 руб. (локальный сметный расчет № 07-01-02); локальным сметным расчетом                 № 07-01-03, стоимость работ по разделу «Малые архитектурные формы» определена в размере 395 777 руб.

 

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 70                от 26.11.2018, № 71 от 30.11.2018, № 76 от 11.12.2018, № 77 от 17.12.2018,  № 80 от 21.12.2018, № 82 от 24.12.2018, № 3 от 15.01.2019, № 11                              от 04.02.2019 подрядчик перечислил субподрядчику 4 640 000 руб.

 

17.01.2019 сторонами подписаны акт сдачи-приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 640 000 руб., без указания вида и стоимости работ.

 

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1 220 979 руб. субподрядчиком не выполнялись, истец 04.07.2019 в досудебном порядке потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение.

 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Медиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Как следует из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

По смыслу указанной нормы права для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда № КТ-1  выполнялись в интересах ООО «Рыбоводстрой», а ООО «Медиум» фактически являлось посредником между заказчиком                                          (ООО «Рыбоводстрой») и исполнителем работ – ООО «СПК».

 

При этом судом установлено, что выполненные работы оплачивались последовательно от ООО «Рыбоводстрой» к ООО «Медиум», которое впоследствии оплачивало выполненные работы ООО «СПК»

 

Вместе с тем, ООО «Рыбоводстрой» работы по локальным сметным расчетам № 07-01-01 «Проезды и площадки», № 07-01-02 «Озеленение»,      № 07-01-03 «Малые архитектурные формы» от ООО «Медиум» не принимало, ввиду невозможности их выполнения в зимний период времени.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо дополнительного соглашения № 1, 28.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2    к договору подряда № КТ-1                   от 26.11.2018, условиями которого предусмотрено выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 1 220 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения). К соглашению ответчиком приложен счет № 40 на общую сумму 4 860 000 руб. по договору № КТ-1 в целом.

 

При этом судом установлено, что доказательств прекращения обязательств сторон по договору подряда № КТ-1 от 26.11.2018, равно как по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, в материалы дела не представлено как и не представлены сведения о расторжении договора подряда и дополнительных соглашений к нему, либо о их прекращении иным образом, признании их недействительными.

 

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор подряда № КТ-1 от 26.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2018 в полном объеме не исполнен, а обязанность субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 2 к спорному договору подряда, равно как и обязанность подрядчика по авансированию этих работ не прекращены и не отпали, условий для признания не освоенной ответчиком суммы предоплаты неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, а, следовательно, исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (220 979 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ лишь на сумму 3 640 000 руб.; представленная в материалы дела документация о приемке выполненных подрядчиком работ несопоставима с документацией о выполнении работ по договору субподряда, поскольку истцом расшифровка объемов и видов работ, выполненных по его утверждению ответчиком частично, суду не представлена.

 

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела усматривается, что спор возник из обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № КТ-1                               от 26.11.2018, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчика № 111 «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Красная Тымь», в то время как правоотношения по дополнительному соглашению № 2, согласно которому ответчик выполняет работы на объекте подрядчика № 110 «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с.Зональное» в настоящем деле спорными не являются, спор по ним  рассматривается в отдельном исковом производстве, что сторонами настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предоплата по договору подряда № КТ-1                        от 26.11.2018 в общей сумме составила 4 640 000 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 2 – 1 000 000 руб., спор в отношении суммы предоплаты по дополнительному соглашению № 2 в данном деле между сторонами также отсутствует.

 

Из материалов дела усматривается, что работы по дополнительному соглашению № 1, стоимость которых, согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения, составила 3 640 000 руб., приняты на общую сумму 3 640 000 руб., при этом часть работ, а именно: «Проезды и площадки», «Озеленение», «Малые архитектурные формы» ООО «СПК» не выполняло, ввиду невозможности их выполнения в зимний период времени, что также ответчиком не оспаривается.

 

Поскольку работы на объекте подрядчика № 111 «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Красная Тымь» фактически завершены, при том, что работы по локальным сметным расчетам                          № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03 ООО «Рыбоводстрой» выполнило своими силами весной 2019 года, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные ООО «Медиум» ООО «СПК» по указанным видам работ, являются для ответчика неосновательным обогащением.

 

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства размера неосновательного обогащения локальные сметные расчеты, подписанные в одностороннем порядке, суд первой инстанции не учел, что сама по себе ссылка в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № КТ-1                    от 26.11.2018 на спорные локальные сметные расчеты не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости работ по разделу 7 локального сметного расчета, учитывая пояснения ответчика, что при заключении договора подряда № КТ-1 от 26.11.2018 и дополнительных соглашений к нему никаких локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору подряда не составлялось и не подписывалось.

 

При этом в материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1) к договору подряда                       № РВС/247/18 от 01.10.2018, заключенному между ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Медиум», согласно которому стоимость работ по разделу 7 «Благоустройство и озеленение территории» составляет также 1 220 979 руб., а  стоимость всего строительства составляет 5 000 000 руб., в то время как по спорному дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № КТ-1                 от 26.11.2018, заключенному согласно пояснениям сторон на тот же объем, стоимость работ составляет  3 640 000 руб.

 

Однако суд первой инстанции противоречия между представленными в материалы дела доказательствами не устранил, доводам ответчика об отсутствии согласования стоимости спорных работ не дал.

 

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер неосновательного обогащения с учетом пояснений ответчика, в том числе исследовать возможность  определения стоимости спорных работ расчетным путем, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А59-7095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга