АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67333/2021

21 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-67333/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 627 136 руб. 97 коп., в том числе суммы штрафа по п. 4.1 договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в размере 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.11.2021 в размере 56 136 руб. 97 коп., пени за просрочку поставки за период с 02.04.2021 по 25.11.2021 в размере 346 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

26.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 10.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 627 136 руб. 97 коп., в том числе суммы штрафа по п. 4.1 договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в размере 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.11.2021 в размере 56 136 руб. 97 коп., пени за просрочку поставки за период с 02.04.2021 по 25.11.2021 в размере 346 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси" (покупатель) (далее – ООО «Кормовые смеси», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (продавец) заключен договор купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: рапс в количестве 300 тонн (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется отгружать товар покупателю в согласованном количестве и качестве различными партиями по запросу покупателя с полным пакетом сопроводительной документации: счет-фактура, товарная накладная, декларация соответствия, ветеринарное сиятельство, счет.

В соответствии с п. 3.1 Договора, покупатель обязуется внести предоплату за первые партии товара в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.04.2021.

Дальнейшая оплата за товар осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты фактического поступления товара на склад покупателя первой партии товара (п. 3.3 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 3.1 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем договор в части оплаты истцом был исполнен надлежащим образом.

Истец указывает, что от ответчика в адрес истца поступила информация о том, что товар поставлен быть не может, и денежные средства в размере 1 500 000 руб. будут перечислены истцу на счет в ближайшие сроки.

ООО «Кормовые смеси» 20.10.2021 в адрес ООО «Дружба» было направлено письмо № 6 от 20.10.2021 посредством электронной почты, в котором указано о наличии образовавшейся задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по договору № 0104/1 от 01.04.2021 с просьбой до 31.10.2021 произвести оплату задолженности.

01.11.2021 ООО «Дружба» от ООО «Кормовые смеси» было повторно направлено письмо № 8 от 01.11.2021 посредством электронной почты, в котором покупатель указал о наличии образовавшейся задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору № 0104/1 от 01.04.2021 с просьбой до 03.11.2021 произвести оплату задолженности.

03.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата ранее перечисленной суммы по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

В связи с не поступлением оставшейся части внесенной предоплаты в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в адрес покупателя 25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи № 0104/01 заключенный между ООО «Дружба» в качестве продавца и ООО «Кормовые смеси» в качестве покупателя от 01.04.2021 на приобретение товара: рапс в количестве 300 тонн.

- возвратить ООО «Дружба»  истцу сумму предоплаты, полученной по платежному поручению № 102 от 02.04.2021, в том числе с учетом п. 4.1. Договора купли-продажи (15 % от размера предоплаты) - 1 225 000 руб.

- оплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принадлежащими ООО «Кормовые смеси» от суммы внесенной предоплаты по платежному поручению № 102 от 02.04.2021 года - в 1 500 000 руб., на день подачи претензии 56 136 руб. 97 коп.

-оплатить неустойку в соответствии п. 4.3 Договора купли-продажи (0,1 % от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) от суммы внесенной предоплаты по платежному поручению № 102 от 02.04.2021 года - в 1 500 000 руб., на день подачи претензии 346 000 руб.

В случае не поступления от ООО «Дружба» денежных средств в срок до 06.12.2021 ООО «Кормовые смеси» вынуждены обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

26.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве частичного возврата внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

30.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве возврата остатка внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

Истец 02.12.2021 направило в адрес ответчика ООО «Дружба» соглашение об урегулировании разногласий (на стадии досудебного урегулирования спорного вопроса), в котором предусмотрели снижение размера штрафных санкций в случае добровольного исполнения требований ООО «Кормовые смеси».

Согласно п. 2.3. Соглашения об урегулировании разногласий от 02.12.2021 «Сторона 1» - ООО «Кормовые смеси» и «Сторона 2» - ООО «Дружба» договорились о размере неустойки, предусмотренной п. 4.1 Договора купли-продажи (15 % от размера предоплаты); неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойку в соответствии п. 4.3 Договора купли-продажи (0,1 % от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) от суммы внесенной предоплаты, в размере 200 000 руб., которые ООО «Дружба» обязуется перечислить на счет ООО «Кормовые смеси» в срок до 10.12.2021, с обязательным направлением платежного поручения с отметкой банка на адрес электронной почты.

Согласно п. 2.4 Соглашения об урегулировании разногласий от 02.12.2021 в случае не поступления от ООО «Дружба» денежных средств в размере, определенном п. 2.3 настоящего Соглашения об урегулировании разногласий в срок до 10.12.2021 ООО «Кормовые смеси» намерено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере, определенном претензией от 25.11.2021, направленной в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

09.12.2021 от ООО «Дружба» в адрес ООО «Кормовые смеси» поступило Уведомление об отказе в заключении соглашения об урегулировании разногласий, из текста которого следует, что ООО «Дружба» отказывается выплачивать какую-либо неустойку, полагая что эти требования не обоснованы и оснований уплаты неустойки не имеется.

Поскольку ответчик отказался исполнять требования истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не верно произведены расчеты начисленных штрафных санкций, а именно согласно п. 3.1 Договора, покупатель обязуется внести предоплату за первые партии товара в размере 1 500 000 руб. в срок до 15.04.2021. Указанные денежные средства были внесены истцом 02.04.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением. То есть истцом по существу был зачислен аванс по договору, внесение которого не влечет автоматическое начисление сроков на отгрузку.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продавец обязуется отгружать товар покупателю в согласованном количестве и в качестве различными партиями по запросу покупателя с полным пакетом сопроводительной документации. Ответчик указывает, что конкретный срок исполнения обязательства по отгрузке товара в договоре не установлен.

Покупатель исполнил лишь условие договора по внесению предоплаты за первые партии товара. Какого-либо запроса на отгрузку товара покупателем в адрес продавца направлено не было. Соответственно, ответчик указал, что не мог предполагать, что после внесения денежных средств в размере 1 500 000 руб. ему необходимо осуществить отгрузку товара, поскольку такое обязательство договором не предусмотрено.

Оснований для начисления неустойки и процентов, по мнению ответчика, не имеется, так как от истца в адрес ответчика запроса на поставку товара не поступало, ответчик не предполагал, что имеется необходимость поставить товар после оплаты аванса.

Также ответчик указывает, что истец не имеет право требовать возмещения заявленных процентов и штрафов по договору, поскольку договор считается расторгнутым.

Ответчик добросовестно уведомил истца о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, в соответствии с которыми договор не может быть исполнен. Также ответчик добросовестно возвратил сумму, уплаченную покупателем в счет предоплаты в размере 1 500 000 руб., в полном объеме. Соответственно, ответчик считает, что договор между сторонами был расторгнут, оснований для начисления процентов и неустойки нет.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Договора, доставка товара со склада продавца осуществляется силами покупателя и за счет его денежных средств. Данный пункт также подтверждает довод ответчика о том, что покупателю следовало направить запрос в адрес продавца с требованием подготовить соответствующий товар к отгрузке, поскольку вес рапса, согласно договору, составляет 300 тонн. Подготовить отгрузку такого количестварапса за короткий срок (в случае приезда покупателя без предварительной договоренности) является затруднительным для продавца.

Ответчик обратил внимание, что в начале октября 2021 года продавцом в адрес покупателя была передана информация о невозможности исполнить договор купли-продажи, поскольку в связи с погодными условиями в виде малого количества дождей и большого количества солнца, следствием чего явилась длительная засуха урожая, товар в необходимом количестве не вырос. По договору купли-продажи обе стороны несут ответственность за его надлежащее исполнение.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования в части взыскания штрафа в размере 225 000 руб. начисленные на основании п. 4.1 Договора, заявлены правомерно, так как в случае отказа продавца от поставки товара, продавец обязан возвратить покупателю предоплату с учетом 15 % от размера предоплаты в течение 5 дней с момента отказа.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа начисленного по п. 4.1 Договора, от ответчика не поступило, ответчик только указывает, что в октябре уведомил истца о невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем суд отмечает, что уже с момента уведомления ответчик знал, что незаконно удерживает денежные средства оплаченные истцом в рамках договора, и обязательства по договору им не исполнены, однако денежные средства возращены не были, только после направления многочисленных писем в адрес ответчика истцом, ответчик вернул денежные средства. 

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает тот факт, что отказался от поставки товара, при этом подписывая договор последний знал о тех последствиях, которые могут наступить для него в случае отказа и неисполнения договора.

Таким образом, требования в части взыскания штрафа на основании п. 4.1 Договора, истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.11.2021 в размере 56 136 руб. 97 коп.

  Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами не правомерно,  истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 56 136 руб. 97 коп. за период с 03.04.2021 по 25.11.2021.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом расчет проверен и признан не верным, а именно истом неверно определена дата начисления процентов.

Суд отмечает, что первое письмо о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 20.10.2021, что последним не оспаривается, таким образом проценты следует рассчитывать с момента уведомления о возврате денежных средств.

Однако с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет производится с 21.10.2021, так как течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты за период с 21.10.2021 по 25.11.2021 составляют 8 712 руб. 33 коп., с учетом частичного погашения задолженности 03.11.2021 (с 21.10.2021 по 03.11.2021 - 4 191 руб. 78 коп., с 04.11.2021 по 25.11.2021 - 4 520 руб. 55 коп.

Также истцом за не поставку товара была начислена неустойка за период с 02.04.2021 по 25.11.2021 в размере 346 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения продавцом срока отгрузки товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Так истцом была начислена неустойка в размере 346 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным, а именно истцом не верно определен период начисления неустойки.

Суд отмечает, что денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены 02.04.2021, перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты суд расценивает, как заявку на готовность принимать товар на складе ответчика.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором срок для поставки не определен сторонами, то разумный срок для поставки определяется 7 дней, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 09.04.2021, с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за нарушение условий о поставке должна исчисляться с 10.04.2021.

Кроме того, суд отмечает, что требовать неустойку следует, до момента как письмом от 20.10.2021 истец просил вернуть денежные средства за неисполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 10.04.2021 по 20.10.2021 и по расчету суда неустойка составляет 291 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание всех штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению со стороны истца, что будет нарушать права ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению с учетом произведенного расчета судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения № 921/21 от 22.11.2021, платежные поручения № 503 от 02.12.2021, № 537 от 13.12.2021, справка от 28.12.2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Завод Кормовые смеси" заключен договор поручения № 921/21 от 22.11.2021 по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области суде, в том числе:

- оформление претензии в адрес ООО «Дружба», адрес нахождения юридического лица: 623365, 

<

...> «О расторжении Договора купли-продажи № 0104/01 от 01 апреля 2021 года и возврате уплаченной денежной суммы» (оценивается сторонами в 3 000,0 рублей);

- оформление искового заявления к ответчику - ООО «Дружба», адрес нахождения юридического лица: 623365, 

<

...>, «О взыскании денежной суммы в размере 1 500 000,0 рублей в связи с невыполнением условий Договора купли-продажи № 0104/01 от 01 апреля 2021 года» (оценивается сторонами в 13 000,0 рублей);

- подготовка платежного документа для оплаты государственной пошлины в суд и направление Доверителю для оплаты;

- копирование необходимого пакета документов для всех Сторон по делу;

- отправка искового заявления и приложения к нему в адрес Ответчика посредством почтовой связи ценными письмами с описью вложений;

- представительство в Арбитражном Свердловской области суде по вопросу сдачи искового заявления в суд (или отправка посредством почтовой связи);

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (участие в одном заседании оценивается сторонами в 12 000,0 рублей).

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения поверенного оплачивается следующим образом: денежная сумма в размере 16 000 руб. в качестве аванса оплачивается доверителем поверенному за исполнение поручения по настоящему договору в течение 1 дня после подписания настоящего договора-поручения; денежную сумму в размере 12 000 руб. доверитель обязуется оплатить за 10 дней до рассмотрения иска в суде (оплачивается доверителем в случае необходимости представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области).

Поверенный оказал услуги в полном объеме, доверитель оплатил оказанные услуги в размере 28 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 503 от 02.12.2021, № 537 от 13.12.2021.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Однако суд принимает во внимание, что требования в части взыскания основных требований удовлетворены частично, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований 13 386 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 004 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 На основании статей 307, 309, 310, 330, 395, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 524 712 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 33 коп., в том числе штраф по п. 4.1 договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.11.2021 в размере 8 712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., пени за просрочку поставки за период с 10.04.2021 по 20.10.2021 в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 86 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 004 (тринадцать тысяч четыре) руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                            Е.В. Высоцкая