ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20482/2025

Дело № А41-39111/25

16 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-39111/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» (далее – истец, ООО «Префаб Технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилстрой-МО» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой-МО») о взыскании 58 708,03руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2022г. № Ж-59-22 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу №А41-39111/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022г. между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ПИК-профиль» заключен договор подряда № Ж-59-22, согласно условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля (ОК-2) жилого дома № 1 при осуществлении «комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: жилые дома № 1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: жилой дом № 5», расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

07.12.2023г. между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик), ООО «ПИК-профиль» (подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому подрядчик передал новому подрядчику все права и обязанности по договору, включая право требования к генеральному подрядчику по возврату сумм гарантийного удержания в размере 47 027,49руб. и по оплате выполненных работ в размере 11 680,54руб., а также обязанность нового подрядчика по выполнению оставшегося объема работ по спорному договору.

09.09.2024г. между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки результата работ, из содержания которого следует, что работы выполнены в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией, требованиями законодательства, действующего на территории РФ и МО. Качество работ соответствует действующим правовым техническим нормам (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), исполнительная документация передана в полном объеме.

Письмами от 10.09.2024г., от 02.11.2024г. истец уведомил ответчика о необходимости выплаты гарантийного удержания в размере 47 027,49руб., оплаты за выполненные работы в размере 11 608,54руб.

12.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 839/1-145-И о возврате 58 708,03руб. задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами итоговым актом сдачи-приемки результат работ от 09.09.2024г., согласно которому подрядчик выполнил работы в соответствии с рабочей проектной документацией, требованиями законодательства.

Как указывает истец, задолженность ответчика состоит из гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы и составляет 58 708,03руб.

Данная задолженность ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, заявил о зачете встречных требований, указав на наличие у истца задолженности перед ответчиком по уплате неустойки в размере 94 054,97руб. (т. 1, л.д. 113-114).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункту 10 постановления);

соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №6);

если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ в период с 29.01.2022г. по 24.02.2022г.

В соответствии с приложением № 2 к договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании расчета сметной стоимости и составила сумму в размере 940 549,79руб., в том числе НДС.

Конечная дата выполнения работ согласно приложению № 1 к договору – 24.02.2022г.

Работы выполнены в полном объеме лишь 26.09.2023г., что подтверждается актом выполненных работы по форме КС-2 № 3 от 26.09.2023г.

Фактически истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с п. 10.17 договора подряда, в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету за период с 26.03.2022г. (по истечении 30 дней с даты окончания работ по договору – 24.02.2022г.) по 26.09.2023г. (550 дней) неустойка составила 739 003.40руб. Поскольку максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости работ по договору, то размер неустойки составил 94 054,97руб.

В соответствии с п. 10.7 договора подряда генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений возникает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ и гарантийного удержания в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421 ГК РФ.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности по заявленному ответчиком требованию о начислении неустойки, является несостоятельной, поскольку требование о зачете заявлено в суде первой инстанции в отзыве от 04.06.2025г., период начисления неустойки с 26.03.2022г. по 26.09.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что к моменту заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 07.12.2023г. все работы по договору подряда были выполнены и новый подрядчик не был поставлен в известность о том, что имеет место быть нарушение срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку согласно п. 2.1 соглашения подрядчик передал новому подрядчику все права и обязанности по договору, в том числе и обязанность выполнить в полном объеме оставшийся объем работ по договору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию (зачету) в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025г. через электронную систему "Мой Арбитр" ООО «Жилстрой-МО» направил в Арбитражный суд Московской области отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных требований\.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 58 708,03 руб. и задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки в размере 94 054,97руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных требований, ввиду чего требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-39111/25 подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025г. по делу №А41-39111/25 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Префаб Технологии» в пользу ООО «Жилстрой-МО» 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина