АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                        Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь                                                                                       Дело № А63 –1285/2018

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе:

судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-1285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» г.Санкт-Петербург к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» г.Москва, Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г.Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург, о взыскании убытков в сумме 3 160 242,00 рублей, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО4 по доверенности от 22.02.2018,  

                                                                   УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее - ООО «ЕвроАвтоДор», общество) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» г.Москва, Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г.Ставрополь,  о взыскании убытков, причиненных истцу в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Автобан» в рамках дела №А32-6334/2012, которые возникли ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов.

    По мнению истца, действиями арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Автобан», был причинен ущерб кредитору ООО «ЕвроАвтоДор», требования которого не были погашены ввиду непринятия конкурсным управляющим надлежащих своевременных мер по перечислению денежных средств кредитору при погашении требований кредиторов третьей очереди, а также после повторного предоставления банковских реквизитов ООО «ЕвроАвтоДор».

     В обоснование своих исковых требований общество ссылается в том числе на выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  суда 30.08.2017 и постановлении Арбитражного суда Сееверо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу А63-6334/2012 по жалобе ООО «ЕвроАвтоДор» на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан». Указанными судебными актами установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств обществу, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, который в последствии был лишен возможности получить оплату своих требований за счет конкурсной массы должника.

     Арбитражный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на его необоснованность. По мнению арбитражного управляющего, отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и понесенными истцом убытками. Пояснил, что неполучение истцом денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства связано с отзывом лицензии у банка, в котором был открыт счет ОАО «Автобан», о чем конкурсный управляющий не мог знать заранее. При этом обратил внимание, что производя погашение требований кредиторов третьей очереди не имел возможности перечислить денежные средства ООО «ЕвроАвтоДор», чьи требования также относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Автобан», ввиду отсутствия банковских реквизитов общества и не принятия кредитором мер по их предоставлению конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства.

    Считает, что именно бездействие ООО «ЕвроАвтоДор» по непредставлению актуальных банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств согласно реестру требований кредиторов, явилось причиной, по которой кредитор не получил погашение своих требований при расчете с кредиторами третьей очереди. Пояснил, что запрошенные сведения были представлены кредитором по почте 29.11.2016, что не позволило произвести перечисление денежных средств до отзыва лицензии у Банка 23.01.2017, при том, что на расчетном счете должника была зарезервирована сумма, достаточная для погашения требований ООО «ЕвроАвтоДор» и у конкурсного управляющего были намерения произвести расчет с кредитором после завершения расчета по текущим обязательствам ОАО «Автобан», оплата по которым была отложена в период расчета с кредиторами третьей очереди. Арбитражный управляющий считает, что постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции не установлен факт виновных действий ФИО1, повлекших причинение убытков истцу и ссылка на указанные судебные акты не обоснована.

       От ООО «Страховая компания «Арсенал»  поступил письменный отзыв на иск, в котором страховая компания указала на то, что не является в данном случае надлежащим ответчиком при рассмотрении вопроса о причинении убытков вследствие действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Автобан». Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, при котором страховая компания обязана произвести выплату в возмещение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

      Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» также представила письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца не были погашены не в связи с неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного должника, факт которых был установлен постановлением суда апелляционной инстанции, а в связи с отзывом лицензии у Банка, в котором был открыт расчетный счет должника, что воспрепятствовало конкурсному управляющему произвести с него перевод денежных средств кредитору. Также саморегулируемая организация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

      Определением от 21.06.2018 произведена замена ООО «ЕвроАвтоДор» его правопреемником ООО «Проект Плюс».  Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург, в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, перед лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Автобан», или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     В судебное заседание 19.07.2018 ООО «Страховая компания «Арсенал»,  Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представителей не направили, ходатайств процессуального характера не заявили. 

      ООО «Страховое общество «Помощь», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела посредством направления копии определения суда и телеграммы, которая получена страховым обществом 26.06.2018, в судебное заседание письменный отзыв не представило, ходатайств не заявило, представителя не направило.

        Представитель ООО «Проект Плюс» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсенал»,  Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» сумму убытков, которые причинены обществу в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан». Пояснил, что банковские реквизиты кредитора, необходимые для перечисления денежных средств, имелись в материалах дела о банкротстве ОАО «Автобан» с 04.12.2013, то есть с даты включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ЕвроАвтоДор» в результате замены кредитора, включенного в реестр ранее, в сумме 120 858 555,50 рублей. Обратил внимание суда на то, что с указанной даты конкурсный управляющий не информировал кредитора об отсутствии у него банковских реквизитов, не  предпринимал мер для их уточнения. В свою очередь кредитор не уведомлял конкурсного управляющего о смене своих банковских реквизитов, имеющихся в деле, в связи с тем, что реквизиты не менялись и оснований сомневаться в достоверности сведений относительно кредитора не было. Соответственно кредитор рассчитывал на погашение его требований в установленном законом порядке, зная о наличии исчерпывающей информации о нем в материалах дела, необходимой для произведения перечисления денежных средств в счет погашения установленной задолженности ОАО «Автобан».

       Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что требования кредиторов третьей очереди были погашены конкурсным управляющим за исключением требований ООО «ЕвроАвтоДор», которые по инициативе конкурсного управляющего были отложены к погашению после завершения расчетов по текущим обязательствам, при этом доказательств наличия реального намерения их погасить в ходе рассмотрения дела арбитражны управляющим не представлено. Выборочный порядок расчета с кредиторами одной очереди законодательством о банкротстве не предусмотрен и конкурсный управляющий не вправе был оказывать предпочтение отдельным кредиторам третьей очереди, относительно кредитора ООО «ЕвроАвтоДор». 

      Представитель истца также указал на необоснованность доводов возражений арбитражного управляющего относительно того, что им предпринимались все меры для своевременного погашения требований ООО «ЕвроАвтоДор», так как ФИО1 не предпринимал никаких действий по перечислению денежных средств по реквизитам кредитора, имеющимся в деле с декабря 2013 года, не предпринял никаких мер по уточнению реквизитов,  в случае наличия сомнений, кроме направления письменного запроса  5.11.2015 и 03.10.2016. Довод о том, что на расчетном счете в банке были зарезервированы средства для погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроАвтоДор» никакими документами не подтверждается, сам факт наличия на счете суммы, достаточной для погашения кредиторских требований не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего рассчитаться с кредитором. При том, что получив 29.11.2016 ответ от ООО «ЕвроАвтоДор», ФИО1 не предпринял никаких действий по перечислению денежных средств по повторно представленным реквизитам в срок до 23.01.2017, когда со счета должника уже невозможно было перечислить денежные средства ввиду отзыва лицензии у Банка. Формирование реестра текущих платежей в данном случае никак не препятствовало рассчитаться с кредитором третьей очереди, которая в остальном уже была погашена с учетом сформированной конкурсной массы. 

       Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав повторно на то, что убытки кредитора не связаны с бездействием ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан», а связаны с иными обстоятельствами, на которые арбитражный управляющий повлиять не мог. Обратил внимание суда на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, принятым по итогам рассмотрения жалобы на действия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан», на которые в свою очередь ссылается истец, отсутствуют выводы относительно того, что убытки кредитору причинены в следствие неправомерных умышленных действий конкурсного управляющего, а также отражено, что на счете должника имелись зарезервированные денежные средства. Заявил, что ООО «ЕвроАвтоДор» произвело смену юридического адреса, что послужило основанием для сомнений в актуальности банковских реквизитов, представленных в материалы дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

 

    Представитель ООО «Проект Плюс» указал, что в период с 2013 года конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по уточнению банковских реквизитов кредитора помимо направления двух запросов по почте с периодичностью в один год, и смена юридического адреса не является основанием для смены юридическим лицом его банковских реквизитов. Соответственно у ФИО1 не было никаких оснований, погашая требования кредиторов третьей очереди, откладывать погашение требований одного из кредиторов, сославшись на отсутствие уточняющей информации о банковских реквизитах, которые имелись в деле о банкротстве. 

    Также указал, что в судебных актах при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего выводов о резервировании денежных средств с целью погашения требований кредитора ООО «ЕвроАвтоДор» не содержится.  В постановлениях судов отсутствуют ссылки на доказательства резервирования денежных средств для расчета с ООО «ЕвроАвтоДор», имеются указания на достаточность денежных средств на расчетном счете должника для расчета с кредитором и описание данных отчета арбитражного управляющего ФИО1 относительно результатов проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Автобан». 

       В судебном заседании представители истца и представитель ответчика заявили о представлении в материалы дела всех документов в обоснование своих позиций. Указали, что дополнительных доводов не имеется.

     Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу А32-6334/2012 ОАО «Автобан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

       На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (дата объявления резолютивной части) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ОАО «Автобан» было включено ООО «ЕвроАвтоДор» с суммой требований 120 850 555,50 руб., заменив кредитора ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме основного долга по договору № КРД/512/004 от 20.08.2012. 

      В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве данная задолженность была включена в третью очередь реестра кредиторов. 

     Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 30.11.2015 на основании договора №1100041/1 был открыт банковский счет в АКБ «Новация», Республика Адыгея, г.Майкоп и на основании договора от 30.11.2015 №1100041-З-Г/1 был открыт специальный банковский счет в АКБ «Новация», Республика Адыгея, г.Майкоп, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с Законом о банкротстве.

      По состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств на вышеуказанных счетах должника составлял 34 514 578,34 рублей, что отражено  в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан».

     Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что конкурсным управляющим ООО «Автобан» в период с 27.10.2016 по 14.11.2016 были произведены расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований ОАО «Автобан» не обеспеченных залогом. Между кредиторами данной очереди была распределена сумма в размере 26 517 004 рублей 49 коп., процент удовлетворения требований каждого кредитора составил 2,615%. С 21.11.2016 по 16.01.2017 конкурсный управляющий произвел расчеты по текущим платежам  

      При этом оплата кредитору третьей очереди ООО «ЕвроАвтоДор» в размере 3 160 242 руб. (120 850 555*2,615%) произведена не была. Арбитражный управляющий  09.11.2016 направил в адрес ООО «ЕвроАвтоДор» запрос об уточнении банковских реквизитов для последующей оплаты кредиторской задолженности.

       17.11.2016 ООО «ЕвроАвтоДор» направило банковские реквизиты на электронную почту конкурсного управляющего, адрес которой указал ФИО1 в своем запросе. Дополнительно 22.11.2016 кредитор направил сообщение с банковскими реквизитами по почте, которое было получено ФИО1 29.11.2916.

     Банк России приказом от 23 января 2017 № ОД-111 отозвал у акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

    Соответственно, все операции по счету ОАО «Автобан» были прекращены с 23.01.2017, до указанного срока расчет с кредитором третьей очереди ООО «ЕвроАвтоДор» произведен не был.

    При указанных обстоятельствах ООО «ЕвроАвтоДор» в рамках дела о банкротстве ОАО «Автобан» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, указав, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, имел реальную возможность погасить требования ООО «ЕвроАвтоДор» в период проведения процедуры конкурсного производства как одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, так и после получения дополнительного сообщения о банковских реквизитах кредитора, оплату которому в отсутствии объективных причин не произвел при погашении требований кредиторов третьей очереди. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело в последующем к невозможности получения отдельным кредитором денежных средств, в счет погашения кредиторской задолженности должника.

     Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 жалоба ООО «ЕвроАвтоДор» была признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части неперечисления денежных средств обществу признано незаконным.                         

     Определением от 17.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан» завершена.

      В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

      Учитывая факт установления судебными актами неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств в пользу ООО «ЕвроАвтоДор», руководствуясь нормами статьи 20.4 Закона о банкротстве и вышеизложенными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «ЕвроАвтоДор» обратилось с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием, которое было допущено ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан», в результате которого истец не получил оплаты установленной кредиторской задолженности в сумме 3 160 242 рублей. В качестве соответчиков ООО «ЕвроАвтоДор» указало Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «Автобан».

      Определением ООО «ЕвроАвтоДор» было заменено правопреемником ООО «Проект Плюс», к которому перешли права требования к арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 3 160 242,00 рублей на основании договора купли-продажи прав требования №2 от 04.06.2018. В ходе рассмотрения дела ООО «Проект-Плюс» в полном объеме поддержал исковые требования по доводам, в нем изложенным.

       Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

      В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

       Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу NА32-6334/2012 о несостоятельности ОАО «Автодор» действия конкурсного управляющего ФИО5 признаны незаконными в части нарушения порядка расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами одной очереди, неперечисления денежных средств ООО «ЕвроАвтоДор», что привело к нарушению прав и законных интересов указанного кредитора.

       Суды указали, что конкурсный управляющий неправомерно приступил к расчету с кредиторами третьей очереди, минуя погашение текущих обязательств. Кроме того при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в первоочередном порядке конкурсный управляющий не вправе был допускать преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов одной очереди и откладывать расчет с ООО «ЕвроАвтоДор», мотивируя указанные действия необходимостью уточнения банковских реквизитов. Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан», нарушил очередность погашения требований кредиторов и допустил выборочный подход к удовлетворению требований кредиторов одной очереди, оказав предпочтение одним кредиторов перед другими,  что прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве и в результате привел к нарушению прав кредитора, который ввиду неправомерных и необоснованных действий конкурсного управляющего, допустившего неперечисление денежных средств отдельному кредитору, не получил удовлетворение своих требований в сумме 3 160 242 рублей. При этом суды указали, что у ФИО1 было достаточно времени с даты получения сообщения о банковских реквизитах от кредитора для перечисления ему денежных средств и затягивание срока расчета с ООО «ЕвроАвтоДор» было необосновано.

     Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

    В абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

     Факт неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 при определении очередности погашения требований кредиторов ОАО «Автобан», при погашении требований кредиторов одной очереди с оказанием предпочтения одним относительно других кредиторов, а также необоснованного затягивания срока расчета с ООО «ЕвроАвтоДор» установлен судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

     Довод арбитражного управляющего о том, что погашая требования кредиторов третьей очереди, он не имел возможности произвести в тоже время расчет с кредитором третьей очереди ООО «ЕвроАвтоДор» ввиду отсутствия банковских реквизитов указанного кредитора суд признает необоснованным.

     Кредитор ООО «ЕвроАвтоДор» был включен в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан» определением от 04.12.2013 в результате процессуальной замены кредитора ОАО «Балтинвестбанк» на основании договора цессии от 31.07.2013.

      В материалы данного дела представлены копии документов дела о банкротстве ОАО «Автобан», из которых следует, что банковские реквизиты ООО «ЕвроАвтоДор» были отражены в договоре цессии от 31.07.2013, на основании которого кредитор включился в реестр требований кредиторов ОАО «Автобан»; в платежном поручении, на основании которого ООО «ЕвроАвтоДор» произведена оплата по указанному договору цессии цеденту, в справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «ЕвроАвтоДор» в кредитных организациях.

     Соответственно, все указанные документы должны были быть изучены ФИО1, являющимся конкурсным управляющим ОАО «Автодор», как в период рассмотрения обособленного спора по включения кредитора ООО «ЕвроАвтоДор» в реестр требований кредиторов должника, так и в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе с целью уточнения банковских реквизитов кредитора. Оснований сомневаться в достоверности банковских реквизитов, представленных в материалы дела у конкурсного управляющего не имелось, кредитор не информировал конкурсного управляющего о вероятном их изменении, напротив, включаясь в реестр кредиторов должника и предоставляя свои банковские реквизиты, рассчитывал на своевременное и максимальное удовлетворение своих требований.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные кредиторы третьей очереди с целью возможности перечисления им денежных средств повторно уведомляли конкурсного управляющего о своих банковских реквизитах, подтверждали факт отсутствия их изменения в течении проведения процедур банкротства.

      Соответственно, все конкурсные кредиторы должника находились в равных условиях, относительно них имелась информация в деле о банкротстве должника и все они имели право рассчитывать на единовременное погашение их требований в отсутствии первоочередного погашения требований отдельным кредиторам.

      Направление ФИО1 запросов об уточнении банковских реквизитов ООО «ЕвроАвтоДор» как 05.11.2015, так и 09.11.2016, являлось инициативой конкурсного управляющего в отсутствии объективной необходимости. В случае, если у конкурсного управляющего действительно имелись сомнения в достоверности данных относительно кредитора, то при завершении формирования конкурсной массы, намереваясь начать расчет с кредиторами в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, соблюдая права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был принять более активные меры для уточнения банковских реквизитов отдельного кредитора, нежели направление двух запросов посредством почтовых отправлений с периодичностью в один год.

     Неправомерное отложение оплаты требований отдельного кредитора третьей очереди, мотивированное направлением ему письменных запросов для уточнения банковских реквизитов, инициированное конкурсным управляющим без объективных причин, при  наличии достаточной информации в материалах дела о банкротстве, привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и в последующем к причинению убытков ООО «ЕвроАвтоДор», требования которого остались не погашенными.

       Кроме того, из материалов дела видно, что ответы на запросы арбитражный управляющий получил от ООО «ЕвроАвтоДор» 17.11.2016 на электронную почту, которая им была указана в запросах, и оригинал сообщения был получен по почте 29.11.2019. Из сообщений следует, что кредитор продублировал данные относительно банковских реквизитов, которые были им представленным ранее при включении требований ООО «ЕвроАвтоДор» в реестр кредиторов должника в декабре 2013 года,

      Соответственно, осознавая нарушение порядка погашения кредиторской задолженности одной очереди, затягивание сроков оплаты одному из кредиторов, имея реальные намерения произвести погашение его требований, добросовестный конкурсный управляющий, получив сообщение о банковских реквизитах от ООО «ЕвроАвтоДор», начиная с 17.11.2016 мог перечислить денежные средства кредитору.

      При этом формирование текущих платежей и их периодическое погашение после завершения расчета с кредиторами третьей очереди 14.11.2016, о чем заявил арбитражный управляющий в обоснование невозможности завершить расчет с отдельным кредитором третьей очереди, никак не препятствовало перечислению денежных средств в пользу ООО «ЕвроАвтоДор»,  требования которого остались не удовлетворенными по причине бездействия конкурсного управляющего, которое он обосновывает предположением относительно достоверности сведений о банковских реквизитах.

      Также довод арбитражного управляющего о невозможности завершить расчет с кредитором третьей очереди до окончания формирования реестра текущих платежей и расчета по текущим обязательствам, опровергает довод арбитражного управляющего о резервировании денежной суммы для расчета с кредитором ООО «ЕвроАвтоДор». В случае, если фиксированная сумма подлежащая оплате кредитору, была зарезервирована, то она подлежала незамедлительному перечислению кредитору после получения его банковских реквизитов и уточнения суммы текущих платежей для этого не требовалось. 

       Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в период с декабря 2016 по январь 2017 продолжали формироваться иные текущие платежи, судом отклоняется в связи со следующим. 

                 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок расчетов с конкурсными кредиторами определен в ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Из изложенного следует, что добросовестный арбитражный управляющий не вправе приступать к расчетам с конкурсными кредиторами до погашения задолженности по текущим платежам. Исходя из баланса интересов сторон, управляющий вправе перейти к погашению требований конкурсных кредиторов, зарезервировав соответствующие денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей. 

                 Таким образом, в рассматриваемом случае, приступив к расчетам с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 должен был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения оставшихся и определенно могущих возникнуть текущих платежей. На расчетном счете должника соответствующие денежные средства имелись, поскольку в настоящее время остаток на расчетном счете должника в ПАО АКБ «Новация» составляет 5 157 705, 23 руб. При полном или частичном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в одну очередь, не допускается преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.     

                  Учитывая, что требования иных конкурсных кредиторов должника, уже были удовлетворены в размере 2,615%, у управляющего отсутствовали основания не осуществлять расчет с кредитором ООО «ЕвроАвтоДор». Наличие спора по процентам по вознаграждению временного управляющего и по требованиям налогового органа не могло являться разумным основанием для отсрочки погашения требования конкурсного кредитора, поскольку данные обстоятельства должны были быть учтены конкурсным управляющим при переходе к погашению требований кредиторов третьей очереди в виде соответствующего резервирования денежных средств. Выборочный подход к удовлетворению требований кредиторов прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.          

         Факт недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, неправомерных действий при расчете  с кредиторами, нарушения очередности погашения кредиторских требований, привел к невозможности перечислить денежные средства в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» с расчетного счета должника, операции по которому были остановлены с 23.01.2017 в связи с отзывом лицензии у АКБ «Новация». Однако неполучение кредитором денежных средств в данном случае не связано с отзывом лицензии у банка, в котором был открыт расчетный счет должника, а с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан» в части погашения кредиторских требований, что установлено судебными актами. В том числе, в материалах дела отсутствиуют какие-либо доказательства резервирования денежных средств для расчета с ООО «ЕвроАвтоДор». Факт наличия на расчетном счете остатка денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований ООО «ЕвроАвтоДор» не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были зарезервированы арбитражным управляющим именно для погашения требований отдельного кредитора, при том, что как указывает сам арбитражный управляющий, им на дату получения банковских реквизитов кредитора еще не было завершено формирование реестра текущих платежей и расчет по ним, что не позволило перечислить денежные средства ООО «ЕвроАвтоДор» сразу после получения от него запрошенной информации.

    Из изложенного следует, что после получения 29.11.2016 реквизитов для перечисления денежных средств ООО «ЕвроАвтоДор» у конкурсного управляющего не имелось каких либо оснований затягивать перечисление денежных средств кредитору до отзыва у банка лицензии. Денежные средства на счете имелись, требования иных кредиторов третьей очереди были удовлетворены в соответствующей части. 

    Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Автобан» ФИО1 в части неперечисления денежных средств кредитору ООО «ЕвроАвтоДор» привело к нарушению имущественных прав кредитора, причинению ему убытков на сумму, подлежащую перечислению при погашении  требований кредиторов третьей очереди.

      Довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались меры необходимые для своевременного перечисления денежных средств, опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Автобан» ФИО1 получил бы необходимые сведения относительно банковских реквизитов кредитора, а также в случае наличия обоснованных сомнений в их достоверности должен был предпринять все возможные меры для их своевременного уточнения у ООО «ЕвроАвтоДор». Однако никаких иных мер, кроме направления двух запросов с периодичностью в один год ФИО1 не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела в ходе рассмотрения исковых требований не представлено.

       Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, при включении ООО «ЕвроАвтоДор» в реестр в ходе процедуры конкурсного производства, при наличии его банковских реквизитов в материалах дела, в отсутствии информирования об их изменении со стороны кредитора, а также при их повторном получении 17.11.2016 на электронную почту и 29.11.2016 посредством органа почтовой связи, ФИО1 знал и не мог не знать об отсутствии оснований для выделения требований ООО «ЕвроАвтоДор» для отдельного погашения после удовлетворения всех иных требований кредиторов третьей очереди.

    Кроме того, с целью соблюдения прав кредиторов и очередности погашения требований кредиторов одной очереди, при наличии сомнений относительно актуальности банковских реквизитов одного из них, ФИО1 имел возможность перечислить денежные средства в сумме, подлежащей уплате кредитору в счет погашения его требований, в депозит нотариуса. Однако таких мер также не было предпринято арбитражным управляющим.

    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником по неперечислению ООО «ЕвроАвтоДор» денежных средств, нарушение очередности погашения требований кредиторов должника в отсутствие обоснованных причин для этого, при наличии реальной возможности произвести своевременное погашение требований кредитору, суд приходит к выводу о наличии вины управляющего в незаконных действиях по неперечислению 3 160 242, 00 рублей истцу и усматривает причинно-следственная связь между незаконными действиями управляющего и убытками истца в заявленном размере. 

    В данном случае ФИО1 не представил никаких доказательств того, что им были предприняты все возможные меры по уточнению реквизитов ООО «ЕвроАвтоДор» в ходе проведения процедуры конкурсного производства с целью своевременного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в порядке, установленном законом о банкротстве. Арбитражный управляющий также не доказал обоснованность не принятия мер по перечислению денежных средств кредитору после получения от него банковских реквизитов по запросу в период с 17.11.2016, а также с 29.11.2016, при том что формирование текущих платежей и их периодическое погашение не является препятствием для перечисления денежных средств кредитору, чьи требования были выделены и не погашены, в случае если денежные средства для расчета с ним были реально зарезервированы арбитражным управляющим. Также не обосновал, в связи с чем, погашая требования кредиторов третьей очереди, и при наличии сомнений в актуальности банковских реквизитов одного из них, допустил отложение погашения требований отдельного кредитора перед остальными на неопределенный срок, не воспользовавшись возможностью перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

    Суд учитывает, что не изменяя своих банковских реквизитов, которые были представлены ООО «ЕвроАвтоДор» в рамках обособленного спора при его включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор не знал и не мог знать о необходимости их уточнения конкурсному управляющему, соответственно рассчитывал на удовлетворение своих требований на равных условиях с иными кредиторами ООО «Автобан».

    Суд приходит к выводу, что в данном случае именно необоснованные и неправомерные действия арбитражного управляющего, необоснованное уклонение от перечисления денежных средств ООО «ЕвроАвтоДор», привели к убыткам истца, который в итоге не получил удовлетворение установленных требований в сумме 3 160 242, 00 рублей за счет конкурсной массы ОАО «Автобан».

   Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО страховая компания «Арсенал» и Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

   Так, из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан»  была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору 09.11.2016 №В155626-29-16, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

   Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Арсеналъ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которое истцом указано в качестве ответчика по делу. 

   Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

    Согласно п. 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

   Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

      По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

    Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377

     Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», которое истец также указывает в качестве ответчика, не предусмотрена солидарная ответственность. 

     Обязательства страховой компании возникают из договора страхования, а обязательства ФИО1 возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные. Тем более, что страховой случай в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил. 

      Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

      В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

      Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Законам о банкротстве).

      В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

     Вместе с тем для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

     В данном случае условий, установленных для предъявления требований истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 не наступило, соответственно предъявление требований к саморегулируемой организации суд признает преждевременным.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

   В данном случае государственная пошлина при обращении с иском в суд была оплачена ООО «ЕвроАвтоДор», при этом право требования в части взыскания расходов, понесенных обществом в связи со взысканием суммы убытков, по договору купли-продажи к ООО «Проект-Плюс» не перешло. 

    Соответственно, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАвтоДор».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, №127 –ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» г.Санкт-Петербург удовлетворить в части.

            Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автобан», Северский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» г.Санкт-Петербург в размере 3 160 242,00 рублей.

             В части требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» г.Москва, Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г.Ставрополь в иске отказать.         

              Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» 

<

...> 801,21 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

                Выдать исполнительные листы.

                Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

                 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

                        Судья                                                                                     Е.С.Меньшова