АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26433/19

11 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании  задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель   ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,               

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» о взыскании 1 954 837 руб. 68 коп. задолженности, 117 290 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки  № 170119 от 17.01.2019.

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку товара по договору поставки.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между АО ПМЖК  «Мостожелезобетонконструкция» (поставщиком) и ООО «Мостовые строительные инновации»  (покупателем) был заключен договор поставки №170119, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар строительную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что цена договора является договорной  и складывается  из стоимости всей продукции, указанной в спецификациях. 

Согласно спецификации № 3 покупатель производит 100% предоплату.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 000 000 руб. 

Поставщик осуществил поставку строительной продукции в адрес покупателя 04.03.19 по товарной накладной № 225 от 04.03.2019 и счету-фактуре № 225/2 от 04.03.2019 на общую сумму 2 052 466 руб. 56 коп., 25.03.19 по товарной накладной № 354 от 25.03.2019 и счету-фактуре № 354/2 от 25.03.2019 на общую сумму 2 225 098 руб. 32 коп.

Оплата поставленной продукции была произведена в полном объеме до 06 мая 2019 года.

На основании Спецификации 2/1 покупатель производит оплату за каждые 5 балок, поставленные на объект покупателя, в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Момент поставки по договору определяется с момента отгрузки продукции и вручения товаросопроводительных документов либо перевозчику, либо представителю покупателя ( п. 3.2 договора).

Поставщик осуществил поставку строительной продукции в адрес покупателя: 

с 06.03.19 по 15.03.19 5 балок по товарным накладными 220 от 06.03.2019, № 221 от 06.03.2019, № 247 от 12.103.2019, № 248 от 12.03.2019, № 262 от 15.03.2019, на общую сумму 2 005 463 руб. 45 коп.  Оплата поставленной продукции была произведена 26.03.19 платежным поручением № 239 от 26.03.19.

С 17.04.19. по 29.04.19  5 балок по товарным накладным" № 419 от 17.04.2019, № 420 от 17.04.2019, № 461 от 29.04.2019 на общую сумму 2 199 197 руб. 90 коп.Оплата поставленной продукции была произведена до 06.05.2019 платежными поручениями № 316от 18.04.2019,№336 от26.04.19,  №698,№08 от06.05.19

С 02.05.19  по 14.05.19  10 балок по товарным накладным № 469 от 02.05.2019 г., № 470 от 02.05.2019г., №479 от 08.05.2019 г., №480 от 10.05.19, №489 от 13.05.2019 г. на общую сумму 4 398 395  руб. 75 коп., 2 балки по товарной накладной № 490 от 14.05.2019 на сумму 879 679 руб. 15 коп.

Оплата поставленной продукции должна была быть произведена до 24.05.2019. Однако, согласно акту сверки от 24.05.2019 оплата была произведена частично.

По состоянию на 24 мая ООО «МСИ» имелась задолженность перед АО «Мостожелезобетонконструкцией» в размере 1 954 837 руб. 68 коп.

В пункте 5.8 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, АО ПМЖК  «Мостожелезобетонконструкция»  направило в ООО «Мостовые строительные инновации» претензию от 24.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №170119 от 17.01.2019; товарными накладными: №225 от 04.03.2019, №354 от 25.03.2019, №220 от 06.03.2019, №221 от 06.03.2019, №247 от 12.03.2019, №248 от 12.03.2019, №262 от 15.03.2019, №419 от 17.04.2019, №420 от 17.04.2019, №461 от 29.04.2019, №490 от 14.05.2019, №469 от 02.05.2019, №470 от 02.05.2019, №479 от 08.05.2019, №480 от 10.05.2019, №489 от 13.05.2019.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 170119 от 17.01.2019 в сумме 1 954 837 руб. 68 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 170119 от 17.01.2019  ответчику была начислена неустойка в размере 117 290 руб. 40 коп.  за период с 24.05.2019 по 22.07.2019.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Согласно пункту 5.8 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%, который является обычно применимым в экономической деятельности.  

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 117 290 руб. 40 коп. за общий период с 24.05.2019 по 22.07.2019.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 361 руб. по платежному поручению № 1207 от 22.07.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» в пользу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» 1 954 837 руб. 68 коп. задолженности, 117 290 руб. 40 коп. неустойки, а также 33 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва