АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34221/23

04 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Русская тройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   670 800 рублей

при участии:

от истца:   представитель  ФИО3,  доверенность от 01.09.2023, диплом

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Русская тройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 11 от 15.08.2022 в размере 670 800 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования и представивший дополнительные пояснения к иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

15.08.2022 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО ГК «Русская Тройка» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем № 11.

Как указывает истец, ИП ФИО2, оказал ООО ГК «Русская Тройка» услуги на общую сумму 1 170 800 рублей, оплатив работы частично на сумму 500 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  670 800 рублей вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии от 20.11.2022.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании сменных   рапортов истец предъявил к оплате акты выполненных работ на сумму 1 170 800 рублей, а именно: № 32 от 18.08.2022 на сумму 108 400 руб., № 36 от 23.08.2022 на сумму 346 600 руб., № 45 от 01.09.2022 на сумму 357 200 руб., № 46 от 04.09.2022 на сумму 24 200 руб., № 49 от 12.09.2022 на сумму 35 200 руб., № 51 от 19.09.2022 на сумму 127 600 руб., № 57 от 03.10.2022 на сумму 101 200 руб., № 68 от 27.10.2022 на сумму 70 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты выполненных работ № 45 от 01.09.2022 на сумму 357 200 руб., № 46 от 04.09.2022  на сумму 24 200 руб., № 49 от 12.09.2022 на сумму 35 200 руб., № 51 от 19.09.2022 на сумму 127 600 руб., произведя оплату на сумму 500 000 рублей со ссылкой на счета № 32 от 18.08.2022 и № 36 от 23.08.2022.

Судом установлено, что акты № 32 от 18.08.2022 на сумму 108 400 руб., № 36 от 23.08.2022 на сумму 346 600 рублей, № 57 от 03.10.2022 на сумму 101 200 руб., № 68 от 27.10.2022 на сумму 70 400 рублей не подписаны заказчиком, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства их направления заказчику и из материалов дела не следует, что заказчик заявил мотивированные возражения против подписания указанных актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме в отсутствие возражений заказчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем № 11 от 15.08.2022 в размере 670 800 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 30 от 18.09.2023, чеку от 25.01.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 416 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Русская тройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 670 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 416 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова