АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-192924/24-96-1203

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.10.2024

Мотивированное решение вынесено 08.11.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, УЛ РЕПИЩЕВА, Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 37-Н, ОФИС 1, РМ 6

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 105122, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51

о взыскании 379 910 руб. 95 коп. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Нева» проценты за пользования денежными средствами в сумме 379 910,95 рублей за период с 30.11.2021 г. по 23.05.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

16 февраля 2024 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А40-151144/23 было вынесено постановление, согласно которому с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Нева» была взыскана задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021 г. в сумме 1 381 253,69 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения. ООО «Нева» получила указанную задолженность только 23.05.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

Постановлением Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А40-151144/23 от 16.02.2024 г. и . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 г. было установлено, что у ООО «Ситилинк» возникло обязательство по оплате ООО «Нева» строительно-монтажных работ в сумме 1 381 253,69 рублей по Договору подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021 г. в соответствии с его условиями. Указанными судебными актами Арбитражных судов было также установлено, что ООО «Нева» были выполнены 15.11.2021 г, порядок предоставления документов по выполненному объему работ ООО «Нева» соблюден.

В соответствии с п.2.6. Договора подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021 г. окончательная оплата выполненных работ должны была произведена в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 29.11.2021 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки исполнения денежного обязательство по оплате выполненных работ ООО «Ситилинк» составляет с 30.11.2021 г. по 23.05.2024 г., сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств составляет 379 910,95 рублей согласно расчету.

27.07.2024 г. ООО «Нева» направило ООО «Ситилинк» письменную претензию в которой предлагало добровольно выплатить проценты в сумме 379 910,95 рублей. Однако, претензия ООО «Нева» осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Ответчик требует взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.) разъяснено, что, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 11.1 договором подряда (приложение №1) заказчик (ООО «Ситилинк») за нарушение договорных обязательств по письменному требованию уплачивает Подрядчику (ООО «Нева») за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после подписания актов выполненных работ, но не более 10% от этой

Наличие в договоре условия о неустойке блокирует право взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник