ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54366/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-54366/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Айслэб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 270 203,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айслэб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взыскана неустойка в размере 149 828,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. В остальной части отказано. 

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что страхователем был представлен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора страхования имущества от 29.11.2017 № 453-073998/17/407/30-1127 для осуществления выплаты предварительного страхового возмещения. Также истец указал, что поскольку ответчик привлек ООО «Айслэб» для проведения экспертизы в одностороннем порядке, без согласования с истцом, в ходе проведения экспертизы у истца отсутствовала возможность прямого контакта с экспертом, предусмотренная договором, в адрес истца не был направлен проект отчета или иного итогового документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, то на такую экспертизу условия п. 7.1.9.1 договора не распространяются, и в таком случае ответчик не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения, а значит сроки, рассчитанные истцом, и, соответственно, размер неустойки, являются верными.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо по делу возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО «Россети Кубань и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 453-073998/17/407/30-1127.

По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

В соответствии с и. 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

25-26.05.2019 в ПАО «Россети Кубань» в результате стихийных явлений произошло повреждение электрических сетей.

Во исполнение условий договора 02.03.2021 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (предварительное страховое возмещение истцом не запрашивалось), а также документы в составе и количестве, предусмотренном условиями договора, которые позволили объективно установить факт и причины страхового случая и определить размер ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», нарушив сроки, установленные договором, произвел выплату предварительного страхового возмещения 26.04.2022  в размере 21 404 062,44 руб.; 05.07.2022 в размере 42 486 786 руб.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 23.03.2021.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе и сроков, указанных в п. 7.1.6.2., страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал истец, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 24.03.2021 по 26.04.2023 включительно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 103 270 203,78 руб.

Истец 14.04.2022 направил претензию № РК/004/97-исх, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20.04.2022 и оставлена им без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, о факте события страховщик был уведомлен 03.06.2019, предварительный размер ущерба составил 16 585 000 рублей, в дальнейшем заявление о выплате 64 098 485,78 рублей с документами было направлено в адрес и получено ответчиком 09.03.2021. Однако, выплата произведена с нарушением установленного договором страхования 10-ти дневного срока: 26.04.2021 в размере 21 404 062,44 рублей и 05.07.2022 в сумме 42 486 786,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 103 270 203,78 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

ПАО «Россети Кубань» представило в адрес Страховщика заявление о страховом событии 09.03.2021, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев

Сумма предварительно определенного размера ущерба была значительно увеличена и составила 64 098 485,78 рублей, из них: Армавирские электрические сети (далее – ЭС) – 175 844,61 руб.; Краснодарские ЭС – 258 685,61 руб.; ФИО2 – 107 450,59 руб.; Ленинградские ЭС – 32 775,55 руб.; Сочинский ЭС – 63 455 697,4 руб.

Согласно п. 7.1.1.1 договора страхования страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом (тел, факс, эл почта).

Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику по факсу или эл. почты уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1.1.2 договора страхования неисполнение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

Согласно п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1.-8.1.2 договора.

В соответствии с п. 7.1.4 договора страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 договора.

Но основании п. 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно п. 7.1.6 договора страхования для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 договора.

В соответствии с п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.1.5 договора страхования страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Согласно п. 7.1.1.6 договора страхования страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем в экспертизе и оценке ущерба.

Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченному представителю доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

Аналогичное положение содержится в п. 13.1.3. «Общих условиях по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («все риски») СПАО «Ингосстрах», утвержденных 24.06.2015 года, где на страхователя возлагается обязанность предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Судом первой инстанции дана критическая оценка действиям страхователя по надлежащему уведомлению о страховом случае, длительности обращения в страховую компанию после первоначального уведомления о страховом событии без указания перечня поврежденных объектов, месте их расположения, наименовании повреждений. 

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», где указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, инициатива по определению срока исполнения такого обязательства передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника.

Положения договора страхования № 453-073998/17 во взаимосвязи (пункт 7.1.1.1, пункт 7.1.3, пункт 7.1.5, пункт 7.1.6.1, пункт 7.1.6.2,пункт 7.1.6.3 и пункт 8.1.3) устанавливают сроки выполнения действий после события, а в отношении осмотра такой срок не установлен договором страхования, а зависит от волевых юридически значимых действий страхователя по обеспечению страховщику или его уполномоченным представителям доступа к застрахованному имуществу обеспечению участия в осмотре путем направления уведомления о предоставлении имущества на осмотр.

Также судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам истца об отсутствии необходимости привлечения страховщиком согласованного сторонами в пункте независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - аварийный комиссар) ООО «Айслэб». Инициатором привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров согласно п. 8.6 договора страхования является страховщик, стороны согласовали лишь перечень таких организаций: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша».

Аналогичная позиция изложена по делу № А32-63101/2022.

Необходимость привлечения данных организаций установлена в п. 8.5 договора страхования, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.06.2019 страховщик направил страхователю письмо о назначении аварийного комиссара – ООО «Айслэб» для возможности организации осмотра, экспертизы и установления размера ущерба в отношении пострадавших в результате события объектов.

05.06.2019 страховщик дополнительно направил страхователю письмо о допуске для осмотра специалистов ООО «Айслэб» и страховщика на объекты электрических сетей.

10.06.2019 проведен осмотр заявленных в качестве пострадавших опор № 38, 105, 138 и 64.

Присутствующий при проведении осмотра начальник управления страховой защиты ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3 от подписи актов отказался, документы, подтверждающие нахождение указанных объектов на учете (инвентаризационная карточка ОС-6), технические паспорта, не предоставил. Идентификация опор произведена со слов представителя истца.

О проведении осмотра указанных объектов внутренней комиссией ПАО «Кубаньэнерго» до даты осмотра страховщиком 27.05.2019, составления комиссионных дефектных ведомостей с перечнем повреждений, представитель ФИО3 не упомянул, таковые были предоставлены ответчику в комплекте с документами к заявлению от 09.03.2021, т.е., спустя 1 год и 9 месяцев.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята позиция ответчика о том, что ПАО «Россети Кубань» затягивало время для представления страховщику сведений о поврежденных объектах, проверки страхового случая и оценки поврежденного имущества. Более того, такие сведения имелись у истца по результатам самостоятельно организованного осмотра поврежденных объектов без уведомления страховщика, составления ведомостей дефектов поврежденного объекта, получения в 2019 году заключений от несогласованной сторонами экспертной организации ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза» (ОГРН: 

<

***>) о причинах страхового события и невозможности ремонта поврежденных объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2021 представленные истцом документы, были направлены в ООО «Айслэб» для экспертизы и установления размера ущерба в отношении пострадавших в результате события объектов.

01.04.2021 ООО «Айслэб» направило в адрес страховщика предварительный аварийный акт от 31.03.2021, согласно выводам которого, ПАО «Россети Кубань» в нарушение п. 8.1.3.1, п. 8.3 представлены документы, не предусмотренные настоящим договором: сводный сметный расчет - Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 38 ВЛ 110 кВ Шепси – Туапсе тяговая с отпайкой на ПС Терминал с совместным подвесом кабельно-воздушной линией (110 кВ) Туапсинский НПЗ-Шепси; укрупненный сметный расчет по объекту: «Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 138 KBЛ 110 кВ Джубгинская ТЭС-Джубга», предлагалось использовать расходы по противооползневым мероприятиям, устройству подъездных дорог, уположение и закрепление склонов по проекту аналогу: «Противооползневые мероприятия и мероприятия инженерной защиты опоры № 94 ВЛ 110 кВ; Укрупненный сметный расчет по объекту: «Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 105 KBJI 110 кВ Джубга-Архипо-Осиповка», предлагалось использовать расходы по противооползневым мероприятиям, устройству подъездных дорог, уположение и закрепление склонов по проекту аналогу: «Противооползневые мероприятия и мероприятия инженерной защиты опоры № 94 ВЛ 110 кВ.

Кроме того, в отсутствие детальных расчетов (локального сметного расчета) по самому проекту-аналогу опоре № 94 ВЛ 110 кВ, проектных решений по восстановлению, ООО «Айслэб» для подготовки локального сметного расчета по опорам № 38, 105 и 138 был использован ранее представленный истцом проект аналог - «Кабельно-воздушные линии (110 кВ) Волконка - Магри, Лазаревская тяговая - Аше», опора №33.

ООО «Айслэб» представило суду первой инстанции обоснование применения расчета по указанному проекту-аналогу, согласно которому суммы ущерба, подлежащая возмещению, - 21 404 062,44 рублей.

При расчете была учтена стоимость годных остатков - черного и цветного лома в количестве 0,21 кг.

В п. 2.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ мдс 81-35.2004 (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) регламентировано, что действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.16. указанной Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Данный документ страховщику представлен не был, поскольку ПАО «Россети Кубань» предъявило укрупнённые/сводные сметные расчеты (сводные укрупнённые таблицы), которые не включали детальные сметные расчеты, представленные первоначально документы были датированы 2020 годом.

Также относительно определения документа, необходимого для подтверждения величины предварительного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольная форма сметы, имеет оценочный характер, может быть использована в процессе составления самой сметы затрат, но с точки зрения положений ст. 929 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, где страховщик обязуется возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, смета должна подтверждать размер расходов (убытков), при этом существо таких расходов – должно быть мотивировано подтверждающими документами.

В свою очередь, проведение оценки объекта с использованием аналога регламентируется Федеральными стандартами "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Существенными условиями возможности такой оценки является доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами), актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени), степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Таким образом, сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Однако, недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (п. 13 ФСО № 10).

22.04.2021 письмом (исх. № 05/1-00636/21) Страхователю был направлен страховой акт и расчет предварительной выплаты, предложено представить фактически понесенные затраты на восстановление объектов для формирования окончательного страхового акта и завершения урегулирования.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 21 404 062,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425767 от 26.04.2021.

В соответствии с п. 7.1.10 договора днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

14.04.2022 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ПАО «Россети Кубань» о доплате возмещения в сумме 42 486 786,0 рублей и неустойки.

22.04.2022 ООО «АЙСЛЭБ» направило в адрес страховщика промежуточный акт и 29.04.2022 информационное письмо, в котором уведомила страховщика о наличии в представленных истцом документах существенных противоречий, без устранения которых решение о выплате возмещения в счет восстановительных работ по опоре № 38, 105 и 138 не представляется возможным, в частности отсутствие локальных сметных расчетов по проекту-аналогу (опора № 94 ВЛ 110 кВ).

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался представленной в материалы дела информацией о проведении тендера ПАО «Россети-Кубань» «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту опора № 38 и копии протокола заседания центральной конкурсной комиссии № 32110322566/3 от 05.07.2021, где с победителем принято решение о заключении договора и стоимости работ на сумму 14 626 713, 20 руб.

Такие документы имелись у истца до даты обращения и могли быть представлены в компанию ответчика с претензией от 14.04.2022.

На момент рассмотрения дела истец не подтвердил факт проведения работ по восстановлению опоры № 38, 105 и 138, доказательств необходимости применения укрупненных расчетов по проекту-аналогу опора № 94, без проектных решений по их восстановлению, суду не представлено.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями договора страхования № 453-073998/17 от 29.11.2017  выплата по частям допустима, кредитор ее принял, по мере поступления документов выплаты производились в установленный срок, размер выплаты страхового возмещения истец не оспаривал.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение, в дальнейшем удовлетворило претензию Истца от 15.04.2022, выплатив дополнительно сумму возмещения в размере 42 486 786 руб. судом первой инстанции обоснованно оценено как добросовестное поведение ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из п. 8.5.2. договора страхования, отчёт или иной документ по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (п.).

Согласно условиям договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 453-073998/17, его пунктами 7.1.5, 7.6.1.1, 7.6.1.2, срок выплаты страхового возмещения на всех оговоренных условиях (предварительная выплата, окончательный расчет ущерба) установлен 10 (десять) рабочих дней.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза (п. 7.1.9.1 договора страхования).

Аналогичное положение о праве страховщика на отсрочку выплаты содержится в п. 7.1.9.2. договора страхования, такое право возникает в случае, если страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.) до предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

На основании п. 7.1.8. выплата страхового возмещения производится страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, указанный в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.1.10 договора, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Последствия нарушения указанного срока установлены п. 7.2 договора, где страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.03.2021.

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции исчисляет срок урегулирования с 09.03.2021, который истекает 19.04.2021 (с учетом общего 30-ти дневного срока урегулирования). Выплата возмещения произведена 26.04.2021 (платежное поручение № 425767), срок просрочки составил 7 календарных дней.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 749 142,19 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения в части того, что страхователем был представлен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора страхования имущества от 29.11.2017 № 453-073998/17/407/30-1127, для осуществления выплаты предварительного страхового возмещения, отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведения сторон при определении размера подлежащего оплате возмещения. Приведенные истцом обстоятельства не исключают право страховщика проводить проверку факта страхового случая и размера ущерба поврежденного имущества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении условий договора для привлечения аварийного комиссара, как не имеющие правового значения с учетом заявленного требования о взыскании суммы неустойки. При этом спор о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании информационного письма эксперта, отсутствует.

Ссылка истца на то, что обществу не направлен проект отчета или иного документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, поэтому на такую экспертизу условия пункта 7.1.9.1 договора не распространяются, в связи с чем ответчик не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к страховой компании для получения такого документа после получения от компании письма с приложенным к нему страховым актом с расчетом страхового возмещения. Однако общество такой возможностью не воспользовалось, размер страхового возмещения, определенного экспертом, не оспорило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расчета суммы неустойки, произведенного истцом, обоснованным. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из 0,1%, до 149 828,44 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-54366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин