ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5344/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 по делу № А17-5344/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 21.04.2017 № 62-гю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что в спорном многоквартирном доме в 2016 году проведен капитальный ремонт крыши, в связи с чем заявитель считает, что выявленные в результате проверки протечки образовались в результате проведения некачественного капитального ремонта крыши. По мнению Общества, на основании положений статей 178,182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответственность за качественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». В нарушение вышеуказанных норм Служба вменила выявленные нарушения управляющей организации и обязала устранить их. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение требований пункта 4 приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.03.2017 № 419 при проведении мероприятий государственною контроля уполномоченным лицом не были привлечены специалисты экспертных организаций. При составлении акта проверки не присутствовал представитель заявителя. Также ООО «Ремонт» 22.12.2017 обратилось в ООО «Кинешемскую архитектурно-строительную мастерскую» с целью проведения обследования и выдачи заключения о причине образования большого слоя льда на крыше спорного дома, в результате обследования сделан вывод о том, что в ходе капитального ремонта крыши принятые конструктивные решения не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003.

Служба в письменном отзыве на жалобу опровергла заявленные в ней доводы.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.04.2017 по 21.04.2017 надзорным органом на основании приказа от 27.03.2017 №419 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Гражданская города Кинешма Ивановской области.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено наличие в чердачном помещении названного многоквартирного дома следов увлажнения участков внутренней несущей стены по периметру, в связи с чем надзорным органом сделан вывод о допущенных нарушениях требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) и пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2017 № 82-гю.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.04.2017 №62-гю, согласно которому заявителю необходимо в срок до 15.08.2017 выявить и устранить причины образования следов увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения многоквартирного дома (л.д.13 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Ремонт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся среди прочих: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за оказанные услуги и выполненные работы, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Таким образом, выступая в качестве ремонтно-эксплуатационной организации, заключившей с собственниками помещений спорного дома договор по предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 18.12.2015, ООО «Ремонт» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Службы установлен факт образования следов увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения спорного дома, в связи с чем заявителю выдано предписание от 21.04.2017. 

Довод Общества о том, что указанное нарушение возникло в связи с тем, что в ходе капитального ремонта крыши приняты конструктивные решения, которые не соответствуют установленным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение недействительности предписания. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность выявить и устранить причины образования следов увлажнения.

Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной не него договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на заключение ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская», в котором сделан вывод о том, что принятые в ходе капитального ремонта крыши конструктивные решения не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ремонт» обратилось в указанную организацию 22.12.2017, то есть после выдачи оспариваемого предписания от 21.04.2017, законность которого оценивается судом на момент его вынесения.

Неучастие в проводимой проверке специалиста, а также отсутствие при составлении акта проверки представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности результатов проверки и оспариваемого предписания.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.02.2018 №45 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 по делу № А17-5344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1