город Владимир                                                                         Дело № А43–17812/2014

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу№А43–17812/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 об отмене определения от 14.07.2021 по делу №А43–17812/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об отмене определения от 14.07.2021 по делу №А43–17812/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам признании соглашения от 23.10.2017 года о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/0408/02 и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и №3154/04-12, заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» недействительным, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО «Магистраль» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент принятия определения от 14.07.2021 у суда отсутствовали сведения о том, как именно погашен долг и суды исходили из необходимости предоставления оригинала платежного документа. Протокол от 14.10.2012, отражающий сведения о юридическом факте отсутствия долга, ранее отсутствовавший у стороны заявителя, никем не оспорен, не отменен, отвечает всем требованиям законодательства. Заявитель отмечает и просит суд оценить то обстоятельство, что ранее судебным актом был установлен факт погашения части долга ФИО3 однородным способом и в сравнительно те же самые даты - 12.10.2012 и путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований на сумму 31325954,55 руб. (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2019 года по делу 33-6876/2019). По состоянию на 2019 год судом ранее сделан вывод о том, что соглашение о зачете по обязательству ФИО3 является документом, подтверждающим фактическое исполнение. Обязательство погашено (прекращено) не платежом, а зачетом, однако ранее сведений об этом у заявителя не имелось. Позиция представителя конкурсного кредитора ФИО4 ФИО5 противоречит ранее заявляемым требованиям ее доверителей - ФИО6, конкурсного кредитора ФИО4 кредитор при оспаривании сделки не ссылался на наличие у него сведений об указанном протоколе и его правовых последствиях, заявитель просила привлечь ООО «ТАСК» (конкурсный кредитор стороны по сделке - ООО «Меттехнологии») к участию в деле. ООО «Меттехнологии» в момент заключения соглашения от 23.10.2017 было известно об отсутствии у ФИО3, ФИО7., ФИО8 долга перед ООО «Меттехнологии» однако на довод о наличии указанного протокола и его правовых последствиях ООО «ТАСК» также не ссылалось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО9 в письменных пояснениях указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании одержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 года ООО «Магистраль»  признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении  имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

АО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав требований от 12.10.2012 № 3153/04-12, по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО3 (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006                                № 1970/04-08/1, в том числе 23 437 504 рубля суммы кредита, 951 404 рубля суммы процентов по кредиту и 6 937 045 руб. 64 коп. финансовых санкций. В качестве обеспечения кредитного договора Банк и ООО «Магистраль» заключили договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02; Банк и ФИО8 заключили договор поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04.

Право требования к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также между Банком и ООО «Меттехнологии» заключен договор уступки права требования от 12.10.2012 № 3154/04-12, на основании которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО7 по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01, обеспеченного ипотекой ООО «Магистраль» по договору от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и поручительством ФИО8 по договору поручительства 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04.

Право требования к заемщику и поручителю в сумме 23 437 504 руб. основного долга, 949 061 руб. процентов за пользование кредитом и 7 922 718 руб. 22 коп. финансовых санкций подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132, 33 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02. Отступное предоставлено на сумму             26 019 000 руб.

Право собственности ООО «Меттехнологии» на переданные по соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО6 отказано в признании соглашения от 23.10.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, который вступил в законную силу.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 14.07.2021, новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14.07.2021 по делу №А43–17812/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - 

Постановление

 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пунктах 4 и 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, в определении суда                            от 14.07.2021 была дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего об отсутствии задолженности ФИО3 перед ООО «Меттехнологии» на сумму 13 010 509,17 руб. на основании зачета от 12.10.2012.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам и доказательствам, рассмотренным и отраженным в определении суда от 14.07.2021, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсным управляющим было указано на то, что между ООО «Меттехнологии» и ФИО7 на основании решения общего собрания участников ООО «Меттехнологии» (протокол от 14.10.2012) до 23.10.2017 могла быть заключена сделка, направленная на зачет встречных однородных требований, в результате которой задолженность ФИО7 перед ООО «Меттехнологии» могла быть погашена, что свидетельствует о передаче залогового имущества должника в счет несуществующего долга и о получении двойного удовлетворения кредитором.

В качестве доказательств заключения такой сделки конкурсный управляющий ФИО2 представила:

- копию протокола участников ООО «Меттехнологии» от 14.10.2012;

- копию акта приема передачи автоматизированных копий заявлений Нижегородского районного отделения службы судебных приставов г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области (далее - отделение ФССП) от 11.08.2023 г.;

- копию заявления отделения ФССП от 18.07.2023, адресованного в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о прекращении исполнительного производства на сумму 26 141 337,65 в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением 19.07.2013;

- копию акта приема-передачи документов от 15.08.2023.

Из содержания протокола от 14.10.2012 следует, что участники общества «Меттехника» одобрили заключение генеральным директором общества ФИО10 с ФИО7 договора цессии, по которому ООО «Меттехнологии» принимает и оплачивает права требования ФИО7 к ООО «Компания ВИД» по договору займа №080625/2 от 25.06.2008 задолженности по основному долгу в сумме 24 520 000 руб. за 24 520 000 руб., с условием оплаты любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачётом встречных однородных требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что долг ФИО7 перед ООО «Меттехнологии» превышает размер предполагаемого удовлетворения требований общества, если бы был произведен между ними зачет, также как и погашенная часть долга               ФИО3 не покрывает всего его размера.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол не может служить безусловным доказательством фактического заключения договора цессии ООО «Меттехнологии» и ФИО7 с последующим зачетом требований по договору уступки права требования от 12.10.2012 № 3154/04-12; не подтверждают указанные обстоятельства и представленные в материалы дела акты с ответами отделения ФССП об окончании исполнительного производства. Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не свидетельствует об отсутствии долга со стороны ФИО7, который не может быть удовлетворен за счет залогового имущества должника. 

  Вопреки позиции заявителя, представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, подтверждающих, что если бы они были известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления о признании сделки по передаче залогового имущества недействительной, то это привело бы к принятию другого решения. При этом стороны спора не лишены были права на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств на стадии судебного разбирательства.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые исследованы судом, что свидетельствует о намерении преодолеть вступившие в законную силу состоявшиеся судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам наличия задолженности   ФИО11   и   ФИО3 ООО «Меттехнологии», обоснованности требований ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль», законности сделки по передаче имущества должника, законности продажи этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 14.07.2021, правомерность которого установлена вышестоящей апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума № 52).

Поскольку судом установлена осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО6 о признании соглашения от 23.10.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, срок обращения с рассматриваемым заявлением должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014 установлены обстоятельства приобретения ООО «Меттехнологии» права требования к ФИО3 и ФИО7, обеспеченные залогом имущества должника. Обстоятельства передачи 23.10.2017 ООО «Меттехнологии» залогового имущества должника также установлены вступившим в законную силу определением суда               от 14.07.2021 по настоящему делу и были известны конкурсному управляющему до вынесения этого определения. В том числе конкурсному управляющему были известны обстоятельства о частичном погашении задолженности                    ФИО3 в результате проведенного зачета 12.10.2012, а также об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 19.07.2013, в связи с фактическим исполнением (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.04.2018 по делу №33-3600/2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  ФИО2 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях Кстовского городского суда Нижегородской области в рамках дела                      №2-2202/2022 по иску ФИО4 к ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества, в котором просила в иске отказать (решение от 06.10.2022). 

Следовательно, по состоянию на 2021 год заявителю доподлинно было известно о наличии указанных обстоятельств, он не был лишен права обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. 

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 05.07.2021, соответственно у нее имелась возможность предпринять своевременные и достаточные меры для обжалования определения             от 14.07.2021, а также меры для истребования доказательств в целях прекращения залоговых обязательств должника, однако указанные действия совершены не были. В связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не совершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего об отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются коллегией судей, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО «ТАСК», ФИО7 и ИП ФИО12, как участники материально-правового отношения не связаны по объекту и составу с предметом настоящего спора. Таким образом, оснований для привлечения ООО «ТАСК», ФИО7 и ИП ФИО12, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43–17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис