ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73870/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34569/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-73870/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: товарищество собственников жилья «Садовая 40»

о признании незаконным решения общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторжении договора и о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Садовая 40» (далее – Товарищество) о признании незаконным решения общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторжении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.01.2022 и о взыскании 180 000 руб. уплаченных за период с 24.01.2022 по июль 2022 года по договору от 24.01.2022

Решением от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что спорная конструкция является информационной вывеской и установлена в целях предоставления неограниченному кругу лиц информации о торговле в соответствии с требованиями, действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что спорная вывеска является информационной, предприниматель является лицом, имеющим право оспаривать решение общего собрания собственников МКД.

Представитель Товарищества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, литер Б. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.11.2015 № 10-528.

Собственниками помещений в указанном МКД на состоявшемся 27.04.2015 общем собрании были приняты следующие решения:

- о предоставлении общего имущества МКД – фасадов МКД для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, установке и эксплуатации любого дополнительного оборудования фасада МКД, на основании договоров пользования общим имуществом собственников помещений в МКД;

- избрать в качестве уполномоченного собственниками помещений лица Товарищество для исполнения, принятого собранием решения о пользовании фасадом МКД. Уполномочить Товарищество от имени и в интересах собственников помещений в МКД на условиях по своему усмотрению заключать и исполнять договоры пользования фасадом, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок. Наделить Товарищество полномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие предусмотренных законом и/или договором с Товариществом оснований, предупреждений и предписаний о демонтаже указанных конструкций и вывесок в срок, установленный в таких предписаниях, а также полномочиями по устранению таких нарушений.

Данное решение зафиксировано протоколом № 01/2015 общего собрания собственников в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 40, литера Б от 27.04.2015 (вопросы № 4 и № 5).

Предприниматель, являясь на основании договора субаренды от 21.06.2021 № 12/21/С-10 субарендатором части нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 40 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге, разместил над окнами арендуемого помещения вывеску «VAPEZONA ТАБАК».

Товарищество обязуется не позднее дня подписания настоящего договора обеспечить представителю предпринимателя к имуществу в целях крепления вывески к месту размещения (пункт 2.1.1).

Предприниматель обязуется своевременно уплачивать плату и надлежащим образом исполнять денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1).

Указанная вывеска размещена на основании разрешения № 171611 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного 13.10.2021 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, сроком действия по 13.10.2026.

В январе 2021 года Товарищество, в управлении которого находится МКД, направило в адрес предпринимателя предписание, в котором, указывая на незаконную установку рекламной вывески на фасаде МКД, потребовало в срок до 21.01.2022 произвести ее демонтаж.

Одновременно с указанным предписанием в адрес предпринимателя направлен договор пользования общим имуществом собственников помещений в МКД.

Во избежание демонтажа вывески предприниматель подписал представленный Товариществом договор пользования общим имуществом.

Между тем, полагая, что спорная вывеска не является рекламной, а требования Товарищества о демонтаже и взимание платы за размещение спорной вывески незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела № А56-15399/2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-15399/2022 оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что договор пользования общим имуществом собственников МКД является кабальной сделкой, предприниматель просит признать незаконным решение общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторгнуть договор пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022 и взыскать 180 000 руб., внесенных в рамках указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является лицом, которое вправе оспаривать решение общего собрания собственников МКД, а также из отсутствия доказательств как нарушения Товариществом условий договора, так и уведомления Товарищества за 10 календарных дней о расторжении договора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 2, пунктом 6 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, пунктами 1, 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ, статьей 181.5 ГК РФ, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), установив, что предприниматель не является собственником какого-либо имущества в спорном МКД, а лишь занимает объект на правах арендатора, пришел к правомерному выводу, что предприниматель не является лицом, которое вправе оспаривать решение общего собрания собственников МКД, даже в его части.

Доводы о том, что спорная вывеска является информационной, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, апелляционный суд исходя из размера, характера, цветового решения, места размещения спорных вывески, приняв во внимание изображение на вывеске логотипа с крупными буквами «VAPEZONA ТАБАК»  приходит к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, не является информационной вывеской, предусмотренной в силу положений Закона № 2300-1.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

В данном случае доказательства, подтверждающие размещение спорного оборудования на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений отсутствуют, в связи с этим Товарищество, в управлении которого находится МКД, верно посчитало, что установка, рекламной вывески на фасаде МКД, была незаконна, в связи с чем просило произвести ее демонтаж.

Рассмотрев требование предпринимателя о расторжении договора пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022, суд отказал в его удовлетворении, руководствуюсь положениями предусмотренными статьей 452 ГК РФ.  

Как следует из пункта 6.1 договора досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон или по решению суда или в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены случаи, когда предприниматель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора:

- Товарищество создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора;

- переданное имущество имеет препятствующие пользованию существенные недостатки, которые не были оговорены Товариществом при заключении договора, не были заранее известны предпринимателю и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при его передаче по акту приемки-передачи имущества;

- если просрочка в исполнении арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора составит более 30 календарных дней;

- в одностороннем уведомительном бесспорном внесудебном порядке, уведомив Товарищество за 10 календарных дней, при условии демонтажа вывески силами предпринимателя.

Между тем, суд обоснованно сослался на то, что предпринимателем не представлено доказательств как нарушения условий договора, так и уведомления Товарищества за 10 календарных дней. Кроме того, суд верно отметил, что на дату рассмотрения спора вывеска не демонтирована.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Требование о взыскании 180 000 руб., внесенных в рамках указанного договора, также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку вывеска установлена, а договор сторонами исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-73870/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина