ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11996/2019

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2023) ФИО2 на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11996/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база ДПП, далее – компания, ООО МК «ТНХ», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 № 31 АБ 2129289,

установил:

определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, а решением от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2019 (резолютивная часть от 10.11.2020) конкурсным управляющим ООО МК «ТНХ» утверждён ФИО6.

На основании определения суда от 29.03.2021 (резолютивная часть) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО МК «ТНХ» утверждён ФИО3 (резолютивная часть определения суда от 29.04.2021) (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 10.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 в общей сумме 1 548 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11996/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать управляющему в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определение суда о принятии заявления управляющего к производству ответчику не направлено, в связи с чем ФИО2 не был извещён о начавшемся судебном процессе;

- в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111666148459, однако по данным сервиса отслеживания почтовых отправлений данное письмо не получено адресатом и уничтожено в связи с истечением срока хранения;

- в период рассмотрения дела ФИО2 не проживал по адресу регистрации; в августе 2021 года ему предоставлено служебное жильё в г. Сургуте по адресу 

<

… >, однако по независящим от ответчика причинам договор найма помещения заключён лишь 17.02.2022. До указанного времени ответчик не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства или пребывания в служебном жилье;

- представителем ответчика направлен адвокатский запрос в Департамент имущественных отношений Администрации города Сургута относительно информации о периоде фактического проживания в служебном жилье, ответ не получен;

- ФИО2 не знал и не мог знать о том, что является лицом, участвующим в деле, поскольку судебные извещения в его адрес не поступали, следовательно, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства;

- в период с 13.11.2017 по 15.08.2018 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РосАвтоИвест» (далее – ООО «РосАвтоИвест») в должности главного инженера, руководителем являлся ФИО7. В период с марта по июнь 2018 года по совместительству работал в компании, учредителем которой являлся ФИО7 Супруга ФИО7 являлась руководителем должника;

- по должностным обязанностям ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на объектах строительства в г. Нижневартовске, ФИО7 переводил ему денежные средства для выплаты зарплаты рабочим, приобретения материалов, продуктов питания и на прочие хозяйственные нужды. Остатки денежных средств возвращались наличными непосредственно ФИО7 Ответчик в собственность денежных средств не получал, какая-либо заинтересованность в совершении сделок у него отсутствовала, финансовые дела организации не входили в должностные обязанности ответчика;

- судом не установлены обстоятельства дела, в том числе не получены объяснения от руководителя должника, от главного бухгалтера, не истребованы приказы о выдаче денежных средств под отчёт, авансовые отчёты ответчика, документы о выплате заработной платы работникам.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором 80111666148459, адвокатский запрос, договор найма, трудовая книжка, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 № 62674/23/86018-ИП, справка от 28.02.2023 № 1/57.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11996/2019.

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

16.05.2023 от апеллянта по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО УК «Югорская» от 11.05.2023, адвокатские объяснения ФИО8 – бухгалтера должника. 

От управляющего поступили: письменный отзыв и дополнения к нему (вх. от 11.05.2023 и 17.05.2023 соответственно, по системе «Мой Арбитр»), в которых просит отказать апеллянту в восстановлении пропущенного срока, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, представленная апеллянтом справка от 11.05.2023 не является доказательством подтверждения проживания ответчика в служебном жилом помещении с августа 2021 года, так как договор найма заключён лишь 17.02.2022. Полагает, что оспариваемые платежи совершены вне рамок трудовой деятельности ФИО2, доказательств передачи денежных средств от бывшего директора должника на осуществление трудовой деятельности ФИО2 не представлено. Кроме того, из адвокатских объяснений следует, что ФИО8 официально не была трудоустроена в организации, документального подтверждения осуществления ею трудовой деятельности в компании не представлено.

Определением от 19.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для приобщения дополнительных документов, представленных ФИО2, к материалам дела; восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.06.2022. При этом отмечено, что основания полагать ненадлежащим извещение о рассмотрении спора судом отсутствуют. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно обозначенных апеллянтом фактических обстоятельств получения денежных средств от должника; в случае замещения ответчиком должности в обществе представить пояснения относительно выплаты заработной платы применительно к спорному периоду (размер, способ выплаты, факт выплаты); пояснения по обстоятельствам выдачи ответчику денежных средств для оплаты текущих расходов общества (доказательства расходования).

09.06.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств и пояснений (вх. 32456, 32457), в котором в целях подтверждения взаимосвязи юридических лиц просит приобщить письмо ООО «МК «ТНХ» от 29.11.2017 в общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» с просьбой перезаключить договор на ООО «РосАвтоИнвест»; в целях подтверждения факта осуществления функций бухгалтера ФИО8 – приобщить договоры оказания бухгалтерских услуг, акты сдачи-приёмки за прель, июнь 2018 года. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, заявленное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к нему, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим установлены обстоятельства перечисления ФИО2 в период с 16.01.2018 по 22.03.2018 денежных средств с расчётных счётов компании, открытых в ПАО Сбербанк и в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в общем размере 1 548 000 руб., в том числе 24.01.2018 – 150 000 руб., 06.02.2018 – 150 000 руб., 07.02.2018 – 148 000 руб., 19.02.2018 в размере 100 000 руб., 06.03.2018 – 200 000 руб., 03.03.2018 – 200 000 руб., 15.03.2018 – 200 000 руб., 22.03.2018 – 200 000 руб.  Назначение платежей  «перечисление денежных средств в подотчёт ФИО2».

В отсутствие у управляющего документов, обосновывающих данные платежи, полагая, что такие перечисления явились ничем иным, как выводом денежных средств должника, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок причинён вред имущественным правам кредиторов компании, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в пользу компании денежные средства в размере 1 548 000 руб. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 16.01.2018 по 22.03.2018 – более года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.08.2019), но не позднее чем за три года, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий и подтверждено материалами дела, на момент перечислений ответчику денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган).

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование уполномоченного органа в размере 216 659 руб. 02 коп., в том числе 115 019 руб. – налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, 101 640 руб. 02 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017. Включено в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди требование уполномоченного органа в размере 7 742 112 руб. 15 коп., в том числе 235 431 руб. 07 коп. – основная задолженность, 7 506 681 руб. 08 коп. – неустойка.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

В соответствии со сведениями, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (л. д. 63 – 66), ФИО2 получал доход по ставке 13 %:

- в период с марта по июнь 2018 года включительно, налоговый агент – ООО МК «ТНХ»;

- в период с марта по август 2018 года включительно, налоговый агент – ООО «РосАвтоИнвест» (ИНН 

<

***>).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре предоставило информацию о работодателе на застрахованное лицо – ФИО2: ООО «Автоинвест»  (ИНН 

<

***>), факт работы – март 2018 года (л. д. 67).

В соответствии с доводами ФИО2, приведёнными в апелляционной жалобе, в период с 13.11.2017 по 15.08.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «РосАвтоИвест» в должности главного инженера, руководителем являлся ФИО7; в период с марта по июнь 2018 года по совместительству работал в компании, учредителем которой являлся ФИО7 По должностным обязанностям ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на объектах строительства в г. Нижневартовске, ФИО7 переводил ему денежные средства для выплаты зарплаты рабочим, приобретения материалов, продуктов питания и на прочие хозяйственные нужды. Остатки денежных средств возвращались наличными непосредственно ФИО7 Ответчик в собственность денежных средств не получал, какая-либо заинтересованность в совершении сделок у него отсутствовала, финансовые дела организации не входили в его должностные обязанности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Определением от  19.05.2023 апелляционный суд предлагал участвующим в споре лицам представить объяснения относительно обозначенных апеллянтом фактических обстоятельств получения денежных средств от должника; в случае замещения ответчиком должности в обществе представить пояснения относительно выплаты заработной платы применительно к спорному периоду (размер, способ выплаты, факт выплаты); пояснения по обстоятельствам выдачи ответчику денежных средств для оплаты текущих расходов общества (доказательства расходования).

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых ответчик ссылается на следующее. В апелляционной жалобе ошибочно указано, что директором ООО «РосАвтоИнвест» являлся ФИО7 Согласно информации в документах организации и пояснениям ФИО2, формально генеральным директором организации являлась ФИО9, а фактическое руководство осуществлял ФИО7, он же являлся непосредственным руководителем ФИО2 Фактически компания и ООО «РосАвтоИнвест» осуществляли одну и ту же деятельность, работники одной организации осуществляли трудовую деятельность и во второй. ФИО2 фактически работал в компании задолго до официального трудоустройства. На протяжении длительного периода времени у организаций имелся один адрес электронной почты, что подтверждается письмом Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» от 20.04.2018, с прикреплением двух файлов с одинаковым содержанием в ООО «РосАвтоИнвест» и ООО МК «ТНХ». ФИО8 не была официально трудоустроена в организации, с ней ежемесячно заключались договоры. В настоящее время часть договоров бухгалтером утеряна, восстановить удалось лишь за апрель и июнь 2018 года. Также договоры подряда/оказания услуг заключались и с другими работниками двух организаций. Именно поэтому выплата заработной платы (оплата работ/услуг) производилась наличными денежными средствами, в том числе через ФИО2 Кроме того, ООО «РосАвтоИнвест» (в настоящее время – ООО «Автоинвест») находилось по одному адресу с компанией.

Между тем документального подтверждения обстоятельствам выплаты заработной платы (оплата работ/услуг) наличными денежными средствами через ФИО2, в том числе позволяющими установить действительное направление поступивших на счёт ответчика денежных средств на указанные цели, суду не представлено.

Надлежит учесть, что назначениями оспариваемых платежей являлось «перечисление денежных средств в подотчёт ФИО2». 

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчётных сумм являются авансовые отчёты, составляемые подотчётным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный работник, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтверждённости наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счёт перечисленных денежных средств.

Как указано выше, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, ФИО2 получал доход по ставке 13 %: в ООО МК «ТНХ» - в период с марта по июнь 2018 года включительно, в ООО «РосАвтоИнвест» (ИНН 

<

***>) - в период с марта по август 2018 года включительно. Между тем оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2018 по 22.03.2018. 

Оправдательные документы по расходованию денежных средств на нужды должника, а также в подтверждение возврата денежных средств (полностью или в части) компании, в материалах дела отсутствуют.

С учётом наличия у должника признаков неплатёжеспособности на моментсовершения оспариваемых платежей, суд правильно констатировал, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ответчик как профессиональный сотрудник, имеющий представление о необходимости надлежащего оформления документации и отчётности, знал об этой цели должника.

Доводы ФИО2 со ссылкой на показания ФИО8 апелляционным судом не принимаются, поскольку из текста объяснений следует, что ФИО8 фактически выполняла обязанности бухгалтера в компании, соответственно, официально в организации не была трудоустроена; пояснения относительно знакомства с ответчиком не являются достаточными основаниями полагать осуществлённые платежи правомерными. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющий суду не представил.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок (перечисления денежных средств в период с 16.01.2018 по 22.03.2018) в виде взыскания с ФИО2 в пользу компании денежных средств в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок