РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165964/23-143-1327

26 декабря 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                             07 декабря 2023 года

Полный текст решения  изготовлен                             26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "УЗГА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.650.388 руб. 03 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 6 843 433руб. 20коп. страхового возмещения, 806 954руб. 83коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УЗГА".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения   дела в свое отсутствие не заявил. 

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.07.20212 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества №21РТ0210, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов»

20.07.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6,3 станц.№9 компрессорного цеха №3 КС Сторожовка, инвентарный №139260, произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОб: ПомпажОК». В результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ зав.» 80402ст133 выявлены повреждения входного направляющего аппарата, рабочих лопаток компрессора с 1-й по 14-ю ступени.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин повреждения ГТД двигателя НК-12СТ зав.» 80402ст133, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 06.12.2021 №1810/774/2021 и дополнительное соглашение от 09.12.2022 №1810/1013/774/2021/2022 с АО "УЗГА".

Сумма затрат на восстановление ГТД двигателя НК-12СТ зав. №80402ст133, согласно указанному выше договору, составила 41 060 599 руб. 20 коп.

Общество письмом от 28.07.2021 №01-2/4489 направило в адрес ответчика   первичные документы, связанные с произошедшим событием, а также запросило предоставить решение по данному вопросу.

АО «СОГАЗ»   письмом от 17.08.2021 №СГ- 106759 сообщило, что изложенное выше событие обладает признаками страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обстоятельств возникновения события и заявленных затрат.

В соответствии с условиями договора страхования общество письмом от 30.01.2023 №01-2/596 направило в адрес АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с восстановлением ГТД двигателя НК-12СТ зав. №80402ст133 до работоспособного состояния, а также содержащее просьбу произвести оплату ущерба по страховому событию. Поскольку подпункт 2 п.2.3.3.2, договора страхования предусматривает обязанность страховщика возместить расходы в течение 15 рабочих дней со дня предоставления ему полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п.2.3.1 ст.2 договора, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 01.03.2023г.

Пунктом 3.4.4. договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно пп. Б, указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 ст.3 договора страхования («Поломка машин и оборудования»), по каждому страховому случаю установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.4.4. договора страхования, составила 41 060 599 руб. 20 коп.

28.02.2022 с участием полномочных представителей АО «СОГАЗ», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром газнадзор», АО "УЗГА" были составлены акт осмотра двигателя НК-12СТ зав. №Ф80402ст133 принадлежности ГПА-Ц-6,3 станц. №9 компрессорного цеха №3 КС Сторожовка и предварительная дефектная ведомость.

23.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 41 060 599,20 руб. (исх. №01-2/1888), которая была частично удовлетворена АО «СОГАЗ». Платежным поручением от 28.03.2023 №28424 на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Саратов» по событию, произошедшему 20.07.2021 на объекте КС «Сторожовка» НК-12СТ зав. №80402ст133, инв. №139260, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 217 166 руб., тогда как ООО «Газпром трансгаз Саратов» за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя оплатило АО "УЗГА" 40 230 599,20 руб. платежным поручением от 12.01.2023 №37 и 830 000 руб. платежным поручением от 18.01.2023 №634, а в общей сложности - 41 060 599,20 руб.

Разница между суммой, выплаченной ООО «Газпром трансгаз Саратов» за ремонт двигателя, произведенного АО "УЗГА", и суммой страхового возмещения, полученной истцом от ответчика составила 6 843 433,20 руб., исходя из следующего расчета: 41 060 599,20 руб. - 34 217 166 руб. = 6 843 433,20 руб.

Вышеуказанная сумма в размере 6 843 433,20 руб. точно соответствует сумме НДС, уплаченной ООО «Газпром трансгаз Саратов» за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12СТ зав. №Ф80402ст133 принадлежности ГПА-Ц-6,3 станц. №9 компрессорного цеха №3 КС Сторожовка.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, и подтвержден документально, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Стороны в договоре страхования имущества предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в п.2.3.2 договора страхования, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Абзацем п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Таким образом, отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. 

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС.

Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6.843.433 руб. 20 коп.

Истец настаивает, что на основании п.п.2.3,3.5 раздела 3 ст.2 договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения неустойка составляет 806.954руб. 83коп., а также страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом НДС, заявлено обоснованно, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 Постановления №7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

В настоящем случае суд не установил оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 314, 421, 927, 943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) 6 843 433руб. 20коп. страхового возмещения, 806 954руб. 83коп. неустойки и 61 252руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис