АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-19366/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении дефектов,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 665 616 рублей долга. Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами по итогам электронного аукциона 02.08.2021 заключен муниципальный контракт № 15-07-21 на капитальный ремонт существующих электрических сетей, а именно перевод существующих ДГУ на параллельную работу с добавлением новой установки ДГУ, усиление участков в с. Ирба Кежемского района.

Сумма контракта составила 11 480 570   рублей 28 копеек, в том числе НДС. 

Контракт расторгнут 20.12.2021 по соглашению сторон, сумма выполненных работ составила 3 690 417,04 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта срок гарантии на результат выполненных работ составляет 36 месяцев.

На основании пункта 11.2. контракта гарантийный срок начинается с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантия должна распространяться на весь объем работ. 

Работы сданы ответчиком и приняты истцом 20.12.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты:

Отсутствие нумерации и обозначений линий на опорах.

Некачественное уплотнение грунта и обсыпка подкосов и приставок.

Отсутствие проектного крепления и нештатное положение подкосов.

Наклоны опор, превышающие допуски.

Нарушение габарита ВЛ (провес СИП).

Отсутствие повторного заземления.

Некачественное исполнение, потеря плотности и отсутствие антикоррозийной защиты бандажей.

Непроектное крепление подвесов и анкерных зажимов (использование крюков изоляторов и шпилек).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в извещении. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил подрядчика об этих недостатках.

Если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 11.4. контракта).

Истцом 17.06.2022 исх.№ 03-186 в адрес ответчика направлено письмо (требование) о необходимости прибытия представителей ответчика для фиксации и составления двухстороннего акта дефектов. 

Ответчик не явился для фиксации дефектов в связи с чем, истец 21.06.2022 составил односторонний акт фиксации дефектов, направил в адрес ответчика.

В ответ письмом от 24.06.2022 № 88/ИР/-22-24 подрядчик согласился устранить дефекты в течение 30-ти дней.

Истец представил представление прокуратуры от 13.10.2022 № 7-01-2022 об устранении нарушений, которым установлены недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- нумерация и обозначение линий на опорах, повторное заземление не предусмотрены проектной документацией и техническим заданием;

- между ответчиком и ООО «Поселенчиские сети электроснабжения», ООО «КрасИнжек» заключено соглашение от 29.06.2022, по которому ООО «Поселенчиские сети электроснабжения» в срок до 01.08.2022 исполняет обязательства ответчика перед КМУ СЗМ по устранению замечаний при исполнении спорного контракта согласно дефектной ведомоти № 01 от 29.06.2022, работы выполнены, осмотрены;

- иные работы выполнены без замечаний;

- ответчик смету оспорил. 

Ответчик на осмотр объекта 07.12.2022, 09.12.2022, 18.01.2023, 20.01.2023 не явился, о чем истец составил акты.

Ответчик представил экспедиционную расписку о направлении актов  о приеме работ по устранению недостатков. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в контракте, что если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 11.4. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом 20.12.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации Объекта выявлены следующие дефекты:

Отсутствие нумерации и обозначений линий на опорах.

Некачественное уплотнение грунта и обсыпка подкосов и приставок.

Отсутствие проектного крепления и нештатное положение подкосов.

Наклоны опор, превышающие допуски.

Нарушение габарита ВЛ (провес СИП).

Отсутствие повторного заземления.

Некачественное исполнение, потеря плотности и отсутствие антикоррозийной защиты бандажей.

Непроектное крепление подвесов и анкерных зажимов (использование крюков изоляторов и шпилек).

Истцом 17.06.2022 исх.№ 03-186 в адрес ответчика направлено письмо (требование) о необходимости прибытия представителей ответчика для фиксации и составления двухстороннего акта дефектов. 

Ответчик не явился для фиксации дефектов в связи с чем, истец 21.06.2022 составил односторонний акт фиксации дефектов, направил в адрес ответчика.

В ответ письмом от 24.06.2022 № 88/ИР/-22-24 подрядчик согласился устранить дефекты в течение 30-ти дней.

Кроме того, в материалы дела представлено представление прокуратуры от 13.10.2022, согласно которому установлено, что при монтаже приставок и подкосов не соблюдены требования по обратной засыпке; по проект обратная засыпка должны выполняться ПГС с послойным трамбованием; фактически ПГС отсутствует, обратная засыпка выполнены мерзлым грунтом; неоцинкованная проволока не покрыта лаком; 40 % деревянных подкосов установлены не по проекту; отсутствует болтовое крепление к стойке; не обеспечено проектное углубление в землю; отсутствует крепление провода СИП к одной опоре. 

Таким образом, дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в указанный период действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В то же время доказательств устранения недостатков не представлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина заказчика в образовании спорных дефектов судом не установлена и из материалов дела не усматривается. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Ответчик на осмотр объекта 07.12.2022, 09.12.2022, 18.01.2023, 20.01.2023 не явился, о чем истец составил акты.

Ответчик представил экспедиционную расписку о направлении актов  о приеме работ по устранению недостатков. В то же время из представленной расписки направление актов в адрес истца не следует (документы не поименованы). Истец опроверг выполнение каких-либо работ по устранению дефектов.

Истец представил локальный сметный расчет на сумму 665 616 руб.

Ответчик смету оспорил.

В свою очередь ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика отклонены.

Истец указал, что нумерация и обозначения линий на опорах указаны в пунктах 92, 95 сметы. Расчет не оспорен. 

Отсутствием нумерации и обозначений линий на опорах нарушены пункты 2.5.23 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

В свою очередь на основании пункта 3.4.2 договора подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Повторное заземление включено в пункт 15 сметы. Его отсутствием нарушен проект МК-20-08-20-ЭС приложение № 3 к техническому заданию лист 5.1-5.4 (представлена рабочая документация).

Довод о том, что между ответчиком и ООО «Поселенческие сети электроснабжения», ООО «КрасИнжек» заключено соглашение от 29.06.2022, по которому ООО «Поселенческие сети электроснабжения» в срок до 01.08.2022 исполняет обязательства ответчика перед КМУ СЗМ по устранению замечаний при исполнении спорного контракта согласно дефектной ведомости № 01 от 29.06.2022, работы выполнены, осмотрены отклонен. Доказательств предъявления результата устранения недостатков истцу не представлено, истцом оспорено. Суд учитывает, что истец стороной по соглашению не является. 

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 16 312 руб., истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части. Следовательно, государственная пошлина в размере 10 312 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>) 665 616 руб. долга, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 312 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева