АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-70453/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-70453/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22,             лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, 

<

...>, пом. 4-Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  323 731 руб. 98 коп. задолженности за поставленный в марте 2021 года газ по договору от 01.12.2018 № 47-ВЖ-0273 (далее – Договор).

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что правомерно в спорный период определил объем поставленного ответчику газа по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду истечения срока поверки приборов учета.

В суд кассационной инстанции 17.10.2022 поступило ходатайство акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о замене Предприятия на процессуального правопреемника – Центр. В обоснование ходатайства его податель указал, что деятельность Предприятия 01.08.2022 прекращена путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием  (абонентом) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту газ, а абонент - принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в зданиях общежитий по  адресам: 

<

...>,                 

<

...>.

В приложении № 1 к Договору поименованы  установленные у потребителя приборы учета газа.

В марте 2021 года Общество поставило Предприятию газ. 

Ответчик по состоянию на 25.03.2021 передал истцу показания приборов учета, согласно которым общее потребление газа по трем общежитиям составило 263 куб.м.

Ответчик 29.03.2021 обратился к истцу с заявлением с просьбой произвести демонтаж приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала и установить новые приборы.

Ввиду истечения срока поверки приборов учета газа, Общество определило объем поставленного Предприятию коммунального ресурса за период с июля 2019 по март 2021 года по нормативу потребления. По расчету истца, он поставил 47,587 тыс.куб.м газа, задолженность по оплате которого составила 323 731 руб. 99 коп.

Для оплаты газа Общество направило Предприятию товарную накладную, счет и счет-фактуру.

Поскольку Предприятие газ не оплатило, Общество 17.06.2021 направило ответчику претензию.

Предприятие платежным поручением от 24.01.2022 № 43 оплатило поставленный в марте 2021 года газ исходя из показаний приборов учета.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, признав доказанным факт исправности приборов учета газа, которые признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений от 24.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Закона.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. 

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), разъяснил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В настоящем случае Предприятие осуществило действия по замене приборов учета (акты от 14.04.2021 приемки в эксплуатацию бытовых газовых счетчиков), а 24.06.2021 получило от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» свидетельства о поверке спорных приборов с истекшим сроком поверки.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке от 24.06.2021, в соответствии с которыми спорные приборы учета прошли поверку и признаны пригодными к применению.

С учетом изложенного и при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных приборов учета газа пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом газа в качестве неучтенного, как и основания для исчисления объема газа расчетным путем, у истца отсутствовали. Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-70453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова