И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                             дело № А40-112363/23-151-904

17.08.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 1025002032538)

к ответчику: АО «ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН: 5177746220361)

о взыскании 5 621 646,75 руб.

при участии

от истца: Конакова О.В. по доверенности от 08.02.2023

от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 09.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №194/501-2015 от 01.07.2015 в размере  5 356 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.11.2022 по 20.02.2023 в размере 128 556 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, в соответствующие периоды. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований основного долга в размере 5 356 500 руб. 00 коп. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265 146 руб. 75 коп. за период с 17.11.2022 по 02.06.2023. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

 Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ПАО «РКК «Энергия» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки от 01.07.2015г. №194/501-2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю приборы и агрегаты для комплектации изделия ФГБ (функционального грузового блока).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс согласно графику платежей.

Окончательная оплата поставленной продукции с учётом ранее выплаченного аванса производится при условии предоставления счёта, счёта-фактуры и подписанного акта приёма-передачи (п.3.4.Договора).

В соответствии с условиями Договора 28.12.2020 г. Истцом была поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной от 12.2020 г. №198/2020, счётом-фактурой № 1435 от 20.09.2023 г., актом приёма-передачи оборудования от 20.09.2022 г. № 7/02615-1.

Поставщиком был выставлен счёт № 1514 от 13.10.2022 г. на сумму 5 356 500 рублей, который был получен Покупателем 17.10.2022 г., но не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями  для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Судом установлено, что с учетом уточнений требований, расчет неустойки произведен истцом за период с 17.11.2022 по 02.06.2023 в размере 265 146 руб. 75 коп.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме по платежному поручению №6644 от 02.06.2023, т.е. в период производства по делу (иск подан истцом 19.05.2023, определение об оставлении иска без движения от 14.06.2023, определение о принятии к производству от 27.06.2023).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г., при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 50 425 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 27.07.2023 допущена опечатка, которая в порядке ст. 179 АПК РФ, подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении. 

На основании статей  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН: 5177746220361) в пользу ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 1025002032538) неустойку в размере 265 146 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская